Решение от 15 июля 2009 года №А04-2623/2009

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
    
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
АО4-2622/2009
 
 
    “
 
    13
 
    15
 
    “
 
июля
    июля
 
    2009 года
 
    2009 года
 
    Объявлена резолютивная часть
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
П.А. Чумакова
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ООО «Тройка»
 
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
 
    к
 
Благовещенской таможне
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
признании решения незаконным
 
 
 
третье лицо: ОАО «Талданский ЛПХ»
 
 
 
протокол вел: секретарь судебного заседания: Колмакова А.С.
 
 
 
    при участии в заседании –
 
    от заявителя: Шаповаленко А.А. по дов. от 10.01.2009, паспорт; Буторина Е.Т. по дов. от 11.06.2009, паспорт.
 
    от ответчика: Соловьянова Г.А. по дов. №2 от 31.12.2009 , удост. ГС № 028721.
 
    от ОАО «Талданский ЛПХ»: Ефремова Ю.В. по доверенности, паспорт
 
 
 
 
 
 
 
 
Установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тройка» с заявлением о признании недействительным  решения Тындинского поста Благовещенской таможни от 09.07.2008 № 14/15-206 о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара FCA станция отправления) ГТД № 10704040/300608/0001114; обязании Благовещенской таможни решить вопрос о возврате ООО «Тройка» по декларации № 10704040/300608/0001114  дополнительных таможенных платежей в сумме 56 089,20 руб. на расчетный счет декларанта.
 
    Одновременно с подачей заявления ООО «Тройка» уточнило, что требование об обязании ответчика произвести определенные действия не является самостоятельным и заявлено как способ восстановления нарушенного права.
 
    Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, т.к. о нарушенном праве он узнал после подачи заявления в суд от 05.03.3009 о признании незаконными действий Благовещенской таможни из материалов дела № А04-1109/2009. 
 
    Заявление мотивировано тем, что ООО «Тройка» представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара на условиях поставки FCA.
 
    В нарушение предписаний ст. 23 Таможенного кодекса РФ, ст. 14 Закона «О таможенном тарифе», Правил определения таможенной стоимости товаров Тындинский таможенный пост Благовещенской таможни без фактического исследования своевременно представленных документов и обоснований, самостоятельно пересчитал (произвел корректировку) таможенной стоимости поставки товара на условиях поставки DAF станция назначения, включая в стоимость товара расходы по железнодорожной перевозке, что на период подачи настоящего заявления, привело к снятию с таможенного счета декларанта дополнительных таможенных платежей на сумму 56 089,20 руб.
 
    Определением суда от 25.05.2009на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Талданский ЛПХ».
 
    Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ.
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя представил письменное уточнение требований, просил признать незаконным решение Тындинского поста Благовещенской таможни от 09.07.2008 № 14/15-206 и в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Благовещенскую таможню возместить (обеспечить возврат на расчетный счет ООО «Тройка») сумму 56 089,20 руб. на расчетный счет декларанта.
 
    Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик требований не признал, указав на пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А04-1109/2009.
 
    Судом рассмотрение ходатайства было отложено до судебного разбирательства.
 
    Представители заявителя в судебном заседании на уточненных 16.06.2009 требованиях настаивали, пояснили, что Общество о незаконности решения Благовещенской таможни узнало из решений Арбитражного суда Амурской области по аналогичным делам: № А04-8204/08-25/291, вступившего в законную силу 17.04.2009; № А04-8205/08-25/292, вступившего в законную силу 17.04.2009; № А04-8202/2008-18/366, вступившего в законную силу 28.04.2009; № А04-8206/08-9/394, вступившего в законную силу 29.05.2009; № А04-8207/08-9/395, вступившего в законную силу 23.03.2009, установивших судебную практику об определении таможенной стоимости товаров при различных условий поставки согласно ИНКОТЕРМС.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав на пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и на отсутствие уважительных причин для его восстановления.
 
    По мнению ответчика, декларантом неправомерно не были включены в цену сделки платежи, составляющие транспортные расходы, осуществленные фирмой «Соната Трейдинг Лимитед» Гонконг в адрес ООО «Тройка» по счету-фактуре от 24.04.2008 № 81/1. При заявленных условиях FCA-станция отправления, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание должен был заключаться между покупателем и перевозчиком лесопродукции, которым является ОАО «РЖД». При этом счета-фактуры ОАО «РЖД» выставляет ОАО «Талданский ЛПК». В связи с этим ответчик считает, что условия поставки заявителем не выполнены.
 
    Представитель ответчика пояснил, что не настаивает на ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А04-1109/2009.
 
    Судом ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без рассмотрения.
 
    Представитель ОАО «Талданский ЛПК» в письменном отзыве, устных пояснениях, указал, что все расчеты за экспортную лесопродукцию, заключение контрактов на реализацию экспортной лесопродукции, расчет и оплата таможенных процедур производились комиссионером - ООО «Тройка» на основании договора № Зея - 2007/06Э от 10.01.2007 и дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2008, договора № 2007/06Э от 10.01.2007 и дополнительного соглашения от 01.02.2008
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Согласно договору комиссии № Зея - 2007/06Э от 10.01.2007 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 01.02.2008, договору № 2007/06Э от 10.01.2007 и дополнительному соглашению от 01.02.2008, заключённым ООО «Тройка» (комиссионером) с ОАО «Талданский ЛПК» (комитентом) Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение заключить контракты на поставку на экспорт лесопродукции от своего имени, но за счет Комитента.
 
    По условиям договоров Комиссионер,  выступая  от своего имени, обязался заключить договоры с портами, лесоперевалочными базами, судовладельцами и прочими организациями для исполнения настоящих договоров.
 
    В свою очередь Комитент обязался производить отгрузку экспортной лесопродукции, обеспечить соответствие качества поставляемой на экспорт лесопродукции ГОСТам, техническим условиям.
 
    Кроме того, ранее между ОАО «Талданский леспромхоз» и ОАО «РЖД» были заключены договоры по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования и договор о централизованных расчетах № 4-139 от 08.08.2001, согласно которым плата за перевозки и другие железнодорожные услуги производится ОАО «Талданский леспромхоз».
 
    Во исполнениедоговора комиссии, 20.01.2008 ООО «Тройка» (Продавец) заключило контракт № STL-02/08 с фирмой «Соната Трейдинг Лимитед» (Покупатель).
 
    В соответствии с условиями контракта ООО «Тройка» обязалось продать, а покупатель купить условиях DAF или других согласно Инкотермс лес круглый: пиловочник хвойных и лиственных пород, балансы лиственных пород в объеме 90 тыс.куб.м. на сумму 4 200 000 долл. США. Оплата осуществляется в долларах США перечислением предоплаты в размере 100% стоимости товара или согласованной части от партии товара.
 
    В целях организации перевозок экспортных грузов, стороны контракта заключили контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание № Т-02/07 от 01.08.2007, согласно которому ООО «Тройка» за счет Клиента обязалось выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой экспортных грузов железнодорожным транспортом.
 
    В соответствии с п. 4 контракта № Т-02/07 оплата оказанных услуг производится по согласованию сторон одним из следующих способов: 1) Авансовый платеж. Клиент производит 100 % авансовый платеж от ориентировочной стоимости услуг по поставке согласованной части экспортного груза. 2) Оплата по факту. Клиент оплачивает полную сумму инвойса путем банковского перевода на счет Экспедитора. Инвойс в обоих случаях должен быть отправлен Клиенту Экспедитором ежемесячно по электронной почте или по факсу. Окончательный расчет по инвойсу в любом случае должен быть произведен в течение полугода со дня получения инвойса. Клиент производит оплату всех провозных платежей, иных расходов Экспедитора и экспедиторского вознаграждения в долларах США по нижеуказанным реквизитам Экспедитора. В качестве подтверждения оплаты Клиент направляет в адрес Экспедитора    по    факсу    копию    платежного    поручения.    По требованию   Экспедитора   Клиент   отправляет  Экспедитору  по факсу подтверждение банка об осуществлении платежа. Все расходы, связанные с переводом и зачислением суммы провозных      платежей,      иных      расходов      Экспедитора      и вознаграждения на счет Экспедитора осуществляются за счет Клиента.
 
    Прейскурантом от 26.02.2008 № 03 в контракт № STL-02/08внесены изменения, согласно которым изменено условие поставки на FCA станция отправления.
 
    Во исполнение условий контракта, в марте 2008 года ООО «Тройка»по ГТД ВРД № 10704040/280208/0000283вывезло на территорию Китая из России лиственницу 1-2, 3 сорт, баланс лиственный в общем количестве: 1 420,527 кбм, на сумму 87 406,85 долларов США.
 
    В счет оплаты за поставленный товар ООО «Тройка» предъявило покупателю счет-фактуру № 81 от 24.04.2008 на общую сумму 95 982,72 долларов США.
 
    В счет оплаты за железнодорожную доставку товара ООО «Тройка» предъявило покупателю счет-фактуру № 81/1 от 20.02.2008 на сумму 51 489,11 долларов США.
 
    При таможенном оформлении ООО «Тройка» подана ГТД 10704040/300608/0001114, согласно которой декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки вывозимого товара). Платежным поручением № 050 от 26.02.2008, решением о зачете № 153 от 27.05.2008 обществом внесены авансовые таможенные платежи.
 
    Запросом № 1 от 30.06.2008 таможенный орган предложил ООО «Тройка» представить бухгалтерские данные о вывозимом товаре, калькуляцию стоимости вывозимых товаров, банковские платежные документы, подтверждающие оплату вывезенного товара, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами, транспортные расходы (договор перевозки).
 
    В    целях    подтверждения    заявленной       таможенной    стоимости    обществом    были предоставлены: внешнеторговый контракт, паспорт сделки, счета-фактуры №№ 81, 61/1 от 24.04.2008, счета-фактуры, выставленные ОАО РЖД в адрес ОАО «Талданский леспромхоз», железнодорожные накладные.
 
    Письмом № 14-15/206 от 09.07.2008 таможенный орган уведомил декларанта о том, что им принято решение о несогласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10704040/300608/0001114. Предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.
 
    В обоснование неприменения 1-го метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал следующее: ООО «Тройка» необоснованно исключил из цены сделки расходы по доставке товара до п. Гродеково.
 
    Кроме того, декларантом не представлен основной из запрашиваемых документов, для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно договор перевозки.
 
    Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что декларант не подтвердил документально заявленную таможенную стоимость товара.
 
    10.06.2008 представитель декларанта по доверенности № 2 от 09.01.2008 Буторина Е.Т. направила в таможенный орган ответ о несогласии с решением, принятым таможенным органом, отказалась от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости и от определения таможенной стоимости другим методом.
 
    09.07.2008 должностным лицом Тындинского таможенного поста самостоятельно определена таможенная стоимость товара по резервному методу N 6 на основании ценовой информации имеющейся в таможне и начислены дополнительные таможенные платежи в сумме 56 089,20 руб., названная сумма указана в КТС-1 (форма корректировки таможенной стоимости).
 
    Общество, не согласившись с принятым в отношении него решением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и о возврате названной суммы таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
 
    Как видно из материалов дела, оспариваемое решение вынесено таможенным органом в мае 2008 года, заявление о признании незаконным решения Благовещенской таможни о несогласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости товара и обязании Благовещенской таможни возвратить истцу сумму таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости в размере 56 089,20 руб. подано в арбитражный суд в мае 2009 года.
 
    Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
 
    Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Применительно к данной норме, основным условием для восстановления срока обжалования решения государственного органа является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
 
    Одновременно с подачей заявления о признании решения недействительным заявитель письменно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку о незаконности оспариваемого решения Благовещенской таможни Общество узнало из решений Арбитражного суда Амурской области по аналогичным делам: № А04-8204/08-25/291, вступившего в законную силу 17.04.2009; № А04-8205/08-25/292, вступившего в законную силу 17.04.2009; № А04-8202/2008-18/366, вступившего в законную силу 28.04.2009; № А04-8206/08-9/394, вступившего в законную силу 29.05.2009; № А04-8207/08-9/395, вступившего в законную силу 23.03.2009, установивших судебную практику об определении таможенной стоимости товаров при различных условий поставки согласно ИНКОТЕРМС.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание положения Закона РФ от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", суд счел необходимым восстановить пропущенный срок на обжалование решения таможенного органа № 14-15/206 от 09.07.2008.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    1. В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная (далее - ТК РФ) стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
 
    Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).
 
    Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 настоящих Правил).
 
    В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.
 
    Согласно п. 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:
 
    а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.
 
    Как видно из содержания оспариваемого решения, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен.
 
    2. Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФв целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".
 
    Согласно указанному перечню, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами декларантом представляются следующие документы:
 
    внешнеторговый договор купли-продажи;
 
    счет-фактура (инвойс);
 
    транспортные (перевозочные) документы;
 
    банковские платежные документы (если счет-фактура оплачена), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара;
 
    договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), банковские платежные документы (если такие счета оплачены), или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки товаров (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), осуществляемой для вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации и по последующей перевозке (транспортировке) в случаях, когда декларантом заявлены вычеты этих расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате;
 
    документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о размере дохода, который прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);
 
    договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки), и т.д.
 
    другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что при таможенном оформлении товара заявителем необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 131 ТК РФ, в том числе, перевозочные документы (железнодорожные накладные) представлен.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем представлены договоры по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования и договор о централизованных расчетах № 4-139 от 08.08.2001, заключенные между ОАО «Талданский леспромхоз» и ОАО «РЖД».
 
    3. Согласно п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил
 
    На основании п. 15 названных Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    В п. 16 Правил предусмотрено, что в таможенную стоимость вывозимых товаров, за исключением товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, не включаются следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:
 
    - расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, и расходы по последующей перевозке (транспортировке);
 
    - пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации в связи с вывозом товаров;
 
    - пошлины, налоги и сборы, взимаемые в отношении оцениваемых товаров в стране, в которую ввозятся эти товары.
 
    Судом установлено, что в качестве надлежащих доказательств соблюдения требований п. 16 Правил (обоснованности применения первого метода), и подтверждающих выделение расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар заявителем были представлены: прейскурант от 26.02.2008 № 03, контракт № Т-02/07 от 01.08.2007 на транспортно-экспедиционное обслуживание, договоры по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования и договор о централизованных расчетах № 4-139 от 08.08.2001, заключенные между ОАО «Талданский леспромхоз» и ОАО «РЖД», платежные поручения фирмы «Соната Трейдинг Лимитед»об уплате ООО «Тройка» услуг по контракту№ Т-02/07 от 01.08.2007, ведомости банковского контроля о поступлении валютной выручки, акт выполненных работ № 3 по контракту№ Т-02/07 от 01.08.2007.
 
    Перечисленными документами заявитель подтвердил, что:
 
    1. оплата стоимости по перевозке экспортируемого товара по контракту № Т-02/07 от 01.08.2007 производилась покупателем на основании отдельного счета-фактуры и самостоятельным платежом;
 
    2. сумма стоимости по перевозке экспортируемого товара выделена из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, а также из таможенной стоимости.
 
    Судом исследованы доводы представителя таможенного органа о том, что поступление платежей в виде возмещения затрат за оказываемые услуги по перевозке товара до места назначения является косвенным платежом покупателя продавцу, в связи с чем указанные расходы по транспортировке подлежат включению, прежде всего, в цену сделки и в таможенную стоимость.
 
    Изложенные доводы судом признаются несостоятельными в силу следующих оснований.
 
    По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
 
    Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    Как видно из материалов дела, стороны внешнеторгового контракта, используя свободу договора, пришли к соглашению об изменении условия поставки товара DAF станция назначения на FCA станция отправления.
 
    Указанное соглашение не противоречит положениям Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", согласно которым условия поставки DAF предполагают возложение на продавца, в том числе обязанностей, связанных с доставкой товара и несением таких расходов, которые в соответствии с условиями контракта изначально включены в таможенную стоимость, а условия поставки FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товаров, прошедших таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте, при этом основная перевозка не оплачивается продавцом.
 
    Указанное соглашение (прейскурант от 26.02.2008 № 03 к контракту) также не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.
 
    Условия данного соглашения исполнены сторонами надлежащим образом, о чем свидетельствуют договоры по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования и договор о централизованных расчетах № 4-139 от 08.08.2001, контракт № Т-02/07 от 01.08.2007 на транспортно-экспедиционное обслуживание, счет-фактура № 81/1 от 24.04.2008, платежные поручения фирмы «Соната Трейдинг Лимитед»об уплате ООО «Тройка» услуг по контракту№ Т-02/07 от 01.08.2007, ведомости банковского контроля о поступлении валютной выручки о поступлении валютной выручки о поступлении валютной выручки отдельно за товар и за услуги по доставке товара.
 
    Таким образом, рассматриваемые доводы основаны на неверном толковании п. 15 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, поскольку данным пунктом стоимость оплаты перевозки вывозимого товара в качестве обязательной составной части платежа за вывозимые товары не поименована.
 
    При этом довод о том, что оплата за перевозку товара является косвенным платежом за поставленный товар, основывается исключительно на предположениях таможенного органа и не подтвержден надлежащими доказательствами.
 
    4. Исходя из системного толкования положений ст.ст. 12, 19-24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", разделов II, IIIПравил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" каждый последующий метод определения таможенной стоимости товара применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
 
    В нарушение предписаний названных норм ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования иных, помимо резервного, методов  определения таможенной стоимости вывезенного ООО «Тройка».
 
    Корректировку таможенной стоимости задекларированных обществом товаров таможенный орган произвел на основании ценовой информации имеющейся в таможне.
 
    Однако, достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    На основании изложенного, решение Тындинского поста Благовещенской таможни № 14-15/206 от 09.07.2008 о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара по ГТД № 10704040/300608/0001114 не соответствует приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности. 
 
    В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений идействий (бездействия) незаконными.
 
    Одновременно с подачей заявления ООО «Тройка» уточнило, что требование об обязании возместить (обеспечить возврат) суммы 56 089,20 руб. не является самостоятельным и заявлено как способ восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Следовательно, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.
 
    В связи с  признанием  оспариваемого решения незаконным, суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем обязания Благовещенской таможни возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» 56 089,20 руб.  на расчетный счет ООО «Тройка».
 
    Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ государственную пошлину в сумме 2 000 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    заявление удовлетворить. 
 
    Признать незаконным, не соответствующим Таможенному кодексу РФ  решение Тындинского поста Благовещенской таможни № 14-15/206 от 09.07.2008 о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара по ГТД № 10704040/300608/0001114. Обязать Благовещенскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» 56 089,20 руб.  на расчетный счет ООО «Тройка».
 
    Возвратить ООО «Тройка» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                               П.А. Чумаков