Решение от 23 июля 2009 года №А04-2612/2009

 
 
 
    
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-2612/2009
 
 
    “
 
23
 
    “
 
июля
 
    2009 г.
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Китаева В.В.
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Широковой О.Ф.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    Сельскохозяйственного кооператива колхоза «Дим» 
 
 
 
    к
 
    Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина»   
 
 
 
    о
 
    признании недействительным договора    
 
 
 
 
    Третье лицо: 
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    От истца: извещен, не явился  
 
    От ответчика: Шубин А.В.    
 
 
 
 
    Протокол вела: Широкова О.Ф.
 
 
 
    установил:
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2009 года, решение в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 23.07.2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Сельскохозяйственный кооператив  колхоза «Дим»   с исковым заявлением к Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина»  об истребовании  копии договора аренды земельного участка, а так же копий документов подтверждающих правомерность его заключения и признании Договор(а) аренды земельного участка общей площадью 1 225 га расположенного примерно в 3-х км по направлению на запад от границы села, границы которого проходят по
землям Константиновского района - а/д - с. Дим - с. Новопетровка - незаключенным.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что  22 апреля 2009 года в адрес СК «Колхоз «Дим» (далее истец) поступило письмо исх. № 100 от СХА (колхоз) «Родина», которым истец уведомлялся о том, что «собственники земельных долей с. Дим сдали в аренду СХА (колхоз) «Родина» земельный участок общей площадью 1 225 га который расположен примерно в 3-х км по направлению на запад от границы села, границы которого проходят по землям Константиновского района - а/д - с. Дим - с. Новопетровка» к письму были приложены копии карты-схемы участка и извещения участников общей долевой собственности о своем намерении выделить данный земельный участок в счет земельных долей опубликованного в газете «Амурская правда» от 18.04.2009г.
 
    Указанным письмом ответчик так же предложил СК «Колхоз «Дим» не проводить полевые работы на данном земельном участке. Каких-либо договоров аренды земельного участка и иных документов, подтверждающих фактическое заключение договора аренды, ответчиком представлено не было. 01.05.2009г. СХА (колхоз) «Родина» была предпринята попытка начать полевые работы на указанном участке.
 
    При этом, между СК «Колхоз «Дим» и частью участников общей долевой собственности заключено 482 договора аренды земельных участков, что при доле каждого из пайщиков в 10 га пахотных земель составляет 4 820 га.
 
    По состоянию на 01.05.2009г. выделения земельного участка площадью 1225 га из земель находящихся в общей долевой собственности в счет земельных долей участников долевой собственности не произведено. Общего собрания участников долевой собственности, на котором было бы принято решение о передаче каких-либо земель в аренду СХА (колхоз) «Родина» не производилось. Публикация сообщения о намерении участников общей долевой собственности произвести выделение земельного участка в счет земельных долей может свидетельствовать только лишь о начале процедуры выделения, но не о самом выделении.
 
    Считает, что у ответчика отсутствует какое-либо законное основание для заключения договора аренды земельного участка с участниками (частью участников) долевой собственности, следовательно, такой договор противоречит действующему законодательству и является ничтожным.
 
    Письмом от 04.05.2009г. у ответчика была запрошена копия договора(ов) аренды земельного участка и копия протокола общего собрания участников общей долевой собственности, на котором было принято решение о передаче вышеуказанного земельного участка в аренду. Однако до момента обращения в суд копии договора аренды и документов, подтверждающих правомерность его заключения, предоставлены не были.
 
    Таким образом, в связи с невозможностью самостоятельного получения копии договора аренды земельного участка общей площадью 1 225 га расположенного примерно в 3-х км по направлению на запад от границы села, границы которого проходят по землям Константиновского района - а/д - с. Дим - с. Новопетровка Истец вынужден, обратится в суд с ходатайством об истребовании из СХА (Колхоз) «Родина» копии договора аренды земельного участка, а так же копий документов подтверждающих правомерность его заключения.
 
    В предварительных  судебных  заседаниях 4 и 25 июня 2009 года представитель   истца на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истцу предлагалось уточнить исковые требования к предварительному заседанию 25 июня 2009 года, истец суду уточнения иска не представил.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, пояснил, что  считает, что исковые требования, предъявленные СК колхозом «Дим» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  Поскольку, СХА (колхоз) «Родина» с СК колхоз «Дим» ни в каких договорных отношениях не состоят; СК колхоз «Дим» никаких юридических прав на земельные доли не имеет.
 
    Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей согласно ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»
 
    Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае не достижения согласованного решения спора о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде. Споры между собственниками земельных долей это компетенция суда общей юрисдикции. Представил копии учредительных документов и   договоры аренды земельных участков с дольщиками в количестве 69 штук.
 
    В связи с предоставлением договоров истцу было предложено уточнить исковые требования к судебному заседанию. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  судебного заседания, в суд не явился, запрошенных документов не представил, исковые требования не уточнил.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
 
    В судебном заседании ответчик  просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав ответчика, проверив доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду нижеследующего.
 
    Сельскохозяйственный кооператив  колхоза «Дим»   обратился в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина»  об истребовании копии договора аренды земельного участка, а так же копий документов подтверждающих правомерность его заключения и признании Договор(а) аренды земельного участка общей площадью 1 225 га расположенного примерно в 3-х км по направлению на запад от границы села, границы которого проходят по землям Константиновского района - а/д - с. Дим - с. Новопетровка - незаключенным. Истцу неоднократно, предлагалось уточнить исковые требования, в том числе с учетом представленных ответчиком договоров, однако, истец требования не уточнил. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании Договор(а) аренды земельного участка общей площадью 1 225 га., не уточнено, какие  копии договоров аренды земельного участка он истребует.
 
    Из исследованных судом документов, представленных ответчиком, установлено, что между ответчиком – сельскохозяйственной артелью (колхоз) «Родина» и гражданами заключено 69 договоров аренды, по которым граждане, шесть из которых являются индивидуальными предпринимателями, передали в аренду ответчику земельные участки по 12,5 га., расположенные на территории МО Димского сельсовета, с. Дим, Михайловского района. Указанные лица имеют лишь доли земельных участком, земельные участки в натуре им не выделялись, их местоположение не определено. Таким образом, в указанных договорах предмет договора не определен. Каких либо других документов сторонами не представлено.
 
    Таким образом, поскольку требования истца не конкретизированы и не подтверждены доказательствами, в иске ему следует отказать.расположенные на территории МО Димского сельсовета , с. раждане передали в аренду ответчику земельные участки по 12,5 га.,
 
    При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                                  Китаев В.В.