Дата принятия: 15 июля 2009г.
Номер документа: А04-2601/2009
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2601/2009
Дата объявления Решения
15
июля
2009 г.
Дата изготовления решения в полном объеме
15
июля
2009 г.
Судья арбитражного суда
Л.Л. Лодяная
(фамилия, имя, отчество)
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»
(наименование заявителя)
к
МУП пгт Уруша «Жилкомсервис»
(наименование ответчика)
о взыскании 10182,05 рублей
Протокол вел: секретарь судебного заседания: А.В.Калаева
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании: истец – Каландия Д. И., юрисконсульт по доверенности № ДЭК-20-15/182/Д от 01.01.09 года.
Установил:
ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о взыскании с МУП пгт Уруша «Жилкомсервис» суммы 10182, 05 рублей, составляющих сумму пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 13.08.08 по 27.01.09 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, письменный отзыв не представил. Ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
01.102007 г. между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» и МУП пгт Уруша «Жилкомсервис» заключен договор энергоснабжения № ЗЕООЭ0003340.
Согласно п.п. 1.1., 2.1.1., 3.1.6. договора энергоснабжения № РАООЭ0002320 от 06.12.2007 года ОАО «Амурэнергосбыт» обязано поставить, а МУП пгт Уруша «Жилкомсервис» принять и оплатить электроэнергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренными указанным договором.
В соответствии с разделом 6 договора расчетный период по договору устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа расчетного месяца выписывает счет на сумму оплаты 100 % договорного объема поставки электроэнергии. Покупатель в срок до 15 числа расчетного месяца самостоятельно согласно выставленному счету платежным поручением оплачивает 100 % заявленных договорных величин расчетного периода, направленного поставщиком в соответствии с пунктом 6.2 договора.
Ответчику была представлена для оплаты счета фактуры на общую сумму 290 500,40 рублей: счет-фактура №СКОО000263-3340 от 31.07.2008г. на сумму 56 649,16 руб.; счет-фактура №СКОО000681-3340 от 31.08.2008г. на сумму 59 100,13 руб.; счет-фактура №СКОО001290-3340 от 30.09.2008г. на сумму 90 361,58 руб.; счет-фактура №СКОО001791-3340 от 31.10.2008г. на сумму 59 100,13 руб.; счет-фактура №СКОО002281-3340 от 30.11.2008г. на сумму 90 361,58 руб.; счет-фактура №СКОО002765-3340 от 31.12.2008г. на сумму 90 361,58 руб. Оплата указанных фактур была произведена с нарушением установленных договоров сроков.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно 6.2 договора в случае неоплаты счетов Поставщика по истечении 10-ти дней месяца, следующего за расчетным, на сумму долга начисляется пеня в размере 0,3 % за каждый день просрочки.
Представленный расчет пени соответствует данным условиям, судом проверен.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Вместе с тем судом установлена несоразмерность предъявленной ко взысканию с предприятия суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).
При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом установлено, что установленный договором процент неустойки 0,3% в день значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, действующую на момент предъявления иска.
Наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства судами из материалов дела не усматривается
Установив указанные обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить неустойки до 0,1% в день, что составит сумму 3394 руб. 00 коп.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3394 руб. 00 коп.
В остальной части в иске следует отказать вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика со всей заявленной суммы иска.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску составляет 500 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176, 180 АПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с МУП пгт Уруша «Жилкомсервис» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания в лице филиала «Амурэнергосбыт» сумму 3394 рублей, составляющих сумму пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 13.08.08 по 27.01.09 г.; 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; всего 3894 руб. 00 коп.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Л.Л. Лодяная
