Решение от 27 февраля 2009 года №А04-258/2009

    
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-258/2009
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    27
 
    февраля
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    27
 
    февраля
 
    2009 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Н.С. ЗАНОЗА
 
 
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания
 
    Т.Ю.ГОРОБЕЦ
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуМуниципального унитарного  предприятия «Служба Единого Заказчика»
 
 
 
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Городские сети»
 
 
 
 
    о
 
    взыскании 6 311 487 руб. 45  коп.
 
 
 
 
    при участии в заседании: от истца:ГАГАРИНА Е.Ю. – дов. от 11.01.2009 г.,  от  10 05 992125
 
    от ответчика:ДУМНОВА Л.Г. -  № 1 от 01.02.2009 г., паспорт 1002 514587; БАЗЫЛЕВА В.М.  – дов. № 1 от 10.02.2009 г., паспорт 1003 704767
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципального унитарного  предприятия «Служба Единого Заказчика» (далее - МУП «Служба Единого Заказчика») с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Городские сети» (далее - ЗАО «Городские сети») о взыскании задолженности по договору займа  № 3 от 01.04.2008 г. в сумме 6 260 205 руб. 25 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 51 282 руб. 20 коп. за период с 01.01.2009 г. по 23.01.2009 г.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с условиями заключенного 01.04.2008 г. между МУП «Служба Единого Заказчика» и ЗАО «Городские сети»договора займа № 3, ответчик получил указанную в договоре беспроцентную сумму займа - 7 484 000 руб. на срок до 31 декабря 2008 г. Однако ответчик неправомерно уклоняется от возврата остатка задолженности по договору займа № 3 от 01 апреля 2008 г. в сумме          6 260 205 руб. 25 коп, просрочка исполнения обязательства за период с 01  января 2009 г. на день подачи искового заявления в арбитражный суд составила 23 календарных дня.
 
    Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    В заседании 27.02.2009 г. представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. В письменном отзыве на представленные документы ответчика, истец указывает, что доказательства оплаты суммы долга, представленные ответчиком являются недостоверными.  При инвентаризации и выемке бухгалтерской документации  МУП «Служба Единого Заказчика» Акты сверки взаиморасчетов по договору займа № 3 от 01.04.2008 г. от 30.09.2008 г., от 29.09.2008 г, от 01.10.2008 г, от 02.10.2008 г., от 03.10.2008 г., от 06.10.2008 г., от 07.10.208 г., от 08.10.2008 г., от 10.10.2008 г. конкурсному управляющему не передавались.
 
    При проведении финансового анализа должника в период процедуры банкротства  наблюдение и составления отчета о финансовом экономическом состоянии должника временный управляющий в отчете на 04.12.2008 г. указала наличие дебиторской задолженности ЗАО «Городские сети» по договору займа № 3 от 01.04.2008 г. в сумме 7 484 000 руб.
 
    Также в Акте сверки взаиморасчетов, подписанном сторонами по состоянию на 31.12.2008 г. ответчик признавал сумму долга в размере 6 260 205 руб. 25 коп.
 
    Представитель истца  в заседании 27.02.2009 г. пояснил, что платежи ответчика, произведенные  им  09.10.2008 г. отнесены истцом в счет погашения задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 32 от 01.04.2008 г.
 
    Ответчик  в заседании 27.02.2009 г. и в отзыве на иск указал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку сумма займа 7 484 000 руб. возвращена истцу в полном объеме, в том числе: 7 430 136 руб. 72 коп. - 09.10.2008 г.  и 53 868 руб. 28 коп. - 10.02.2009 г. Поскольку срок погашения займа наступил 31.12.2008 г., ответчик признает сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с суммы долга 53 868 руб. 28 коп. за период с 01.01.2009 г. по 10.02.2009 г. в размере 767 руб. 44 коп.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 апреля 2008 года между МУП «Служба Единого Заказчика» (займодавцем) и ЗАО «Городские сети» (заемщиком) заключен договор займа № 3, по условиям которого займодавец передает, а  заемщик принимает  денежные средства с условием возврата в размере 7 500 000 руб. 00 коп. на приобретение топлива в целях осуществления заемщиком уставной деятельности в начальный период (п. 1.1).
 
    Как следует из п. 1.2. договор займа является беспроцентным.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно положению п. 2.1 договора, предоставление займа заемщику осуществляется займодавцем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика в течение 3-х месяцев с момента заключения договора.
 
    Во исполнение названного положения договора и требований ст. 808 ГК РФ, МУП «Служба Единого Заказчика» перечислило на счет ЗАО «Городские сети» денежные средства в размере 7 484 000 руб. платежными поручениями № 312 от 05.05.2008 г. в сумме 75 000 руб., № 322 от 07.05.2008 г. в сумме 50 000 руб., № 328 от 12.05.2008 г. в сумме 800 000 руб., № 335 от 15.05.2008 г. в сумме 1 124 000 руб., № 336 от 15.05.2008 г. в сумме 989 000 руб., № 349 от 19.05.2008 г. в сумме 187 000 руб., № 350 от 19.05.2008 г. в сумме 473 000 руб., № 354 от 22.05.2008 г. в сумме 600 000 руб., № 365 от 26.05.2008 г. в сумме 350 000 руб., № 372 от 27.05.2008 г. в сумме 300 000 руб., № 376 от 29.05.2008 г. в сумме 338 000 руб., № 386 от 30.05.2008 г. в сумме 258 000 руб., № 388 от 30.05.2008 г. в сумме 290 000 руб., № 390 от 02.06.2008 г. в сумме 20 000 руб., № 405 от 07.06.2008 г. в сумме 600 000 руб., № 414 от 09.06.2008 г. в сумме 446 000 руб., № 415 от 09.06.2008 г. в сумме 54 000 руб., № 428 от 11.06.2008 г. в сумме 130 000 руб., № 431 от 16.06.2008 г. в сумме 400 000 руб. В назначении платежа в платежных поручениях указано: «оплата по Отношению № 3 от 01.04.2008 г. за теплоснабжение».
 
    Письмом, направленном  в адрес заемщика (ответчика),  истец указал, что денежные средства, перечисленные указанными платежными поручениями, являются оплатой по договору займа № 3 от 01.04.2008 г., данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждается актами сверки взаиморасчетов сторон.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    Сторонами в п. 2.2. договора предусмотрено условие об обязанности заемщика возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2008 года.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, заемщиком 09 октября 2008 г. на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 7 430 136 руб. 72 коп., платежными поручениями  №№ 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306 на  сумму 1 000 000 руб. каждое и № 308 на сумму 430 136 руб. 72 коп.
 
    В поле платежных поручений «назначение платежа» указано: «возврат излишне перечисленных денежных средств согласно акту сверки », со ссылками на составленные сторонами по договору займа от 01.04.2008 г. № 3  акты сверок взаимных расчетов сторон от 29.09.2008 г, от 30.09.2008 г., от 01.10.2008 г, от 02.10.2008 г., от 03.10.2008 г., от 06.10.2008 г., от 07.10.208 г., от 08.10.2008 г.,
 
    В подписанном сторонами Акте сверки взаиморасчетов по договору займа № 3 от 01.04.2008 г. на 10.10.2008 г. подтвержден факт погашения суммы долга указанными платежными поручениями в размере 7 430 136 руб. 72 коп., указана оставшаяся сумма задолженности в размере 53 863 руб. 28 коп.
 
    Следовательно, по состоянию  на 31.12.2008 г. задолженность  ответчика по договору займа составляла 53 863 руб. 28 коп., которая перечислена истцу платежным поручением № 55 от 10.02.2009 г. с указанием в назначении платежа - окончательный расчет по договору займа.
 
    Таким образом,  10.02.2009 г. сумма займа в размере 7 484 000 руб. возвращена ответчиком истцу в полном объеме.
 
    При этом судом отклоняются доводы истца о том, что доказательства оплаты суммы долга, представленные ответчиком являются недостоверными, поскольку  при инвентаризации и выемке бухгалтерской документации  МУП «Служба Единого Заказчика» вышеуказанные Акты сверки взаиморасчетов по договору займа № 3 от 01.04.2008 г. конкурсному управляющему не передавались и в отчете о финансовом экономическом состоянии должника на 04.12.2008 г. временный управляющий отразил дебиторскую задолженность ЗАО «Городские сети» по договору займа № 3 от 01.04.2008 г. в сумме 7 484 000 руб.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Ответчиком в подтверждение факта возврата суммы долга в материалы дела представлены подлинные платежные поручения с отметками банка об исполнении, и ссылками на акты сверки по договору займа № 3 от 01.04.2008 г., актом сверки сторон на 10.10.2008 г. подтвержден факт отнесения перечисленных платежными  поручениями сумм в счет погашения обязательств по договору займа № 3 от 01.04.2008 г.
 
    С учетом изложенного судом также признается  несостоятельной ссылка истца на Акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2008 г., в подтверждение  признания ответчиком суммы долга в размере 6 260 205 руб. 25 коп. по договору займа, поскольку в данном акте отражены взаиморасчеты сторон по нескольким встречным обязательствам (договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 116 от 01.04.2008 г., № 116а от 01.04.2008 г., № 32 от 01.04.2008 г., № 32а от 01.04.2008 г., № 108 от 01.04.2008 г.; договор оказания транспортных услуг № 01ТО от 01 апреля 2008 г.; договор займа № 3 от 01.04.2008 г.).
 
    Довод истца о том, что произведенные ответчиком 09.10.2008 г. платежи зачтены  истцом в счет погашения задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 32 от 01.04.2008 г., суд признает неправомерным, поскольку  по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 32 от 01.04.2008 г. у ответчика отсутствуют обязанности по перечислению истцу денежных средств, напротив, истец в силу п. 6.3 договора № 32 от 01.04.2008 г.  обязан  производить оплату ответчику  потребленной энергии.
 
    Поскольку ответчиком представлены доказательств возврата истцу денежных средств по договору займа в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа  № 3 от 01.04.2008 г. в сумме 6 260 205 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу предписаний ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Следовательно, право истца на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, появляется с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 3  в размере 51 282 руб. 20 коп. за период с 01.01.2009 г. по 23.01.2009 г., исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ 13% годовых, действующей на момент предъявления иска 
 
    Как указано судом, договор займа содержит условие о необходимости возврата ответчиком суммы займа в срок не позднее  31.12.2008 г.
 
    Таким образом, начисление процентов с 01.01.2009 г. правомерно. Вместе с тем, судом установлено, что на 01.01.2009 г. сумма долга составляла 53 863 руб. 28 коп. (оплачена ответчиком 10.02.2009 г.).
 
    Таким образом, за период с 01.01.2009 г. по 23.01.2009 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства на сумму невозвращенного займа в размере 53 863 руб. 28 коп.,  сумма начисленных процентов составляет  441 руб. 24 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 3 от 01.04.2008 г. следует отказать. 
 
    Государственная пошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 43 057 руб. 44 коп.
 
    Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 43 054 руб. 43 коп. и на ответчика в размере 3 руб. 01 коп. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст.  110, 167-170, 176АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городские сети» в пользу Муниципального унитарного  предприятия «Служба Единого Заказчика» по договору займа  № 3 от 01.04.2008 г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 23.01.2009 г. в сумме 441  руб. 24 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного  предприятия «Служба Единого Заказчика» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 43 054 руб. 43 коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городские сети» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 руб. 01 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                           Н.С. ЗАНОЗА