Решение от 30 июня 2009 года №А04-2579/2009

 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2579/2009
 
 
    “
 
    24
 
    “
 
    июня
 
    2009 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
    “
 
    30
 
    “
 
    июня
 
    2009 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    О.В. Швец
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    арбитражных заседателей
 
    ---
 
 
    при участии секретаря судебного заседания:
 
    Е.Б. Воропаевой
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
ОАО «Леспром» в лице конкурсного управляющего
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
    к
 
Индивидуальному предпринимателю Сафьянникову Владимиру Витальевичу
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о
 
    признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки 
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании встречное исковое заявлениеИндивидуального предпринимателя Сафьянникова Владимира Витальевича
 
 
 
    К ОАО «Леспром» в лице конкурсного управляющего
 
 
    о
 
    расторжении договора купли-продажи от 20.01.2009 № 13/ДЛ,   взыскании денежных средств в сумме 140 000 рублей
 
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания  Е.Б. Воропаева
 
 
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Алферович Т.А.- доверенность от 12.03.2009, паспорт;
 
    от ответчика: Гончарова Т.Ю., доверенность от 03.06.2009 № 28-01/525556, паспорт
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Леспром» в лице конкурсного управляющего (далее по тексту - ООО «Леспром», истец) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сафьянникову Владимиру Витальевичу (далее по тексту -  ИП Сафьянников В.В., ответчик) о признании договора купли-продажи от 20.01.2009 № 13/ДЛ  недействительным и применении последствий недействительности сделки. 
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 18.11.2008 в отношении ОАО «Леспром» определением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-7575/08-6/275 «б» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 11.03.2009. Руководство ОАО «Леспром» в период процедуры наблюдения заключило договор купли-продажи леса круглого от 20.01.2009 № 13/ДЛ с ИП Сафьянниковым В.В. на сумму 1 080 000 рублей. Предприниматель произвел оплату по договору в размере 140 000 рублей. В нарушение положений ч.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководством общества письменного разрешения  временного управляющего на заключение сделки получено не было, в связи с чем указанная сделка является недействительной. Активы предприятия на октябрь 2008 года составили 8 713 000 рублей. 
 
    На основании ст. 132 АПК РФ  определением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2009 по делу № А04-2579/2009 принято к рассмотрению встречное заявление ИП Сафьянникова В.В. о расторжении договора купли-продажи от 20.01.2009 № 13/ДЛ, заключенного между ИП Сафьянниковым В.В. и ОАО «Леспром», взыскании с ОАО «Леспром» в пользу ИП Сафьянникова В.В. денежных средств в сумме 140 000 рублей, полученных ОАО «Леспром» и отнесении на ОАО «Леспром» расходов на оплату госпошлины в размере 4 300 рублей.
 
    В обоснование встречного искового заявления представитель ИП Сафьянникова В.В. указал, что в качестве предоплаты за лес предпринимателем в кассу ОАО «Леспром» были внесены денежные средства в сумме 140 000 рублей, что подтвердил квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 20.02.2009 и 21.02.2009, однако лес на сумму предоплаты предпринимателем получен не был. Пояснил, что предприниматель не был поставлен в известность, что в отношении общества была введена процедура банкротства - наблюдение. Считает, что неисполнение договора ОАО «Леспром» является существенным нарушением договора, в связи с чем договор купли-продажи от 20.01.2009 подлежит расторжению. Доказательств  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по встречному исковому заявлению не представил.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, исковые требования в части применения последствий недействительности сделки не уточнил. Документы, подтверждающие получение ИП Сафьянниковым В.В. леса по оспариваемому договору не представил, указал, что документов, связанных с исполнением оспариваемой сделки не имеется. Истец представил бухгалтерские балансы общества по состоянию на 30.06.2008, 30.09.2008, 30.12.2008 и уточнение к исковому заявлению. В уточнениях указал, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2008 активы ОАО «Леспром» составляют 127 144 тысяч рублей, в том числе расходы будущих периодов 118 413 рублей. По состоянию на 31.12.2008 расходы будущих периодов составили – 120 624 тысяч рублей. Согласно мнению аудитора о порядке списания в бухгалтерском учете расходов будущих период от 20.05.2009 № 3-09/ИА в заключении  указано, что числящееся в активе баланса имущество в виде расходов будущих периодов в сумме 120 624 тысяч рублей по состоянию на 31.12.2008 не может быть учтено при формировании конкурсной массы и подлежит списанию на финансовые результаты в последующих отчетных периодах в целях бухгалтерского учета, так как представляет собой произведенные предприятием затраты. В связи с чем, активы предприятия на дату введения процедуры наблюдения составили 8 713 тысяч рублей (127 144 тысяч рублей – 118 431 тысяч рублей (расходы будущих периодов)).
 
    Представитель ответчика указал, что договор ОАО «Леспром» не исполнен, лес на оплаченную сумму в размере 140 000 рублей обществом предпринимателю не передан, не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-7575/08-6/275 «б» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 11.03.2009, временным управляющим назначен Суров Н.В. Временным управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 223 (4040) от 06.12.2008 опубликовано объявление о введении в отношении ОАО «Леспром» процедуры банкротства - наблюдение  18.11.2008, направлено уведомление руководителю должника о введении ограничений при осуществлении функций управления должником со ссылкой на ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2009 ОАО «Леспром»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Суров Н.В.
 
    В период процедуры наблюдения ОАО «Леспром» в лице и.о.генерального директора Беловой К.В. заключило договор купли-продажи леса круглого от 20.01.2009 № 13/ДЛ с ИП Сафьянниковым В.В. Общая цена договора установлена п.2.1 договора и составила 1 080 000 рублей.
 
    Судом установлено, что предприниматель произвел оплату по договору в размере 140 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.02.2009 № 1 на сумму 70 000 рублей и от 21.02.2009 № 2 на сумму 70 000 рублей, всего на 140 000 рублей. Указанный факт истец подтверждает.  
 
    Согласно пояснениям ответчика, общество по передаче леса по спорному договору купли-продажи обязательство не исполнило. Каких-либо доказательств передачи леса обществом ИП Сафьянникову В.В. суду не представлено.
 
    Полагая, что договор купли-продажи от 20.01.2009 № 13/ДЛ заключен ОАО «Леспром» в период процедуры наблюдения без письменного согласия временного управляющего, при этом балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, конкурсный управляющий ОАО «Леспром» Суров Н.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, и доводы сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.66 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.
 
    Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (ст.129 Федерального закона № 127-ФЗ).
 
    В соответствии с п.1 ст. 64 Федерального закона № 127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Согласно положениям п. 2 ст.64 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
 
    Общая балансовая стоимость оспариваемой сделки - 1 080 000 рублей, что составило более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, равной 8 713 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Судом установлено, что истцом на основании договора купли-продажи от 20.01.2009 № 13/ДЛ ОАО «Леспром» были перечислены денежные средства в сумме 140 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 20.02.2009 № 1 и от 21.02.2009 № 2.
 
    Поскольку в рамках договора купли-продажи от 20.01.2009 № 13/ДЛ истцом получены денежные средства на общую сумму 140000 рублей, а лес круглый (деловая древесина) истцом ответчику не передан, суд считает, что применению подлежат последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Леспром» в пользу ИП Сафьянникова В.В. 140 000 рублей (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    На основании изложенного суд считает, что требования истца в части признания договора купли-продажи от 20.01.2009 № 13/ДЛ недействительным, применении последствий недействительной сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Леспром» в пользу ИП Сафьянникова В.В. 140 000 рублей.
 
    При предъявлении иска истцом платежным поручением от 15.05.2009 № 15 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, исчисленная согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме,  с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Суд считает, что встречное исковое заявление ИП Сафьянникова В.В. о расторжении договора купли-продажи от 20.01.2009 № 13/ДЛ, заключенного между ИП Сафьянниковым В.В. и ОАО «Леспром» и взыскании с ОАО «Леспром» в пользу ИП Сафьянникова В.В. денежных средств в сумме 140 000 рублей следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Согласно пп. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Доказательств, подтверждающих направление ИП Сафьянниковым В.В. в адрес ОАО «Леспром» письма о расторжении договора до обращения с иском в суд, ИП Сафьянниковым В.В. не представлено.
 
    Исходя из установленного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, истцом по встречному иску не соблюден.
 
    В соответствии  с п. 2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    На основании изложенного встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.
 
    При предъявлении встречного искового заявления ИП Сафьянников В.В. квитанцией от 03.06.2009 уплатил государственную пошлину по встречному иску в размере 4 300 рублей.
 
    На основании пп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченную государственную пошлину следует возвратить ИП Сафьянникову В.В. из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.  
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
    Арбитражный суд, руководствуясь  с п. 2 ст.148 АПК РФ, ст. ст. 110, 167-170,  176 АПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать договор купли-продажи от 20.01.2009 № 13/ДЛ, заключенный между ОАО «Леспром» и индивидуальным предпринимателем Сафьянниковым Владимиром Витальевичем, недействительным.
 
    Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ОАО «Леспром» в пользу индивидуального предпринимателя Сафьянникова Владимира Витальевича 140 000 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафьянникова Владимира Витальевича в пользу ОАО «Леспром» госпошлину по иску в размере 2 000 рублей.
 
    Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Сафьянникова Владимира Витальевича о расторжении договора купли-продажи от 20.01.2009 № 13/ДЛ, заключенного между ИП Сафьянниковым В.В. и ОАО «Леспром» и взыскании с ОАО «Леспром» в пользу ИП Сафьянникова В.В. денежных средств в сумме 140 000 рублей оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Сафьянникову Владимиру Витальевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 4 300 рублей, уплаченную квитанцией от 03.06.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                О.В. Швец