Решение от 03 сентября 2014 года №А04-2572/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2572/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.09.2014. Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2014.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,
 
    при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шиковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Савитар» (ОГРН 1142801002300, ИНН 2801194016)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «ПОСКО РУС» (ОГРН 1117746691732, ИНН 7703751204)
 
    о взыскании 4 042 810 руб. 15 коп.,
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лиман», открытое акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь»
 
    и встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «ПОСКО РУС» (ОГРН 1117746691732, ИНН 7703751204) к обществу с ограниченной ответственностью «Савитар» (ОГРН 1142801002300, ИНН 2801194016) о взыскании 864 025 руб. 40 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО «Савитар»: Гончаренко А.Ю., паспорт, по доверенности от 25.05.2014; Сенотрусов Е.Г., паспорт, по доверенности от 25.08.2014; Рыбалко В.А., паспорт, по доверенности от 25.08.2014;
 
    от ООО «ПОСКО РУС»: Солдатенко С.В., паспорт, по доверенности от 20.02.2014,
 
    от ООО «Лиман»: представитель не явился, извещен;
 
    от ОАО Холдинговая компания «Якутуголь»: представитель не явился, извещен,
 
установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лиман» (далее – ООО «Лиман», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСКО РУС» (далее – ООО «ПОСКО РУС», ответчик) о взыскании суммы долга по договору от 26.02.2013 №2013-01 в размере 4 042 810 руб. 15 коп.
 
    В обоснование иска истец указал, что между ООО «Лиман» как подрядчиком и ООО «ПОСКО РУС» 26.02.2013 как генеральным подрядчиком был заключен договор №2013-01 подряда. В связи с наличием задолженности по оплате за выполненные работы по указанному договору ООО «Лиман» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Определением суда от 26.05.2014 произведена замена истца ООО «Лиман» на ООО «Савитар» на основании договора уступки права требования, заключенного 30.04.2014 между ООО «Лиман» как цедентом и ООО «Савитар» как цессионарием, ООО «Лиман» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.
 
    Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, принятым судом к рассмотрению в судебном заседании 28.08.2014, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 26.02.2013 №2013-01 в размере 1 160 096 руб. 89 коп.
 
    Согласно пояснениям истца, указанная задолженность сложилась в связи с неполной оплатой выполненных работ по акту №14-3008 от 31.01.2014, счету-фактуре №2 от 31.01.2014, а также в связи с неоплатой стоимости материалов, использованных для монтажа панелей, указанных в товарной накладной №1 от 17.02.2014, счете-фактуре №1 от 17.02.2014 на сумму 285 744 руб. 48 коп.
 
    В судебном заседании 28.08.2014 представители ООО «Савитар» настаивали на уточненных исковых требованиях.
 
    Представитель ООО «ПОСКО РУС» не оспаривал наличие задолженности на сумму 874 352 руб. 37 коп. Однако считал, что размер указанной задолженности должен быть уменьшен в результате зачета встречных исковых требований на сумму 864 025 руб. 40 коп.
 
    Ответчик был не согласен с задолженностью в размере 285 744 руб. 48 коп., так как считал, что истец не доказал факт использования материалов, перечисленных в товарной накладной №1 от 17.02.2014, при выполнении работ в рамках договора от 26.02.2013 №2013-01, при этом отметил, что обществом «Лиман» обществу «Савитар» по договору уступки права требования были переданы права требования задолженности по договору от 26.02.2013 №2013-01.
 
    ООО «ПОСКО РУС» заявило встречный иск к ООО «Савитар» о взыскании неустойки по договору от 26.02.2013 № 2013-01 на основании пункта 11.2 договора в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в размере 864 025 руб. 40 коп.
 
    Определением суда от 31.07.2014 встречное исковое заявление ООО «ПОСКО РУС» к ООО «Савитар» о взыскании неустойки в указанном размере было принято к производству.
 
    Ответчик по встречному иску был не согласен с исковыми требованиями ООО «ПОСКО РУС», считал, что просрочка в исполнении обязательств со стороны подрядчика была вызвана просрочкой генерального подрядчика ООО «ПОСКО РУС». Поскольку вины ООО «Лиман» в просрочке выполнения работ не было, применение санкций в виде взыскания неустойки  ответчик по встречному иску считал необоснованным.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    26.02.2013 между ООО «Лиман» как подрядчиком и ООО «ПОСКО РУС» как генеральным подрядчиком был заключен договор №2013-01, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу стеновых панелей и панелей покрытий и перекрытий общим объемом 14 626 кв.м двух общежитий (по генплану №3.5, №3.6 микрорайона для рабочих) на объекте «Строительство постоянного вахтового поселка ОАО ХК «Якутуголь» Эльгинский угольный комплекс (далее – объект).
 
    Согласно пункту 1.2 генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
 
    Подрядчик выполняет работы собственными силами, инструментами и механизмами из материалов генподрядчика. Передача материалов в монтаж оформляется накладной по форме М-15 (пункт 1.3 договора).
 
    В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора генподрядчик в течение 3 дней после подписания договора вносит предоплату в размере 30% от общей стоимости настоящего договора, установленной в пункте 2.2. Платежи по настоящему договору осуществляются генподрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом работы на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 с учетом зачтенного аванса в течение 10 дней после подписания указанных документов.
 
    Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу главы 37 ГК РФ квалифицирует названный  договор как договор подряда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Судом установлено, что ООО «Лиман» выполнило работы по спорному договору согласно актам о приемке выполненных работ №10-006 от 17.09.2015 на сумму 3 026 153 руб., №12-1410 от 31.01.2014 на сумму 1 293 974 руб., №14-3008 от 31.01.2014 на сумму 4 142 787,15 руб., всего на сумму 8 462 914 руб. 19 коп.
 
    ООО «ПОСКО РУС» оплатило выполненные работы платежными поручениями №159 от 01.03.2013 на сумму 2 592 076,23 руб., №777 oт 02.10.2013 на сумму 2 118 307 руб., №448 от 28.05.2014 на сумму 905 781,80 руб., №518 от 16.06.2014 на сумму 1 972 396,75 руб. всего на сумму 7 588 561 руб. 78 коп.
 
    Таким образом, задолженность генподрядчика перед подрядчиком за выполненные работы по договору от 26.02.2013 №2013-01 составляет 874 352 руб. 37 коп., что сторонами не оспаривается.
 
    Также истцом по первоначальному иску ко взысканию предъявлена задолженность по оплате материалов, использованных подрядчиком при монтаже панелей по договору от 26.02.2013 №2013-01. В подтверждение наличия задолженности истцом в материалы дела представлены счет-фактура №1 от 17.02.2014, товарная накладная №1 от 17.02.2014. В доказательство того, что указанные материалы были приобретены и использованы ООО «Лиман» в рамках договора от 26.02.2013 №2013-01 истцом представлена ведомость материалов для заделки стыков здания общежития для рабочих на 164 человека, а также техническая документация по монтажу панелей.
 
    Исследовав представленные ООО «Савитар»  документы, суд считает, что они не являются надлежащими доказательствами, поскольку достоверно не подтверждают факт приобретения материалов за счет средств ООО «Лиман» и их использования в рамках договора от 26.02.2013 №2013-01.
 
    Так, в товарной накладной №1 от 17.02.2014 отсутствует подпись  уполномоченного лица ООО «ПОСКО РУС» в получении материалов, кроме того, из указанной товарной накладной и счета-фактуры невозможно определить, по какому договору предоставлялись материалы.
 
    Между тем из материалов дела (акта зачета взаимных требований от 31.01.2014) и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что между сторонами помимо договора от 26.02.2013 №2013-01, был заключен договор б/н от 16.01.2012 на выполнение работ по монтажу ростверка двух общежитий (по генплану №3.5, №3.6 микрорайона для рабочих) на объекте: «Строительство постоянного вахтового поселка ОАО ХК «Якутутоль» Эльгинский угольный комплекс» и дополнительное соглашение №1 от 14.04.2013 к договору от 16.01.2012  на выполнение работ по монтажу и усилению балок ростверков двух общежитий (по генплану №3.5, №3.6 микрорайона для рабочих).
 
    Судом также установлено, что в ведомости материалов для заделки стыков здания общежития для рабочих не указано, по какому из договоров составлена данная ведомость, в ведомости отсутствует дата ее составления. При этом суд отмечает, что товары, поименованные в ведомости, не идентичены перечню материалов, поименованных в товарной накладной №1 от 17.02.2014; в ведомости отсутствует указание на такие материалы, как изодом ППИ-ЖО 60/40, пена профессиональная, электроды, диагональ, горизонталь, очиститель пены, рама проходная, рама с лестницей.
 
    Техническая документация монтажа панелей сама по себе доказательством приобретения и использования истцом указанных в товарной накладной №1 от 17.02.2014  материалов не является.
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями договора подрядчик выполняет работы из материалов генподрядчика (пункт 1.3).
 
    На основании изложенного суд считает, что надлежащих доказательств того, что ООО «Лиман» приобрело и использовало материалы, поименованные в товарной накладной №1 от 17.02.2014,  в рамках исполнения своих обязательств по договору от 26.02.2013 №2013-01 ООО «Савитар» в материалы дела не представило. 
 
    Также следует отметить, что по договору уступки права требования ООО «Лиман» передало ООО «Савитар» права требования задолженности, возникшей по договору от 26.02.2013 №2013-01, а не из других правоотношений.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «ПОСКО РУС» по оплате выполненных ООО «Лиман» по договору от 26.02.2013 №2013-01 в размере 874 352 руб. 37 коп., суд считает исковые требования ООО «Савитар» частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере; в остальной части исковых требований следует отказать в связи с их недоказанностью.
 
    Рассматривая встречные исковые требования ООО «ПОСКО РУС», суд установил следующее.
 
    Согласно пункту 8.1 договора от 26.02.2013 №2013-01 срок выполнения работ сторонами установлен: начало – по истечении 5 дней после поступления суммы предоплаты на расчетный счет подрядчика, окончание – через 45 календарных дней.
 
    Согласно пункту 11.2 в случае нарушения сроков выполнения работ, возникших по вине подрядчика, подрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы стоимости договора, но не более 10% от суммы договора.
 
    Суд, исходя из смысла положений указанного пункта, принимая во внимание наименование сторон по договору «генподрядчик» и «подрядчик», полагает, что в пункте 11.2 договора допущена опечатка, а именно: при заключении договора стороны имели в виду уплату пени подрядчиком генподрядчику.
 
    В связи с этим суд не принимает во внимание возражение ООО «Савитар» о том, что договор от 26.02.2013 №2013-01 не предусматривает уплату пени за просрочку выполнения работ генподрядчику.
 
    Истцом по встречному иску за просрочку в выполнении работ начислена неустойка в соответствии с пунктом 11.2 договора от 26.02.2013 №2013-01 за период с 26.04.2013 по 31.01.2014 в размере 864 025 руб. 40 коп.
 
    Суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с условиями договора уступки права требования от 30.04.2014, заключенного между ООО «Лиман как цедентом и ООО «Савитар» как цессионарием, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере 4 042 810 руб. 15 коп. с ООО «ПОСКО РУС», возникшей на основании договора от 26.02.2013 №2013-01. Право требование передается цессионарию в том же объеме, которым обладал цедент на момент передачи права требования.
 
    Из условий договора права требования следует, что своих обязательств по данному договору перед генподрядчиком цедент (подрядчик) цессионарию не передавал. В связи с этим ООО «ПОСКО РУС» не вправе требовать их исполнения от ООО «Савитар», не являющегося стороной договора от 26.02.2013 №2013-01, в том числе требовать взыскания договорной неустойки.
 
    Уступка права требования оплаты выполненных работ не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.
 
    Указанное соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ».
 
    Таким образом, суд считает, что требование ООО «ПОСКО РУС» о взыскании неустойки предъявлено к ненадлежащему ответчику.
 
    Заявляя встречное исковое требование, представитель ООО «ПОСКО РУС» не настаивал на своем возражении на первоначальный иск о зачете взаимных требований на основании заявления  от 03.03.2014 (исх. 042-НФ).
 
    В указанном письме ООО «ПОСКО РУС» просило ООО «Лиман» подписать акт взаимных требований по штрафным санкциям на общую сумму 874 805 руб. 79 коп. К письму прилагался акт зачета взаимных требований от 31.01.2014, согласно тексту которого стороны согласились произвести взаимозачет по заключенным договорам на сумму 874 805 руб. 79 коп., в том числе в соответствии с приложенным к акту расчетом штрафных санкций  по договору от 26.02.2013 №2013-01 на сумму пени в размере 846 744 руб. 89 коп.
 
    Указанный акт со стороны ООО «Лиман» не был подписан.
 
    Суд считает, что заявление ООО «ПОСКО РУС» с предложением провести взаимозачет не свидетельствуют о проведении зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ, так как не является заявлением о зачете, влекущим последствия в виде прекращения обязательств по оплате выполненных ООО «Лиман» работ.
 
    Об этом также свидетельствует позиция ООО «ПОСКО РУС», заявившего встречные исковые требования о взыскании неустойки и неподдержавшего возражения о зачете взаимных требований по заявлению от 03.03.2014 (исх. 042-НФ).
 
    Таким образом, суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Госпошлина по первоначальному иску составляет 24 600 руб. 97 коп.
 
    При предъявлении первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судом госпошлина по иску отнесена на ООО «ПОСКО РУС» в размере 18 541 руб. 48 коп., на ООО «Савитар» - в размере 6 059 руб. 49 коп. 
 
    Госпошлина по встречному иску составляет 20 280 руб. 50 коп.
 
    ООО «ПОСКО РУС» при предъявлении встречного иска была уплачена госпошлина по встречному иску в указанном размере по платежному поручению №591 от 10.07.2014.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по встречному иску отнесена на ООО «ПОСКО РУС».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
решил:
 
    по первоначальному иску:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОСКО РУС» (ОГРН 1117746691732, ИНН 7703751204) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Савитар» (ОГРН 1142801002300, ИНН 2801194016) сумму задолженности по договору от 26.02.2013 №2013-01 в размере 874 352 руб. 37 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Савитар» (ОГРН 1142801002300, ИНН 2801194016) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 6 059 руб. 49 коп.
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ПОСКО РУС» (ОГРН 1117746691732, ИНН 7703751204) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 18 541 руб. 48 коп.
 
    По встречному иску:
 
    в иске отказать.
 
    Госпошлину по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «ПОСКО РУС» (ОГРН 1117746691732, ИНН 7703751204)
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяО.П. Косарева