Решение от 02 июня 2009 года №А04-2566/2009

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2566/2009
 
    «2» июня 2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  В.И. Котляревского
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление Прокурора Благовещенского района к ООО «Амурский деловой центр»
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    Протокол вел:  секретарь Карман Л.П.
 
    При участии в заседании: От заявителя – Яненко Т.Г., помощник прокурора, удостоверение №173431, по доверенности от 13.05.2009г.;
 
    От ответчика – Казаковцева З.А, по доверенности от 01.02.2009г., паспорт
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 2 июня 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 2 июня 2009 года.
 
    В арбитражный суд Амурской области обратился Прокурор Благовещенского района с заявлением к ООО «Амурский деловой центр» о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что прокуратурой была проведена проверка на предмет выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности. В ходе проверки установлено нарушение температурных условий хранения лекарственных средств.
 
    Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что при проверке аптеки помощником прокурора по Благовещенскому району Яненко Т.Г. была нарушена процедура проверки.
 
    В соответствии с Федеральным Законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органы прокуратуры осуществляют учет проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля внеплановых выездных проверок субъектов малого и среднего предпринимательства, а также ежегодный мониторинг внеплановых выездных проверок. Следовательно, и сами должны его соблюдать.
 
    В статье 14 п. 1 ФЗ № 294 от 26 декабря 2008г. говориться, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Однако кроме служебного удостоверения сотрудником прокуратуры никакого приказа (распоряжения) предъявлено не было. Помощник прокурора Благовещенского района, ссылаясь на Закон «О прокуратуре», утверждала, что может приходить в любое время без всяких на то оснований и без оформления приказов (распоряжений). В Федеральном Законе «О прокуратуре РФ» раздел 3, глава 1, статья 21, п.2 сказано, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
 
    Заявлений, либо жалоб о нарушении нами законов, либо других законных оснований для проведения проверки предъявлено не было.
 
    В п. 3 статьи 10 ФЗ № 294 от 26 декабря 2008г. уточняется, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
 
    По окончании проверки не был составлен Акт проверки, что тоже недопустимо и не законно.
 
    В связи с вышеизложенным с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ответчик не согласен, так как считает процедуру проверки и порядок оформления её результатов проведенными с нарушением закона, а, следовательно, результат проверки можно считать недействительным.
 
    Дополнительно указал, что в холодильнике произошел сбой терморегулятора, который немедленно был отрегулирован. Данный момент зафиксирован в акте ремонта холодильного оборудования от 6 мая 2009г. Препараты были перемещены в другой холодильник с температурой + 12 градусов Цельсия. На данный момент температура в обоих холодильниках + 12 градусов Цельсия. Препараты обнаруженные при проверке были направлены на контроль в Амурский филиал ФГУ НЦЭСМП, где было установлено их соответствие по качеству.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Амурский деловой центр» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области 26.05.2006г.
 
    Фармацевтическую деятельность общество осуществляет на основании лицензии от 5 мая 2005 года № 99-02-004577.
 
    13 мая 2009 года прокурором Благовещенского района в присутствии представителя ООО «Амурский деловой центр» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении указаны следующие обстоятельства. 06.05.2009г. прокуратурой Благовещенского района в помещении аптеки, расположенной по ул. Центральной, 27 А, с. Чигири Благовещенского района, принадлежащей ООО «Амурский деловой центр» была проведена проверка на предмет выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности. В ходе проверки установлено, что лекарственные средства: Валидол в количестве 9 блистеров, Эринит в количестве 10 пачек, Нитросорбит в количестве 14 пачек, требуемая температура которых (прохладная) 12-15 градусов С хранились в холодильнике при температуре 4 градуса С, то есть с нарушением температурного режима. Действия ООО «Амурский деловой центр» квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В объяснении представителя ООО «Амурский деловой центр» указано, что с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не согласна, так как считает, что процедура проверки и порядок оформления её результатов проведены с нарушением закона, а это недопустимо и не принимается при рассмотрении вопроса о наличии факта нарушения, а значит и применении санкций.
 
    В исследованных судом материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение представителя ООО «Амурский деловой центр» от 06.05.2009г. Согласно объяснению на период проверки в аптеке в холодильнике хранится валидол 9 блистеров (серия 181008) по 6 табл., эринит 10 пачек, нитросорбит 14 пачек. Температура хранения на период проверки + 4 градусов С. В исследованных материалах дела об административном правонарушении акт проверки отсутствует.
 
    Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, лекарства хранились в дверце холодильника, термометр которым замерялась температура, лежал на верхней полке, на верхней полке температура всегда ниже, чем в дверке. После написания объяснительной термометр был положен в дверку и показал температуру 10 градусов Цельсия (протокол судебного заседания от 02.06.2009г.).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что акт проверки не составлялся, прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении проверены документы представленные проверяющим (протокол судебного заседания от 02.06.2009г.).
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Довод ответчика о нарушении заявителем требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ подлежит отклонению на основании статьи 1 закона предусматривающей, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора и правосудия.
 
    В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая предприятиями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.
 
    Федеральным законом от 8 августа 2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензионными требованиями и условиями является  совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2006 года № 416 (в ред. от 07.04.2008г.)  определяет порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.
 
    Подпунктом «в» пункта 4 Положения предусмотрено соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.
 
    Пунктом 4 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 13.11.1996 № 377 установлены требования, предъявляемые к хранению различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
 
    Пунктом 4.5.2 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996г. № 377  предусмотрено, что лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, следует хранить при комнатной (18 - 20 град. C), прохладной (или холодной) - (12 - 15 град. C) температуре. В некоторых случаях требуется более низкая температура хранения (например, для АТФ - (3 - 5 град. C)), что должно быть указано на этикетке или в инструкции по применению препарата.
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что температура была измерена термометром, установленным в холодильнике аптеки, какие либо документы на данный прибор в момент проверки не исследовались (протокол судебного заседания от 02.06.2009г.).
 
    Суд считает, что факт нарушения ООО «Амурский деловой центр» условий, предусмотренных лицензией (нарушение условий хранения лекарственных средств) заявитель не доказал, поскольку проверяющий орган должен основываться на показателях приборов, предназначенных для регистрации параметров воздуха (термометры, гигрометры), которые должны размещаться в помещении и в холодильных установках. Данные приборы должны быть сертифицированы и подвергаться поверке в установленном порядке. Доказательства подтверждающие, каким измерительным прибором были осуществлены замеры температуры, прошел ли данный измерительный прибор сертификацию и поверку в установленном порядке заявителем не представлены, указанные обстоятельства в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражены.
 
    Тем самым заявителем нарушены предписания ст. 26.8 КоАП РФ, в которой установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, выявленные заявителем нарушения, выразившиеся в не соблюдении температурного режима хранения лекарственных средств в аптеке ООО «Амурский деловой центр» не нашли своего документального подтверждения.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит обязательному выяснению событие правонарушения. Событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности устанавливает в судебном заседании, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и так далее. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о недоказанности прокурором Благовещенского района факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения исходя из следующего.
 
    Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.05.2009г. следует, что основания для привлечения общества к административной ответственности выявлены прокурором Благовещенского района при проверке 06.05.2009г. Акт по результатам проведенной прокурором Благовещенского района проверки не составлен.
 
    К выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор пришел на основании письменного объяснения заместителя директора общества Казаковцевой З.А. от 06.05.2009г.
 
    Объяснение не может подтверждать факт события административного правонарушения, поскольку противоречит пояснениям представителя в судебном заседании, не подтверждается материалами проведенной проверки, а также иными доказательствами.
 
    Указанное объяснение, как единственное доказательство, не может быть положено в основу решения о привлечении общества к административной ответственности, поскольку совершение обществом вменяемого ему правонарушения не подтверждено объективными доказательствами.
 
    Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.05.2009г. не содержит информации о времени, месте, обстоятельствах совершения обществом административного правонарушения, что, в частности, лишает суд возможности проверить наличие события правонарушения, состава правонарушения в действиях общества. Так в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны время начала и окончания проверки, не указаны идентифицирующие признаки лекарственных средств, документы, подтверждающие принадлежность лекарственных средств, не подтверждены соответствующими документами (инструкцией, аннотацией, упаковкой или иными) условия хранения лекарственных препаратов, не конкретизировано место хранения лекарственных препаратов (из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что препараты хранились в дверке холодильника, а термометр, которым измерена температура, находился на верхней полке), не указаны данные об измерительном приборе, показания которого были использованы при проверке, о сертификации и поверке данного прибора, о методике измерения температуры с учетом технических характеристик используемого прибора и допускаемой погрешности, результаты измерения температуры не зафиксированы проверяющим и представителями проверяемого лица.
 
    Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным основанием для рассмотрения вопроса о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности, несоблюдение требований КоАП РФ по обязательному содержанию постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее. В качестве доказательства, устанавливающего факт совершенного обществом правонарушения, заявителем представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2009г. Из постановления следует, что в ходе произведенной проверки производился осмотр принадлежащих обществу помещений, оборудования (холодильников), вещей и документов.
 
    В соответствии с положениями ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Вместе с тем, постановление не содержит информации об участии в осмотре принадлежащих обществу помещений, вещей и документов двух понятых.
 
    Приведенное нарушение КоАП РФ суд оценивает как существенное, а доказательства - добытые с нарушением требований закона. Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства совершения обществом административного правонарушения на день вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.05.2009г.
 
    Производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (п. 1).
 
    При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований о привлечении ООО «Амурский деловой центр» к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      В.И. Котляревский