Решение от 24 июня 2009 года №А04-2564/2009

 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2564/2009
 
    Дата объявления решения
 
 
    24 июня 2009 г.
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
 
    24 июня 2009 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Г.В. Лисовской
 
 
    При участии помощника судьи
 
(фамилия,  инициалы)
 
    Р.А. Кашбулгаянова
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Закрытого акционерного общества  «Кристалл-Амур»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Дьяченко Ольге Ивановне  
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о взыскании 10 999 руб. 60 коп. 
 
    Протокол вел: помощник судьи  Р.А. Кашбулгаянов
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании:
 
    От истца: Горяйнова А.В.  по доверенности № 114 от 22.10.2008 г., паспорт
 
    От ответчика: представитель не явился, извещен з/п 21755  – вручено 05.06.2009 г.;
 
    Установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Закрытое акционерное общество «Кристалл-Амур» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Ольге Ивановне о взыскании суммы долга по договору поставки № 756 от 20.06.2008 г. в размере  7 074 рублей 40 копеек, пени за просрочку платежа в размере 3 925 рублей 20 копеек за период с 26.07.2008 г. по 15.05.2009 г., а также пени в размере 0,2 % с 15.05.2009 г. по день фактической уплаты ответчиком задолженности.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору поставки № 756 от 20.06.2008 г. истец в период его действия поставил ответчику товар по товарно-транспортной накладной № 126901в от 18.07.2008 г. на  сумму 4 115 рублей 10 копеек и по товарно-транспортной накладной № 126903в на  сумму 5 111 рублей 90 копеек.
 
    С учетом частичного возврата ИП Дьяченко О.И. товара, ответчик не оплатил поставленный по накладной № 126901в от 18.07.2008 г. товар на сумму 3 055 рублей 20 копеек и товар по накладной № 126903в от 18.07.2008 г. на сумму 4 019 рублей 20 копеек.
 
    05.01.2009 г. предпринимателю вручена претензия № 212 от 11.12.2008 г., исполнить которую в десятидневный срок ответчик отказался по причине отсутствия работающих торговых точек.
 
    За период с 26.07.2008 г. по 15.05.2009 г. истцом рассчитана  неустойка в сумме 3 925 рублей 20 копеек согласно п. 6.1. договора в размере 0,2%  за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.
 
    В связи с неоплатой долга истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Представитель истца в заседании 24.06.2009 г. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом,  в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика на основании ч. 3  ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    20 июня 2008 г. между ЗАО Кристалл-Амур (Поставщик) и предпринимателем Дьяченко Ольгой Викторовной (Покупатель) был заключен договор на поставку товаров, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался осуществлять поставку товара, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.
 
    В силу п. 2.3 договора количество, ассортимент и стоимость заказываемого товара указываются в оформленной представителем Поставщика заявке.
 
    Согласно п. 4.1. договора поставка партий товара по Договору производится в соответствии со счетами-фактурами Поставщика и товарно-сопроводительными документами.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора цена поставляемой партии товара отражается в накладной (ТТН, счете-фактуре).
 
    Оплата за поставляемый товар происходит путем передачи наличных денежных средств в кассу Поставщика (и) или представителю службы инкассации Поставщика с отсрочкой платежа не позднее 7 (семи) календарных дней с момента передачи товара Покупателю (п. 3.3. договора).
 
    Истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 9 227 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 126901в от 18.07.2008 г. и № 126903в от 18.07.2008 г., подписанными Покупателем Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме  600 руб. (чек от 30.09.2008 г.), а также возврат товара на сумму 1 552 руб. 60 коп. согласно товарным накладным от 18.11.2008 г.
 
    Таким образом, сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде составляет  7 074 руб. 40 коп.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором,  ответчиком не представлено.
 
    Статьей 506 Гражданского кодекса  РФ  определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в сумме 7 074 руб. 40 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара за период с 26.07.2008 г. по 15.05.2009 г. в сумме 3 925 руб. 20 коп.
 
    В соответствии с п. 6.1. договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени за каждый календарный день просрочки из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного товара. Исчисление штрафной пени начинается с первого дня образования задолженности за поставленную партию товара.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты предоставленного истцом товара в сроки и размере, предусмотренные договором, а также доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ),  право истца на начисление пени, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.
 
    Проверив расчет суммы и период взыскания  задолженности и неустойки, суд признает его  правильным, сумму и период их взыскания – обоснованными. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая соотношение размера пени с размером процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленных за спорный период на сумму задолженности, принимая во внимание ставку рефинансирования Центробанка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства, а также длительность периода просрочки платежа, отсутствием доказательств наступления негативных последствий для истца,  на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до  1 000 руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу  о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму пени за период с 26.07.2008 г. по 15.05.2009 г. в  размере  1 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени следует отказать  в связи с  уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,2 % с 15.05.2009 г. по день фактической уплаты задолженности, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Не предусмотрено такого условия и договором, заключенным между сторонами.
 
    В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по настоящему делу без учета уменьшения судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ составляет   500 руб., которая была уплачена истцом при обращении с иском платежным поручением № 10185 от 13.05.2009 г. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 171, 176 АПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяченко Ольги Ивановны в пользу Закрытого акционерного общества  «Кристалл-Амур» задолженность по договору поставки № 756 от 20.06.2008 г. в сумме 7 074 руб. 40 коп., пеню за период с 26.07.2008 г. по 15.05.2009 г. в сумме 1 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.,  всего 8 574 руб. 40 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                   Г.В. Лисовская