Решение от 15 июля 2009 года №А04-2558/2009

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, http://amuras.arbitr.ru
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2558/2009
 
    «15» июля 2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  В.И. Котляревского
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление ООО «Техимпорт» к Благовещенской таможне, Дальневосточному таможенному управлению
 
    о признании недействительными решений
 
    Протокол вел:  секретарь Карман Л.П.
 
    При участии в заседании: Заявитель: Пашетнев А.И. генеральный директор, решение единственного учредителя от 07.06.2007г. № 1, паспорт
 
    Ответчик Благовещенская таможня: Долгорук Д.С. главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 31.12.2008г. № 5
 
    Ответчик ДВТУ: Долгорук Д.С. главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 12.05.2009г. № 40
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 15 июля 2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техимпорт» с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни № 8 и № 6 «О взыскании денежных средств в бесспорном порядке» и «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика» от 24 апреля 2009 года и Дальневосточного таможенного управления ФТК РФ «О классификации товаров соответствии с ТНВЭД» от 26 февраля 2009 года по ГТД № 10704050/240909/0006661.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ввозимый обществом товар, как по наименованию, так и по функциональному назначению входит в товарную подсубпозицию 8427 ТН ВЭД, куда включаются автопогрузчики с вилочным захватом, прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием и заявленная декларантом классификация данного товара не подлежит иному толкованию, ввиду ввоза дополнительных опций.
 
    Заявитель уточнил требования просит признать недействительными решение Дальневосточного таможенного управления ФТК РФ «О классификации товаров соответствии с ТНВЭД» от 26 февраля 2009 года по ГТД № 10704050/240909/0006661 и вытекающие из него решения Благовещенской таможни № 8 и № 6 «О взыскании денежных средств в бесспорном порядке» и «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика» от 24 апреля 2009 года, а также обязать Благовещенскую таможню возместить ООО «Техимпорт» (обеспечить возврат) незаконно взысканной суммы 109 980,36 рублей в счет взыскания задолженности по ГТД № 10704050/240909/0006661 на расчетный счет декларанта.
 
    Ответчик - Дальневосточное таможенное управление в отзыве указал, что представленный к таможенному оформлению одноковшовый фронтальный погрузчик, оснащенный челюстным захватом, является многофункциональной машиной. В случае представления к таможенному оформлению многофункциональной машины, она должна классифицироваться в соответствии с Основным правилом интерпретации 3Б ТН ВЭД России, то есть по основной функции, если её возможно определить. Примечанием 3 к разделу XVIТН ВЭД России также определены условия классификации многофункциональной машины по основной функции. ДВТУ считает, что в таких машинах, как одноковшовые фронтальные погрузчики, основной функцией, которую определяют все производители подобных машин, является способность осуществлять машиной действия по перемещению грунта с помощью ковша, который в рассматриваемом случае снять с машины, но поставлен в этой же товарной партии. По мнению декларанта, основной функцией поставленной машины является ее способность осуществлять погрузку и разгрузку товара посредством челюстного захвата, а ковш является «дополнительной опцией».
 
    Указал, что в случаях, когда вопрос об основной функции ввезенной машины не может быть разрешен однозначно, в соответствии с Основным правилом интерпретации ТН ВЭД России 3в, машину следует классифицировать в товарной позиции, последней по возрастанию кодов, то есть в позиции 8429 ТН ВЭД России (выбирая из позиций 8427 и 8429 ТН ВЭД России). Пояснил, что в сопроводительных документах к ГТД представленных декларантом в процессе таможенного оформления, в сертификате соответствия № РОСС СN.АВ23.А01165 в графе «код ТН ВЭД России» указана товарная позиция 8429, в товаротранспортной накладной от 12.09.2008 года также для погрузчика указана товарная позиция 8429. Считает, что данные факты указывают на то, что отправитель товара идентифицирует ввозимый из КНР товар именно как фронтальный погрузчик.
 
    Исходя из изложенного на основании п. 3 ст. 40 ТК РФ России ДВТУ вынесено решение от 13.03.2009г. № 10700000-39-09/11 о классификации товаров № 1 и № 2 оформленных по ГТД № 10704050/240909/0006661 в подсубпозиции 8429 51 990 0 ТН ВЭД России со ссылкой на ОПИ 3 в) и 6 ТН ВЭД России. Учитывая, что изменение кода ТН ВЭД, повлекло за собой изменение ставки таможенной пошлины Благовещенской таможней правомерно выставлено требование об уплате таможенных платежей.
 
    Ответчик Благовещенская таможня требования заявителя не признал. Указал, что 26.02.2009 в процессе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров Дальневосточным таможенным управлением было принято решение о классификации товара в подсубпозиции ТН ВЭД России, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины большего размера, чем ставка, соответствующая классификационному коду товара, заявленному декларантом.
 
    В связи с неправильной классификацией товара, повлекшей занижение подлежащих уплате таможенных платежей, у организации возникла задолженность перед государством в лице Благовещенской таможни, производившей таможенное оформление товара и на счет которой не поступила соответствующая сумма таможенных платежей.
 
    В связи с тем, что вновь определенный классификационный код товара повлиял на размер подлежащих уплате таможенных платежей, 06.03.2009г. Благовещенская таможня выставила обществу требование об уплате таможенных платежей и пени № 40.
 
    В этот же день вышеуказанное требование было направлено в адрес ООО «Техимпорт».
 
    В соответствии с п. 3 ст. 348 ТК России, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, или за счет иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
 
    На основании вышеуказанных норм права и в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей и пени от 06.03.2009г. № 40, Благовещенской таможней были приняты решения от 24.04.2009 № 6 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов» и № 8 «О взыскании денежных средств в бесспорном порядке».
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    25.01.2008г. между ООО «Техимпорт» (Покупатель) и Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Бао Хэн» (Продавец) заключен контракт HLHL507-2008-B007. В соответствии с п. 1.1. контракта Продавец обязуется продать и поставить Покупателю товар, цена, ассортимент и количество которого указывается в соответствующих приложениях к контракту, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
 
    В соответствии с приложением № 15 к контракту HLHL507-2008-B007 спецификацией от 12.09.2008г. наименование товара погрузчик с вилочным захватом марки Шаньгун модели SEM952 идентификационный номер 2442 производитель Шаньдунская инженерно-механическая компания с ОО «Шаньгунь» в количестве 1 шт. по цене 38500 долларов США, а также ковш погрузчика V-3 м 3 производитель Шаньдунская инженерно-механическая компания с ОО «Шаньгун» в количестве 1 шт. по цене 500 долларов США.
 
    24.09.2008г. ООО «Техимпорт» была предоставлена грузовая таможенная декларация № 10704050/240908/0006661. Декларантом к таможенному оформлению в ГТД № 10704050/240908/0006661 были заявлены товары:
 
    № 1 «погрузчик колесный с челюстным захватом, марка шаньгун/SЕМ модель SЕМ952, дизельный двигатель, мощность двигателя 162 КВТ, объем двигателя 9726 СМЗ, модель двигателя WD615G.220, Г.В. 26.05.2008, высота подъема ковша 3050 ММ, с зипом)» с указанием классификационного кода товара в графе 33 ГТД - 8427 20 190 0 ТН ВЭД России;
 
    № 2 «ковш к погрузчику SЕМ952 из черных металлов» с указанием классификационного кода товара в графе 33 ГТД - 843141 000 0 ТН ВЭД России.
 
    Должностным лицом Благовещенской таможни принято решение о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода товара, товар по ГТД 10704050/240908/0006661 выпущен в свободное обращение 25.09.2008г.
 
    Дальневосточным таможенным управлением был произведен ведомственный контроль решений Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни о подтверждении классификационных кодов товаров в ГТД № 10704050/240908/0006661, в результате которого решения о подтверждении классификационных кодов товаров № 1 и № 2 были признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства и отменены решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 26.02.2009г. Согласно решению о классификации определен код товара 8429519900. Основанием вынесения решения указаны Основные правила интерпретации 3 в и 6 ТН ВЭД.
 
    Требованием об уплате таможенных платежей от 06.03.2009г. № 40 Благовещенская таможня известила ООО «Техимпорт» о необходимости уплаты 58230,80 рублей, дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с изменением классификационного кода по ГТД № 10704050/240908/0006661.
 
    В связи с не исполнением требования от 06.03.2009г. № 40 исполняющим обязанности руководителя Благовещенской таможни 24.04.2009г. вынесены решения № 6 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», № 8 «О взыскании денежных средств в бесспорном порядке».
 
    Инкассовое поручение было исполнено банком 19.05.2009г. в сумме 63079,49 рублей.
 
    В связи с не исполнением требования об уплате таможенных платежей от 06.03.2009г. № 40 Благовещенской таможней 18.05.2009г. произведен зачет авансовых платежей в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ГТД № 10704050/240908/0006661. О произведенном зачете ООО «Техимпорт» извещено письмом от 19.05.2009г. № 20-12/04311.
 
    Платежным поручением от 25.06.2009г. № 284 Благовещенской таможней на расчетный счет декларанта произведен возврат таможенных платежей, внесенных на счет таможенного органа в сумме 46901,85 рублей.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органом.
 
    Как следует из ст. 124 ТК РФ, декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.
 
    Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536.
 
    Подлежащие указанию в таможенной декларации сведения о товарах перечислены в пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ и включают: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.
 
    Согласно пп. 1, 3 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
 
    Согласно п. 35 Приказа ФТС России от 29.09.2004 № 85 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России» при выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, отдел (отделение) товарной номенклатуры и происхождения товаров или отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений таможни, регионального таможенного управления или управления товарной номенклатуры в соответствии со статьей 412 ТК РФ принимает решение об отмене решения таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом кода товара и (или) решения таможни о классификации товара и принимают решение о классификации товара в соответствии с главой IV Инструкции.
 
    В силу п. 2 ст. 361 ТК РФ данные полномочия реализуются в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
 
    Решения таможенных органов о классификации товаров в силу п. 5 ст. 40 ТШК РФ являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 39 ТК РФ Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров и применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.
 
    Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по Правилам интерпретации ТН ВЭД, содержащимся в Постановлении Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности».
 
    Согласно Правилу 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями данных Правил. Согласно Правилу 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, для этих целей, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
 
    Согласно ТН ВЭД товарную позицию 8427, избранную обществом при декларировании погрузчика, составляют автопогрузчики с вилочным захватом; прочие автопогрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием. К подсубпозиции 8427 20 190 0 относятся прочие погрузчики самоходные с высотой подъема 1м и более.
 
    В товарной позиции 8429 ТН ВЭД представлены бульдозеры самоходные с неповоротным и поворотным отвалом, автогрейдеры и планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины, дорожные катки. Подсубпозицию 8429 519 900 занимают прочие погрузчики одноковшовые фронтальные.
 
    Под бульдозером в технической литературе понимается съемное оборудование на тракторе или тягаче (а также сам трактор или тягач с таким оборудованием), предназначенное для разравнивания, срезания или перемещения (на небольшие расстояния) грунта рабочим органом – неповоротным или поворотным отвалом. В отношении понятия бульдозера ни в ТН ВЭД, ни в Таможенном тарифе РФ каких-либо специальных примечаний не содержится (Новый политехнический словарь, 2000).
 
    Как следует из учебно-технической литературы, одноковшовые фронтальные погрузчики применяются в транспортном строительстве для складирования разрыхленных грунтов и кусковых каменных материалов в бурты, погрузки сыпучих и кусковых материалов из буртов в транспортные средства, распределения дорожно-строительных материалов, зачистных и планировочных работ и перевалки штучных грузов. При необходимости они могут выполнять и небольшие объемы земляных работ (К.К. Шестопалов. Подъемно-транспортные, строительные и дорожные машины и оборудование: Учебное пособие. – Москва, 2002).
 
    Из имеющихся пояснений к ТН ВЭД по субпозиции 8429 усматривается, что погрузчики фронтальной загрузки могут быть оснащены инструментом типа гидравлической обратной лопаты, корчевателя, земляного шнека, скрепера, культиватора-рыхлителя.
 
    Согласно письму завода-изготовителя Шаньдунской инженерно механической компании с ограниченной ответственностью от 22.06.2009г., компанией разработано и производится шасси для погрузчиков и других видов техники модели SEM952. Шасси предназначено для производства различных типов машин: вилочных погрузчиков для погрузки леса, колесных бульдозеров, ковшовых погрузчиков для погрузки сыпучих грузов, снегоочистительных машин. В мае 2008 года по заказу Хэйхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Бао Хэн» был произведен вилочный погрузчик на шасси SEM592 оснащенный дизельным двигателем WD615.G220 № 1508Е096694, рама № 2422. Данный погрузчик предназначен для погрузки леса, гидравлическая система оснащена насосами повышенной производительности, а в системе навесного оборудования установлен дополнительный гидравлический цилиндр захвата. Погрузчик не может использоваться для погрузки сыпучих грунтов без изменения заводской конструкции.
 
    Исходя из целевого назначения спорного погрузчика, суд приходит к выводу об исключении его классификации по коду 8429 51 990 0 применительно к машинам для земляных и иных дорожно-строительных работ.
 
    Довод ответчиков о том, что товар представляет собой многофункциональную машину, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии с примечанием 3 к подразделу VI раздела XVI Пояснений к ТН ВЭД, многофункциональные машины в общем классифицируются по основной функции этих машин.
 
    К многофункциональным машинам, например, относятся металлорежущие станки, в которых используется сменный инструмент, позволяющий выполнять различные операции обработки (например, фрезерование, расточку, притирку).
 
    Если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять Правило 3в Основных правил интерпретации Номенклатуры; это, в частности, относится к многофункциональным машинам, которые потенциально могут классифицироваться в товарных позициях 8425 - 8430, в товарных позициях 8458 - 8463 или в товарных позициях 8469 - 8472.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения, в частности, наличия обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший такое решение.
 
    Вместе с тем, ответчики не доказали, что ввезенный одновременно с погрузчиком колесным с челюстным захватом ковш является сменным инструментом к данному погрузчику. В отношении спорных товаров таможенный осмотр не осуществлялся, экспертиза не проводилась.
 
    Довод заявителя, подтвержденный письмом завода изготовителя, о невозможности использования погрузчика для погрузки сыпучих грунтов без изменения заводской конструкции, ответчиками не опровергнут.
 
    Судом дана оценка имеющемуся в материалах дела сертификату соответствия от 22.09.2008г. № РОСС CN.АВ23.А01165, выданному ООО «Магадан-Тест» на продукцию – погрузчик вилочный «Шаньгун/SEM» модели SEM952 в комплекте с ковшом. В указанном сертификате указан код 8429 ТН ВЭД.
 
    Вместе с тем, письмом от 25.06.2009u/ № 228/6 ООО «Магадан-Тест» сообщил ООО «Техимпорт» о допущенной в выданном сертификате технической ошибке, указав, что в позиции сертификата «код ТН ВЭД России» следует читать «8427».
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что указанный в сертификате код ТН ВЭД носит информационных характер и не является обязательным для таможенных органов, поскольку согласно ст. 40 ТК РФ и п. 5.3.5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459, классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД относится к компетенции Федеральной таможенной службы.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии у ДВТУ правовых оснований для замены заявленных обществом классификационных кодов ТН ВЭД 8427201900 и 8431410000 на классификационный код 8429519900.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что решение ДВТУ о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ от 26.02.2009г. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 348 ТК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки, указанные пошлины, налоги взыскиваются таможенными органами принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ.
 
    До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 ТК РФ.
 
    Статьей 350 ТК РФ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования.
 
    При неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок уплачиваются пени. За исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для выставления требования Благовещенской таможни об уплате таможенных платежей от 06.03.2009г. № 40 явилось доначисление таможенных платежей в связи с принятием Решения ДВТУ о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ от 26.02.2009г.
 
    Признание судом указанного решения незаконным означает отсутствие у Благовещенской таможни правовых оснований для доначисления и взыскания с общества таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты, следовательно, требование об уплате таможенных платежей от 06.03.2009г. № 40 является незаконным, также являются незаконными основанные на указанном требовании оспариваемые заявителем решения Благовещенской таможни.
 
    В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Так как оспариваемые заявителем решения признаны недействительными, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что у таможенного органа отсутствуют правовые основания для взыскания дополнительно начисленных таможенных платежей. Следовательно, с целью устранения допущенных нарушений прав заявителя таможенный орган должен решить вопрос о возврате излишне взысканных таможенных платежей в порядке установленном действующим законодательством.
 
    Размер государственной пошлины по делу согласно ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей, поскольку обществом заявлены два самостоятельных требования.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиками являются государственные органы, освобожденные от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 6000 рублей, требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу заявителя.
 
    Государственная пошлина 1000 рублей уплаченная по заявлению о принятии обеспечительных мер подлежит отнесению на заявителя в связи с тем, что определением суда от 18.05.2009г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
 
    Признать недействительными как не соответствующими Таможенному кодексу РФ решение Дальневосточного таможенного управления ФТК РФ «О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД» от 26.02.2009г. по ГТД № 10704050/240908/0006661, решения Благовещенской таможни № 8 и № 6 «О взыскании денежных средств в бесспорном порядке» и «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика» от 24.04.2009г.
 
    Обязать Благовещенскую таможню обеспечить возврат излишне взысканных таможенных платежей 63079,49 рублей в порядке, предусмотренном законодательством.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО «Техимпорт» 4000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу ООО «Техимпорт» 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      В.И. Котляревский