Решение от 29 июня 2009 года №А04-2555/2009

 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2555/2009
 
 
    “
 
    29
 
    “
 
    июня
 
    2009 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
    “
 
    03
 
    “
 
    июля
 
    2009 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    О.В. Швец
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    арбитражных заседателей
 
    ---
 
 
    при участии секретаря судебного заседания:
 
    Е.Б. Воропаевой
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городу Свободному и Свободненскому району Амурской области
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю  Подтынченко Надежде Ивановне
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о
 
    взыскании 7 495,83  рублей. 
 
 
 
    протокол вел  секретарь судебного заседания  Е.Б. Воропаева
 
 
 
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
 
 
    установил:
 
 
 
    отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городу Свободному и Свободненскому району Амурской области (далее – истец, вневедомственная охрана) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подтынченко Надежде Ивановне (далее – ответчик, ИП Подтынченко) о взыскании задолженности в сумме 7 495,83 рублей.
 
    Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» от 19.06.2008 № 40.
 
    Истец к судебному заседанию представилписьменное ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после подачи иска. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 495,83 рублей, представил копию приходного кассового ордера от 15.06.2009 года № 910, подтверждающего оплату задолженности в размере 3 000 рублей. Кроме этого просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.
 
    Ответчик отзыва и запрашиваемых судом документов не представил.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке статьи 156 АПК РФ без участия сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Суд в рамках статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    19.06.2008 между вневедомственной охраной (Охрана) и ИП Подтынченко (Собственник) заключен договор об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» №  40 (далее – договор).
 
    Предметом договора является принятие Охраной обязательство по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных согласно прилагаемому Перечню, подписанному Охраной и Собственником на объектах, принадлежащих Собственнику (Приложение № 1)  и экстренному выезду в максимальный срок наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта, для принятия мер к задержанию лиц, совершивших грабеж или разбойное нападение на персонал Собственника в рабочее время на объекте (пункт 1.1).
 
    Объектом охраны являлся торговый павильон, расположенный по адресу: Амурская область, город Свободный, переулок Сухой, 42, принадлежащий ответчику.
 
    Порядок расчетов за оказанные услуги определен сторонами в разделе 9 договора следующим образом:
 
    Сумма договора установлена согласно тарифам и времени охраны, указанным в Перечне охраняемых объектов (Приложение № 1) являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 9.1).
 
    Ежемесячная плата за оказанные услуги в соответствии с  приложением от 19.06.2008 № 1 к договору составила – 970,97 рублей, и в соответствии с приложением от 01.10.2008 № 1 была увеличена с октября 2008 года до 1089,27 рублей.
 
    Ответчик в соответствии с пунктом 9.2 договора обязался самостоятельно забирать в бухгалтерии Охраны выставленные истцом до 10 числа текущего месяца счета-фактуры.
 
    Внесение платежей за оказанные услуги должно производиться  ответчиком ежемесячно до 15 числа текущего месяца самостоятельно на основе выставленных Охраной счетов-фактур, путем сдачи в учреждение банка платежного поручения (пункт 9.3 договора).
 
    Договор заключен сроком на один год и вступил в силу со дня его подписания сторонами, с возможностью продления срока его действия на один год на тех же условиях (пункт 11.1 договора № 61/1).
 
    За период с 19.06.2008 по 30.04.2009 истец предоставил ответчику охранные услуги в полном объеме и выставил для внесения платежей счета-фактуры: от 14.07.2008 № 973, от 05.08.2008 № 1037, от 04.09.2008 № 1204, от 09.10.2008 № 1365, от 06.11.2008 № 1511, от 03.12.2008 № 1678, от 23.01.2009 № 50, от 12.02.2009 № 191, от 06.03.2009 № 332, от 07.04.2009 № 488 на общую сумму 10 926,19 рублей.
 
    Ответчиком платежи за оказанные услуги охраны за период с июня 2008 по апрель 2009 внесены частично платежными поручениями: от 09.07.2008 № 1212, от 26.09.2008 № 1698, от 17.11.2008 № 1971 на общую сумму 3 430,36 рублей.
 
    В связи с неполным внесением платежей за ответчиком образовалось задолженность перед истцом по оплате охранных услуг за период с  19.06.2008 по 30.04.2009 в сумме 7 495,83 рублей.
 
    Для урегулирования спора в досудебном порядке, истом в адрес ответчика направлялись претензии (от 22.09.2008 исх. № 366, от 22.04.2009 № 664) о необходимости погашения суммы задолженности за услуги охраны, которые осталась без ответа.
 
    30.04.2009 во исполнение Приказа вневедомственной охраны от 28.04.2009 № 30 действие договора приостановлено, охрана объекта прекращена.
 
    Наличие задолженности за услуги охраны по договору послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
 
    После принятия арбитражным судом дела к производству и назначении дела к судебному разбирательству ответчик частично погасил задолженность за оказанные услуги охраны в сумме 3 000 рублей, в связи с чем, задолженность по договору на день рассмотрения дела составила 4 495,83 рублей.
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказывались охранные услуги на основании заключенного договора надлежащим образом.
 
    Согласно стати  781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, задолженность ответчика за оказанные по договору об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» от 19.06.2008 № 40 услуги, с учетом произведенных последним оплат, составляет за период с 19.06.2008 по 30.04.2009 сумму  4 495,83 рублей.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» от 19.06.2008 № 40  ответчиком не представлено, наличие задолженности перед истцом в указанном размере не оспорено.
 
    Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования в сумме 4 495,83 рублей.
 
    В остальной части исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 500 рублей.
 
    Определением от 18.05.2009 в соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу былапредоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Подтынченко Надежды Ивановны (ИНН 280700339606) в пользу Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городу Свободному и Свободненскому району Амурской области (ИНН 2807001694) задолженность по договору об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» от 19.06.2008 № 40 в сумме 4 495,83 рублей, образовавшуюся за период с 19.06.2008 по 30.04.2009;
 
    в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  500 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  О.В. Швец