Решение от 09 июля 2009 года №А04-2554/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2554/2009
 
    Дата объявления Решения                                                    «07» июля 2009 г.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме                   «09» июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
     Л.Л. Лодяной
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии  помощника судьи
 
    нет
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
     ИП Каширин Егор Викторович
 
    (наименование  заявителя)                          
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о признании недействительным действий, решения
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания: А.В. Калаева
 
    (Фамилия И.О., должность лица)                          
 
    При участии в заседании: ответчик – Соловьянова Г.А., доверенность № 2 от 31.12.2008, удостоверение ГС № 028721
 
    установил:
 
 
 
    ИП Каширин Егор Викторович обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании незаконными,  как не соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, по ГТД: №10704050\210109\П00\0226, заявленной в ДТС-1 от 21.01.09г., № 10704050X130209\П00\0861, заявленной в ДТС-1 от 13.02.09г., № 10704050\250209\П00\1091, заявленной в ДТС-1 от 25.02.09г.
 
    Просит признать недействительными, как несоответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, Решения Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 10.03.09г., 30.03.09г., 10.04.09г., изложенные в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа», с формулировкой «ТС подлежит корректировке», принятые на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: №10704050\210109\П00\0226, № 10704050\130209\П00\0861, № 10704050\250209\П00\1091.
 
    Заявитель в судебное заседание представил ходатайство, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие заявителя.
 
    Ответчик требования не признал, указав, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащихся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ. В соответствии с п. 16 Приказа ФТС от 22.11.2006 г. № 1206 данное обстоятельство является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В связи с данным фактом, для процедуры уточнения таможенной стоимости был выставлен запрос на предоставление дополнительных документов.
 
    В результате проведенного анализа всех представленных документов установлено, что представленные документы имеют расхождения, отсутствуют артикулы и наименования товара. При заключении внешнеторгового контракта от 20.07.2008 г. № HLHH-451-2008-B-029 между Хэйхэйской ТЭК с ОО «Юнь Тун» (КНР, г. Хэйхэ) и ИП Кашириным Е.В. (Россия, г. Благовещенск) продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с. п.п. 2 п. 2 ст. 19 Закона, т.е. в данном случае цены, установленные внешнеторговым контрактом от 20.07.2008 г. № HLHH-451-2008-B-029, неприемлемы для расчета таможенной стоимости по методу стоимости с ввозимыми товарами. Сведения относящиеся к определению ТС документально не подтверждены, в связи с чем использованный декларантом метод определения таможенной стоимости - метод по стоимости сделки в ввозимыми товарами (1-метод) не может быть применен.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Предпринимателем Кашириным Е.В. заключен контракт с «Текстильной компанией с Хэйхэйской ТЭК «Юнь Тун» (КНР) от 20.07.2008 HLHH-451-2008-B-029 на поставку обуви. Условия поставки – СПТ – Благовещенск. Контрактом определено, что товар поставляется согласно спецификациям к выставленным счетам-фактурам, в которых указываются модели и артикулы товара.
 
    Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по ГТД №№ 10704050\210109\П00\0226, 10704050\130209\П00\0861, 10704050\250209\П00\1091.
 
    При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы (с учетом дополнительно запрошенных):  контракт HLHH-451-2008-B-029 от 20.07.2008; паспорт сделки 08080005/3292/0013/2/0; счета-фактуры № 24 от 20.01.2009, № 30 от 24.02.2009, № 29 от 11.02.2009, ТТН б/н от 16.02.2009, б/н от 20.01.2009, б/н от 24.02.2009; договор купли-продажи № 325 от 15.05.2008; прайс-лист завода изготовителя; иные документы.
 
    В ответе предпринимателя на запросы таможни причиной непредставления некоторых документов (бухгалтерских) указано, то, что ввезенный товар еще не реализован.
 
    Письмами «Об определении таможенной стоимости» таможня предложила декларанту самостоятельно уточнить заявленную таможенную стоимость с использованием другого метода определения таможенной стоимости.
 
    Поскольку предприниматель отказался от использования другого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган, посчитав, что представленных документов недостаточно для принятия заявленного декларантом метода – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вынес решения о проведении корректировки таможенной стоимости товараот 10.03.09г., 30.03.09г., 10.04.09г.изложенные в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», задекларированного по ГТД: №№10704050\210109\П00\0226, 10704050\130209\П00\0861, 10704050\250209\П00\1091.
 
    В качестве обоснования отказа в применении 1 метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал, что на момент таможенного оформления товара по части ГТД (№№10704050\210109\П00\0226, 10704050\130209\П00\0861, 10704050\250209\П00\1091) указано, что в представленных счетах-фактурах отсутствуют товарные знаки, модели, артикулы, что не позволяет идентифицировать товар с декларируемой партией товара. Также указано, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащихся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ.
 
    ИП Каширин Е.В., не согласившись действиями и  решениями Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
 
    Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав сторон, суд считает, что требования ИП Каширина Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации; при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).
 
    Согласно статье 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Согласно Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 № 1399 (зарегистрировано в Минюсте 18.12.2003 № 5347) (далее Положение), при декларировании и выпуске товаров уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют контроль таможенной стоимости.
 
    В письме Федеральной таможенной службы от 10.03.2006 № 01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров», разъяснено, что отметка "ТС подлежит корректировке" проставляется в случае, если по результатам контроля таможенной стоимости возникает необходимость в корректировке таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.
 
    Таможенный орган в обоснование своей позиции о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен, указывает на то, что в контракте отсутствуют сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристик товара; договором не установлены качественные характеристики товара, в счетах-фактурах отсутствуют товарные знаки, модели, артикулы; описания моделей, торговых марок на ассортиментном уровне, а указаны только артикулы, которые не поименованы в контракте, что может означать, что на товары с указанными артикулами контракт не заключался; не представлены бухгалтерские документы на товар.
 
    Суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку, как установлено материалами дела, наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
 
    Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В контракте от 20.07.2008 HLHH-451-2008-B-029 установлено, что продавец продает, а покупатель покупает товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами при заключении контракта и в дальнейшем в течение срока его действия согласно спецификации.
 
    Суд считает, что описание товаров в контракте позволяет идентифицировать товары. Кроме того, фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении, данный договор не противоречит пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами контракт, инвойс (счет-фактура), товаротранспортная накладная, коносамент, спецификация содержат информацию о наименовании, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.
 
    Ответчик не привел правовые основания требований о необходимости указания информации в счете-фактуре товарных знаков, моделей, артикулов товара. Названные качества товара не относятся к существенным условиям договора поставки.
 
    Как следует  из контракта от 20.07.2008 HLHH-451-2008-B-029 в таблице, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене и сумме на предмет сделки – обувь женская зимняя и демисезонная, мужская зимняя и демисезонная, обувь женская летняя, обувь мужская летняя, обувь детская, указано наименование товара, в котором кроме описания товара описано, что товар поставляется «различных моделей, артикулов, согласно спецификаций к представленным счетам-фактурам». Данная оговорка следует по каждому наименованию товара.
 
    В представленных счетах-фактурах содержаться сведения об артикулах, наименовании, количестве, общем количестве пар, весе, цене и сумме, информация о товаре согласуется с информацией, содержащейся в контракте от 20.07.2008 HLHH-451-2008-B-029 и ГТД.
 
    Указанное, позволяет идентифицировать декларируемый товар с товаром, по заявленным условиям сделки, при этом суд учитывает также принцип свободы договора при достижении между сторонами соглашений по условиям сделки, не являющимися существенными.
 
    Непредставление бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию на территории Российской Федерации задекларированного товара, также не может являться основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости. Как пояснил, представитель заявителя, приобретенный по контракту товар, еще не реализован. У таможенного органа, как и у суда, право давать оценку предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта отсутствует.
 
    Довод таможенного органа относительно того, что декларантом представлен Договор купли-продажи от 15.05.2008 № 325, заключенный на территории Китая между Хэйхэской ТЭК «Юнь Тун» (покупатель) и «Вэньчжоу Хэнбао Шуз» (продавец), в котором цена предмета договора, в нарушение статьей 7 Положения КНР «О валютном контроле» (направлено в Благовещенскую таможню письмом ДВТУ от 18.06.2008 № 39-11/7648) «Обращение иностранной валюты на территории КНР» согласована в долларах США, суд также считает подлежащим отклонению на основании следующего.
 
    Исходя из совокупности материальных и процессуальных норм (ст.ст. 13,64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1186, ч. 1 ст. 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что по договору, заключенному на территории Китая между Хэйхэской ТЭК «Юнь Тун» (покупатель) и «Вэньчжоу Хэнбао Шуз» (продавец), не подлежат применению нормы российского законодательства, поскольку указанные хозяйственные отношения не осложнены иностранным элементом – они являются исключительно экономическими отношениями между двумя иностранными хозяйствующими лицами и согласно российскому материальному и процессуальному праву суд не вправе давать им оценку, а также применять Положение КНР «О валютном контроле», на которые ссылается таможенный орган.
 
    Довод ответчика базирующийся на пункте 1 статьи 6 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956; вступила в силу в СССР с 01.12.1983), так же подлежит отклонению, так как таможенным органом не доказано, что данные обстоятельства могли или могут повлиять на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки.
 
    На основании изложенного суд считает, что заявителем предоставлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойс (счет-фактура), товаротранспортная накладная, предложение по продажам содержат информацию о наименовании, сведениях о названии производителя, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.
 
    Основания для корректировки стоимости товара возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».
 
    Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    Таким образом, Благовещенская таможня не доказала наличия оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров.
 
    В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемые действия и решения Благовещенской таможни – отмене, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».
 
    Заявителем при обращении в суд по квитанциям от 22.12.2008, 15.01.2009 на сумму 600 руб. была уплачена государственная пошлина. Расчет государственной пошлины произведен, верно, исходя из размера 100 руб. за одно требование (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в размере 600 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Действия Благовещенской таможни, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, по Грузовым таможенным декларациям: №10704050\210109\П00\0226, заявленной в ДТС-1 от 21.01.09г., № 10704050\130209\П00\0861, заявленной в ДТС-1 от 13.02.09г., № 10704050\250209\П00\1091, заявленной в ДТС-1 от 25.02.09г, признать незаконными, как несоответствующие Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ,  
 
    Решения Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 10.03.09г., 30.03.09г., 10.04.09г., изложенные в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа»,  с формулировкой «ТС подлежит корректировке», принятые на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: №10704050\210109\П00\0226, № 10704050\130209\П00\0861, № 10704050\250209\П00\1091, признать недействительным, как несоответствующие Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации. 
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Каширина Егора Викторовича 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск)  в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                              Л.Л. Лодяная