Решение от 01 июля 2009 года №А04-2553/2009

 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2553/2009
 
 
    “
 
    01
 
    “
 
    июля
 
    2009 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
    “
 
    06
 
    “
 
    июля
 
    2009 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    О.В. Швец
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    арбитражных заседателей
 
    ---
 
 
    при участии секретаря судебного заседания:
 
    Е.Б. Воропаевой
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    Общества  с ограниченной ответственностью ПКФ «Селем-А»
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
    к
 
    Администрации Селемджинского района
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о
 
    взыскании 285 630  рублей. 
 
 
 
    протокол вел  секретарь судебного заседания  Е.Б. Воропаева
 
 
 
    3-е лицо:  -------
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: С.В. Герман  по доверенности от 30.05.2007 № 1, паспорт; С.В. Одинцов -директор,  протокол общего собрания участников от 20.05.2006, паспорт;
 
    от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
 
 
    установил:
 
 
 
    в судебном заседании 30.06.2009 судом объявлялся перерыв до 01.07.2009 года до 11 часов 15 минут. После перерыва 01.07.2009 года в 11 часов 15 минут заседание продолжено.
 
    Обществос ограниченной ответственностью ПКФ «Селем-А» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Селемджинского района Амурской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 285 630 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212,60 рублей просило отнести на ответчика.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком 06.01.2003 заключен договор на производство проектно-изыскательских работ, связанных с использованием земель. Истец договорные обязательства выполнил  в срок, в полном объеме. В соответствии с условиями договора от 06.01.2003 срок исполнения денежного обязательства в размере 700 000 рублей сторонами установлен 17.04.2005. Ответчик платежным поручением от 06.07.2006 № 1 частично произвел оплату выполненных работ на сумму 200 000 рублей. Претензии с предложением исполнить обязательства по договору в размере 500 000 рублей, направляемые в адрес администрации оставались без ответа, на основании чего общество обратилось в суд за взысканием суммы долга в судебном порядке. Арбитражный суд Амурской области решением по делу № А04-3284/07-6/168 взыскал с администрации в пользу общества сумму основного долга в размере 500 000 рублей. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение суда от 20.08.2007 по делу                      № А04-3284/07-6/168 оставлено без изменения. Денежное обязательство по исполнительному листу № 007918 на сумму 500 000 рублей было исполнено в полном объеме только 19.03.2009.  Истец указал, что сумма 700 000 рублей находилась в распоряжении ответчика в течение 435 дней, сумма 500 000 рублей находилась в распоряжении ответчика 967 дней, сумма 300 000 рублей – 4 дня, 200 000 рублей – 2 дня. В связи с чем, в рамках стати 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 630 рублей, из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства (13%).
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 263 200 рублей, представил уточненный расчет суммы процентов с учетом ставки рефинансирования (12%) на день подачи иска в суд. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212,60 рублей просил отнести на ответчика.
 
    Суд в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Истец на уточненных исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил. Письменный отзыв и запрашиваемые судом документы не представил.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке статьи 156 АПК РФ без участия ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Выслушав доводы истца, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ООО ПКФ «Селем-А» и администрацией Селемджинского района Амурской области 06.01.2003 заключен договор на производство проектно-изыскательских работ, связанных с использованием земель.
 
    Истец договорные обязательства выполнил  в срок, в полном объеме.
 
    Сторонами договора установлен срок исполнения администрацией денежного обязательства в размере 700 000 рублей - 17.04.2005.
 
    Ответчик  платежным поручением от 06.07.2006 № 1 частично произвел оплату выполненных работ на сумму 200 000 рублей.
 
    Обязанность по оплате оставшейся стоимости выполненных обществом работ администрация не исполнила, в связи с чем, Арбитражный суд Амурской области по иску общества взыскал с ответчика решением суда от 20.08.2007 по делу № А04-3284/07-6/168, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  № 06АП-04/2007-1/845, сумму основного долга в размере 500 000 рублей. По делу был выдан исполнительный листу № 007918, исполнение денежного обязательства по которому было исполнено ответчиком платежными поручениями: от 13.03.2009 №  297 и               №  301 на общую сумму 200 000 рублей, от 17.03.2009 № 318 на сумму 100 000 рублей и от 19.03.2009 № 382 на сумму 200 000 рублей.
 
    Истец в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в сумме 700 000 рублей в период с 17.04.2005 по 06.07.2006 (435 дней), в сумме 500 000 рублей в период с 06.07.2006 по 13.03.2009 (967 дней), в сумме  300 000 рублей в период с 13.03.2009 по 17.03.2009 (4 дня), в сумме 200 000 рублей в период с 17.03.2009 по 19.03.2009 (2 дня) исчислил исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи заявления (12%) проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) в сумме 263 200 рублей.
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Пунктом 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
 
    В пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Оценив указанные обстоятельства в их совокупности с положениями статей 309, 395 ГК РФ, пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд признает уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.
 
    Суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком договор на производство проектно-изыскательских работ, связанных с использованием земель от 06.01.2003 не выполнялся длительный период времени (с 17.04.2005 по 19.03.2009). Суд считает начисленные истцом проценты соразмерными последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств по спорному договору.
 
    По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи заявления (12%), составили                 263 200 рублей за период с 17.04.2005 по 19.03.2009 и подлежат взысканию в твердой сумме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска квитанцией от 07.05.2009 уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 7 212,60 рублей.
 
    Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    На основании чего, государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    На основании статей 104 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 7 212,60 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации Селемджинского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Селем-А» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2005 по 19.03.2009 в сумме 263 200 рублей.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Селем-А» государственную пошлину, уплаченную в федеральный бюджет Российской Федерации квитанцией от 07.05.2009 в сумме 7 212,60 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  О.В. Швец