Решение от 15 июля 2009 года №А04-2548/2009

 
 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2548/2009
 
 
    Дата объявления Решения
 
    13
 
    июля
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата изготовления Решения в полном объеме
 
    15
 
    июля
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего Т.А. Корниенко
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания  С.А. Абумова
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Мялиной Татьяны Юрьевны
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью  «Элегия»
 
 
    о
 
    взыскании 10 368 руб.
 
 
    при участии в заседании: от истца: Шестакова Т.В. – по доверенности от 01.03.2009 № 4;
 
    ответчик: не явился, извещен з/п № 27412, получено 01.07.2009.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2009, решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Мялина Татьяна Юрьевна (далее – ИП Мялина Т.Ю.) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – ООО «Элегия») о взыскании задолженности за информационные услуги по договору от 23.11.2007 № 958 за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 в сумме 7 200 руб., пени за период с 11.02.2009 по 14.05.2009 в сумме 3 168 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (письменное заявление).
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 23.11.2007 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 958 об оказании информационных услуг, по условиям которого истец обязался за плату оказать ответчику информационные услуги, а последний обязался оплатить их. 
 
    По условиям договора стоимость информационного обслуживания в месяц составляла 3 600 руб.
 
    За период с 01.01.2009 по 31.03.2009 истец оказал ответчику услуги на сумму 10 800 руб. Оплата поступила в сумме 3 600 руб. Задолженность составила 7 200 руб. Поскольку обязательства по оплате за информационные услуги ответчиком не выполнены, постольку истцом начислена на основании п.5.2 договора пеня в размере 3 168 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 781 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими исковыми  требованиями.
 
    Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчика в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об уточнении периода                                                                                                                             взыскания задолженности, согласно которому просит взыскать с ответчика долг в сумме 7 200 руб. за период с 01.02.2009 по 31.03.2009, пеню в размере 3 834 руб. за период с 11.03.2009 по 10.07.2009.
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    На уточненных требованиях представитель истца настаивал, суду пояснил, что услуги ответчику оказывались в период с 01.02.2008 по 31.03.2009, последние два месяца ответчиком не оплачены, акт сверки ответчик подписать отказался. В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ, листы учета рабочего времени, доказательства оплаты оказанных услуг в период с февраля 2008 года по январь 2009 года включительно. Акт выполненных работ и листы учета рабочего времени за февраль 2009 года представителем ответчика подписаны без возражений, за март 2009 года ответчик акт подписать отказался, при этом в нарушение пункта 5.7 договора не мотивировал свой отказ.
 
    Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве на иск по существу заявленных требований возразил в полном объеме, указав на то обстоятельство, что в 2009 году информационные услуги обществу не оказывались.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований               ИП Мялиной Татьяны Юрьевны по следующим основаниям:
 
    23 ноября 2007 года между ИП Мялиной Т.Ю. (исполнитель) и ООО «Элегия» (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг      № 958.
 
    Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику за плату, определенную в разделе 5 настоящего договора, информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. Информация предоставляется в виде экземпляров текущих версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» и/или комплектов частей справочника, именуемых в дальнейшем СПС «Гарант».
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).
 
    Разделом 5 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок оплаты. Стоимость информационных услуг в месяц на момент заключения договора составляет 3 600 руб. (пункт 5.12)
 
    В стоимость информационных услуг включается стоимость доставки информации, ее установки, материальных носителей (если информация предоставляется на материальных носителях), а также всех иных накладных расходов (пункт 5.14).
 
    Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора, заказчик обязуется оплачивать исполнителю ежемесячную стоимость информационного обслуживания не позднее последнего числа каждого месяца. Основанием для расчетов является счет, акт выполненных работ, выставленный исполнителем.
 
    Договор сторонами заключен на срок с 09 января 2008 года по 31 декабря 2008 года с условием о его пролонгации на неограниченный срок в случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем желании прекратить его действие (пункт 7.1).
 
    В соответствии с пунктом 7.1 договора № 958 об оказании информационных услуг, договор считается продленным на неограниченный срок, о чем свидетельствует отсутствие письменного заявления ответчика от пролонгации заключенного сторонами обязательства.
 
    При этом в качестве доказательств наличия обязательственных отношений между сторонами судом оценены представленные в материалы дела акты оказанных услуг, листы рабочего времени обслуживающих специалистов истца, счета на оплату, в том числе за спорный период времени – с 01.02.2009 по 31.03.2009, платежные документы об оплате ответчиком оказанных истцом информационных услуг в период с начала действия договора и по январь 2009 года и писем о переводе ошибочных плат.
 
    По расчету истца, проверенного судом с учетом имеющихся в деле доказательств, задолженность ответчика за оказанные в период с 01 февраля 2009 года по 31 марта  2009 года информационные услуги составляет 7 200 руб.
 
    Несмотря на возражения ответчика о том, что истцом в 2009 году информационные услуги обществу «Элегия» не оказывались, соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
 
    Как следует из пункта 5.6 договора, заказчик после получения акта об оказании услуг обязан подписать его, скрепить печатью организации и передать исполнителю не позднее следующего визита специалиста исполнителя или оформить в письменном виде мотивированный отказ от его подписания.
 
    Официальный отказ от подписания акта об оказании услуг за текущий месяц должен быть вручен полномочному представителю исполнителя до 15 числа следующего месяца с обязательной отметкой о получении (отметка заверяется печатью исполнителя).
 
    Однако в материалах дела официальный отказ заказчика – ответчика от полписания акта об оказании услуг за март 2009 года, оформленный по правилам пункта 5.6 договора, отсутствует.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 5.7 заключенного сторонами договора, в случае, если заказчик не мотивирует отказ от подписания акта об оказании услуг и при этом имеются подписанные и заверенные печатью заказчика листы учета рабочего времени, исполнитель имеет право на одностороннее подписание акта об оказании услуг, уведомив об этом заказчика в письменном виде.
 
    Информационное   обслуживание в таком случае считается выполненным и соответствующим условиям договора.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что уполномоченным лицом ответчика акт об оказании информационных услуг за февраль 2009 года подписан, а в отношении акта за март 2009 года официальный отказ ответчика от его подписания, обществом «Элегия» не представлен, суд считает доказанным факт оказания истцом информационных услуг ответчику по договору от 23.11.2007 № 958 в феврале и марте 2009 года.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору           № 958 от 23.11.2007 составляет за период с 01.02.2009 по 31.03.2009 - 7 200 руб.
 
    Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
 
    Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с нормой статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Таким образом, сумма задолженности за предоставленные истцом информационные услуги  за период с 01.02.2009 по 31.03.2009 в размере       7 200 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  на основании статей  309, 779, 781 ГК РФ.
 
    Рассматривая уточненные требования истца в части взыскания с ответчика пени по договору в размере 3 834 руб. за период с 11.03.2009 по 10.07.2009, суд полагает необходимы указать следующее:
 
    В соответствии со статей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.8 договора об оказании информационных услуг от 23.11.2007   № 958 предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг исполнителя более чем на 10 дней, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая начисляется с момента истечения 10-ти календарных дней от даты, указанной в пункте 4.3 договора.
 
    Проверив уточненный истцом расчет суммы и периода взыскания  неустойки, суд признает его правильным, сумму и период их взыскания – обоснованными.
 
    Вместе с тем, согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, исследуя данные обстоятельства, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая соотношение размера пени с размером процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленных за спорный период на сумму задолженности, принимая во внимание ставку рефинансирования Центробанка России на день вынесения решения, на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты оказанных истцом по договору № 958 услуг до 766 руб. 80 коп.
 
    В остальной части во взыскании пени следует отказать в связи с уменьшением размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
 
    Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, право суда на установление пределов разумности при взыскании судебных расходов (пункт 3 статьи 110 АПК РФ) неразрывно связано с правом лица, с которого взыскиваются судебные расходы, представлять доказательства чрезмерности таких расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ).
 
    При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В подтверждение факта понесения ИП Мялиной Т.Ю. расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб. истцом представлены в материалы дела договор поручения от 10.05.2009 № 02/09, заключенный ИП Мялиной Т.Ю. (доверитель) и ИП Шестаковой Татьяной Викторовной (поверенный). По условиям данного договора, доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный от имени и за счет доверителя обязуется совершить юридические действия, в том числе: подготовить и направить в Арбитражный суд Амурской области исковое заявление о взыскании с ООО «Элегия» задолженности по договору об оказании информационных услуг, участвовать в судебном разбирательстве в качестве представителя Мялиной Т.Ю.
 
    Размер вознаграждения по договору поручения определен сторонами в пункте 2.1 в размере 10 000 руб.
 
    Представителю истца Шестаковой Татьяне Викторовне, участвующему в судебных заседаниях и представляющему интересы истца, на основании договора  на оказание юридических услуг от 30.04.2009 г. по  платежному поручению № 166 от 15.05.2009 г.  выплачены денежные средства в  сумме       10 000 руб.
 
    Таким образом, принимая во внимание количество заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объем документов, представленных истцом, сложность дела, суд считает соразмерным взыскать с ООО «Элегия» в пользу ИП Мялиной Т.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    Государственная пошлина по делу исходя из уточненного размера исковых требований, без учета уменьшения пени по статье 333 ГК РФ, составляет в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элегия»  в пользу индивидуального предпринимателя Мялиной Татьяны Юрьевны        7 200 руб. основного долга, 766 руб. 80 коп. пени, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме     500 руб. В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                     Т.А. Корниенко.