Решение от 18 июня 2009 года №А04-2547/2009

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,  тел./факс (4162) 59-59-00
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru       http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2547/2009
 
    
 
    Дата принятия решения
 
    18
 
    июня
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    18
 
    июня
 
    2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Китаева  В.В.
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Шестакова Юрия Дмитриевича  
 
 
    (наименование  истца)
 
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец»
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о
 
    взыскании 35 445 рублей 30 копейки
 
 
 
    3-и лица:  без участия
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания   Широкова  О.Ф.
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)                          
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца -  Шестакова Т.В., доверенность № 07 от 01.01.09 г.
 
    от ответчика:    не явился, извещен.
 
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель  Шестаков  Юрий Дмитриевич с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» о  взыскании    суммы  в размере 35 445 рублей 30 копеек, в том числе: 25 300  рублей задолженности за информационные услуги по договору № 3656 от 01.07.2008 г. за период с 01.11.2008 г. по 31.03.2009 г.; 10 145 рублей 30 копеек за период с 11.12.08г. по
30.04.09 г.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что  01 июля 2008 г. между индивидуальным предпринимателем Шестаковым  Ю.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Стрелец» был заключен договор № 3656, об оказании информационных услуг, по условиям которого истец обязался за плату оказать ответчику информационные услуги, а последний обязался их оплатить.
 
    В соответствии с п. 4.11 указанного договора стоимость информационного обслуживания в месяц на момент заключения договора составляла 4 290 (четыре тысячи двести девяноста) рублей в месяц.
 
    За период с 01 июля 2008 г. по 31 марта 2009 г. истец оказал ответчику информационные услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 42 801 (сорок две тысячи восемьсот один) рубль, что подтверждается актами выполненных работ и почтовыми квитанциями о высылке экземпляров СПС «Гарант». Почтовые квитанции о высылке экземпляра СПС «Гарант» являются документами, подтверждающими оказание услуг в соответствии с п. 5.2 данного договора. Ответчик не исполнил обязательств установленных п. 2.9. договора и не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме.
 
    Ответчиком платежными поручениями на общую сумму 17 501  рубль, были оплачены услуги, оказанные истцом за период с июля 2008 г. по октябрь 2008 г.
 
    В данный момент основной долг ответчика составляет 25 300   рублей.
 
    В п. 4.3. договора установлено, что оплата за информационное обслуживание производится не позднее последнего числа каждого месяца. Условиями договора и дополнительного соглашения от 01 октября 2008 года предусматривается пеня за просрочку оплаты услуг в размере 0,5% от суммы долга, которая начисляется с момента истечения 10 дней от даты, установленной для платежа. Поскольку обязательства по оплате за информационные услуги ответчиком не выполнено, истцом начислена пеня согласно условиям договора в размере 10 145 рублей 30 копеек за период с 11.12.08г. по 30.04.09г.
 
    Таким образом, ответчик не исполнил свое обязательство по оплате оказанных ему информационных услуг по договору № 3656 от 01 июля 2008 г.
 
    В   судебном заседании  18.06.09  представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца   увеличил  исковые требования в части пени до 16 434 руб. 80 коп. 
 
    Судом на основании  ст. 49 АПК РФ  приняты  к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Ответчик, уведомленный о времени и месте проведения  судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
 
    В силу ст. 136 АПК РФ  при неявке  в судебное заседание  арбитражного суда  истца  и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав  материалы дела, суд установил.
 
    Между  индивидуальным  предпринимателем  Шестаковым Юрием Дмитриевичем  и ООО «Стрелец» был заключен договор   об оказании информационных услуг  № 3656, по условиям которого истец обязался за плату, определенную в разделе 4 договора, оказывать информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. Информация предоставляется в виде экземпляров текущих версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) справочника, именуемых СПС «Гарант».
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2008   к указанному договору  стоимость информационных услуг  с 01.10.2008 составила  5 060 руб.  в месяц.   
 
    Пунктом 4.3 договора  стороны определили, что заказчик обязуется оплачивать исполнителю ежемесячную стоимость информационного обслуживания не позднее последнего числа каждого месяца.
 
    Судом установлено, что за период с 01.07.2008 по 31.03.2009 истец оказал ответчику информационные услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 42 801 руб., что подтверждается актами выполненных услуг за указанный период, подписанными сторонами без возражений.
 
    Оплата предоставленных услуг ответчиком произведена платежным  поручением  № 2 от 10.10.2008 на сумму  4 290 руб., платежным  поручением № 10 от 24.12.2008 на сумму 4 290 руб., платежным поручением № 11 от 24.12.2008 на сумму 5 060 руб.   и платежным поручением  № 1 от 10.10.2008 на сумму 3 861 руб., всего – 17 501 руб.   
 
    Судом установлено, что  задолженность ответчика перед истцом  на  31.03.2009 составляет 25 300  рубля.
 
    Ответчик  не представил суду   доказательств оплаты указанной задолженности.
 
    Проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных истцом услуг в полном объеме не представлено, учитывая положения вышеуказанных норм права, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.07.2008           № 3656 за оказанные в период с 01.11.2008 по 31.03.2009 информационные услуги в размере 25 300 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом  за несвоевременную оплату оказанных услуг  начислена  пеня на 18.06.2009  в размере 16 343 руб. 80  коп. 
 
    В соответствии с п. 4.8 договора в  случае просрочки оплаты услуг  более чем на  10 дней  заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5%  от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки исполнения  денежного обязательства. 
 
    Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Истцом по договору №  3656 от 01.07.2008 размер пени определен исходя из суммы задолженности   25 300 руб., пени в размере 0,5%  и периода просрочки с 20.11.2008 по 18.06.2009. Размер пени по расчету истца составил 16 343 руб. 80 коп.
 
    Судом расчет пени   проверен и  признан  верным. 
 
    Поскольку в установленный договором срок оплата оказанных  услуг   ответчиком не была произведена, истец обоснованно начислил пеню по договору    № 3656 об оказании информационных услуг.
 
    Вместе с тем, суд считает, что истцом  начислен чрезвычайно высокий размер неустойки. В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2.). При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (п. 4.).
 
    Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о значительности последствий нарушения обязательств со стороны ответчика.
 
    На основании изложенного суд считает, что обоснованно заявленная ко взысканию неустойка в сумме 16 343 руб. 80 коп.    явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и должна быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ  в пять раз,  что составляет  3 268 руб. 76 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела в   размере 10 000 руб.
 
    В обоснование заявленного требования истцом представлен договор  поручения  № 01/09 от 01.05.2009, в соответствии с которым представитель  Шестакова  Т.В. обязуется совершить  от имени  и за счет доверителя  Шестакова  Ю.Д. следующие юридические действия:   подготовить и направить в Арбитражный суд Амурской области исковое заявление о
взыскании с ООО «Стрелец» задолженности по договору об оказании информационных услуг; участвовать в судебном разбирательстве в качестве представителя ИП Шестакова Ю. Д.; при необходимости подготовить и направить апелляционную и кассационную жалобы,
или возражения по поводу апелляционной и кассационной жалоб, в зависимости от решения суда первой инстанции; получить и предъявить к взысканию исполнительный лист; участвовать   в   качестве   представителя   ИП   Шестакова   Ю.   Д.   в   исполнительном производстве.
 
    Согласно пункту  2.1  договора поручения стоимость услуг  определяется в сумме 10 000 руб.  В подтверждение факта оплаты расходов на представителя истцом представлен   расходный кассовый ордер   № 421  от 01.05.2009 на сумму 10 000 руб.
 
    Судом установлено, что  в  двух  заседаниях   по делу  №  А04-2547/2009 принимала  участие  представитель  истца  Шестакова  Т.В.
 
    С учетом количества судебных заседаний, сложности дела,   объема выполненных  услуг на  дату  судебного разбирательства,  затраченного времени,  объема представленных по делу документов суд считает  возможным  уменьшить  размер  расходов  на оплату услуг представителя  до  суммы  5 000 руб.
 
    Госпошлина  с суммы уточненных исковых требований  в размере  41 643 руб. 80 коп.  составляет 1 665 руб. 75 коп.  
 
    При подаче иска в суд истцом  платежным поручением  № 36 от 13.05.2009  уплачена   госпошлина в размере 1 417 руб. 81 коп.
 
    Таким образом, в  соответствии со ст. 110 АПК РФ следует   взыскать  с ответчика  в пользу истца расходы  по уплате госпошлины  в размере 1 417 руб. 81 коп. и  в доход федерального бюджета  взыскать  госпошлину   с ответчика в размере   247 руб. 94  коп.
 
    Руководствуясь ст. 167- ст.169, 180 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец»   в пользу индивидуального предпринимателя Шестакова Юрия Дмитриевича        задолженность  за информационные  услуги  по договору  № 3656 от 01.07.2008 в размере 25 300 руб., пеню   за период с 11.12.2008 по 18.06.2009 в размере  3 268 руб. 76 коп. (всего – 28 568 руб. 76 коп.), расходы  на  представителя  в размере 5 000 руб.,  расходы по  уплате государственной пошлины в размере    1 417  руб. 81 коп.  
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец»    в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 247 руб. 94 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                           В.В. Китаев