Решение от 01 июля 2009 года №А04-2544/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2544/2009
 
 
    “
 
01
 
    “
 
июля
 
    2009 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
03
 
    “
 
июля
 
    2009 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Фадеева С.М.
 
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания   
 
    Сальниковой М.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    индивидуального предпринимателя Глотовой Галины Дмитриевны
 
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Амурторгтехника»
 
 
    об
 
    урегулировании разногласий по договору
 
 
    при участии в заседании:
 
    истец Глотова Г.Д., паспорт;
 
    от ответчика – Сидорик И.Г. доверенность от 05.06.2009, паспорт.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В судебном заседании 29.06.2009 объявлен перерыв до 01.07.2009. После перерыва 01.07.2009 заседание продолжено (статья 163 АПК РФ).
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Глотова Галина Дмитриевна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурторгтехника» об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора от 08.04.2009 № 020429 на комплексное техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых аппаратов. Согласно исковому заявлению и пояснений в судебном заседании предприниматель просит суд «принять протокол разногласий к договору в его редакции», а именно – исключить из договора пункты 2.1.5, 2.1.6, 4.3 и принять в его редакции пункты 1.2, 1.5.2, 4.1.    
 
    Заявленные требования обоснованы возникновением между сторонами разногласий при заключении договора от 08.04.2009 № 020429 на комплексное техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых аппаратов относительно его пунктов 1.2, 1.5.2, 2.1.5, 2.1.6, 4.1 и 4.3.  
 
    В судебном заседании (до перерыва) истец заявил об отказе от требований в части урегулирования разногласий по пунктам 1.2, 1.5.2, 2.1.5, 2.1.6 и 4.1, просил исключить из договора лишь пункт 4.3, предусматривающий автоматическое прекращение договора в части ККМ, исключенной из государственного реестра, при истечении нормативного срока ее использования (семь лет с момента первой фискализации). 
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от иска в этой части судом принят.
 
    Представитель ответчика уточненные требования не признал. В представленном отзыве и пояснениях, изложенных в судебном заседании, сослался на то, что включенный им в договор пункт 4.3 (в том числе в части срока использования 7 лет) соответствует положениям действующего законодательства, в частности пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ и постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Кроме того, указал на необоснованность ссылок истца на 15-летний срок службы ККМ, поскольку по условиям договора на техническое обслуживание принимается пять разных моделей ККМ, каждая из которых имеет свой срок службы.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    08 апреля 2009 года ООО «Амурторгтехника» направило предпринимателю Глотовой Галине Дмитриевне проект договора № 020429 на комплексное техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых аппаратов. В соответствии с этим договором ООО «Амурторгтехника» (поименованное как исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания контрольно-кассовых машин (ККМ) согласно прилагаемого к договору списка, а также по оказанию/выполнению следующих видов услуг/работ: программирование ККМ, работы по проведению мелкого, среднего и капитального ремонтов, работы по выводу ККМ из сбойного состояния, консультационные услуги по вопросам работы ККМ, услуги по освидетельствованию ККМ и другие услуги. В приложении к договору указан перечень принимаемых на обслуживание контрольно-кассовых машин.       
 
    Рассмотрев полученный проект договора и не согласившись с рядом содержащихся в нем условий, предприниматель Глотова Галина Дмитриевна подписала его с протоколом разногласий. Согласно протокола разногласий предприниматель предложил исключить из текста договора пункты 2.1.5, 2.1.6 и 4.3, а также изменить редакцию пунктов 1.2, 1.5.2 и 4.1.
 
    ООО «Амурторгтехника» не согласилась с протоколом разногласий (подписав его 13.04.2009), в связи с чем предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно последующему уточнению истец просит исключить из договора пункт 4.3, изложенный в следующей редакции: «Если во время действия договора в части ККМ исключенной из Государственного реестра, но не истекшим сроком амортизации заканчивается нормативный срок использования (семь лет с момента первой фискализации), то действие договора в части данной ККМ автоматически прекращается и данная ККМ считается исключенной из договора.».                      
 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
 
    Согласно пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что содержание спорного пункта договора соответствует положениям действующего законодательства, а утверждение ответчика о необходимости его включения в договор обосновано. Указанный вывод основан на следующем.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. Пунктом 5 статьи 3 этого закона предусмотрено, что в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
 
    На основании положений статьи 258 Налогового кодекса РФ продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы. Согласно данной классификации средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда, к которым относится в том числе контрольно-кассовая техника, отнесена к четвертой амортизационной группе – имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно. Установленный пунктом 5 статьи 3 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» нормативный срок амортизации по существу сходен с предусмотренным пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ сроком полезного использования амортизируемого имущества, под которым понимается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. С учетом изложенного предельный нормативный срок амортизации для контрольно-кассовой техники составляет 7 лет (причем независимо от первоначальной стоимости такой техники).  
 
    Таким образом, в случае исключения модели контрольно-кассовой техники из Государственного реестра такая техника может применяться для осуществления наличных денежных расчетов только в пределах указанного 7-летнего срока; применение (эксплуатация) данной техники по истечении этого срока является неправомерной. В этой связи после окончания 7-летнего нормативного срока амортизации центр технического обслуживания (которым является ООО «Амурторгтехника») не может осуществлять техническое обслуживание и ремонт такой контрольно-кассовой техники. Более того, в соответствии с Положением о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденным решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995 № 2/18-95, в случае нарушения требований этого положения органы исполнительной власти субъектов РФ снимают центры технического обслуживания с регистрации, являющейся необходимым условием их деятельности (абзац 13 пункта 4 и абзац 4 пункта 6 Положения).
 
    При таких обстоятельствах пункт 4.3 обоснованно включен в договор от 08.04.2009 № 020429, в связи с чем требования истца о его исключении удовлетворению не подлежат.
 
 
    Доводы предпринимателя Глотовой Галины Дмитриевны о том, что контрольно-кассовая техника не относится к средствам механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 статьи 258 Налогового кодекса РФ срок ее полезного использования должен устанавливаться в пределах не менее 15 лет (согласно технического паспорта ККМ), являются необоснованными.
 
    В частности, в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1), каждому наименованию указанных в ней основных средств соответствует код ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов). Так, в отношении средств механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда указан код 14 301000. Согласно Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, данный код является кодом класса основных фондов, к одному из видов которого относятся машины билетно-кассовые и контрольно-кассовые (код 14 3010160).
 
    Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367, на который ссылается истец, в данном случае применению не подлежит.
 
 
    В связи с отказом истца от иска в части требований об урегулировании разногласий по пунктам 1.2, 1.5.2, 2.1.5, 2.1.6 и 4.1 договора и принятия отказа судом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.    
 
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 08.05.2009 № 65). Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В части требований об урегулировании разногласий по пунктам 1.2, 1.5.2, 2.1.5, 2.1.6 и 4.1 договора от 08.04.2009 № 020429 принять отказ предпринимателя от иска, производство по делу в этой части прекратить.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Изложить п.4.3 договора от 08.04.2009 № 020429 на комплексное техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых аппаратов в редакции исполнителя по договору, а именно:
 
    «Если во время действия договора в части ККМ, исключенной из Государственного реестра, но не истекшим сроком амортизации заканчивается нормативный срок использования (семь лет с момента первой фискализации), то действие договора в части данной ККМ автоматически прекращается и данная ККМ считается исключенной из договора». 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                               С.М. Фадеев