Решение от 29 июля 2009 года №А04-2542/2009

 
    
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,  тел./факс (4162) 59-59-00
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2542/2009
 
 
«
 
29
 
»
 
июля
 
    2009 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Амурской области
 
В. В. Китаев 
 
 
 
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания    
 
О. Ф. Широковой    
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    заявление
 
 
Воронежской региональной общественной организации  инвалидов «Импульс» 
 
 
    (наименование истца)                          
 
 
    к
 
    Муниципальному учреждению «Служба «Заказчик по ЖКУ»,
Муниципальному образованию Серышевский район в лице финансового управления  
 
 
 
(наименование ответчика)
 
 
    о
 
    взыскании 957 500 рублей
 
 
    Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Электротеплосеть»
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания  О. Ф. Широкова
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)                          
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от Муниципального учреждения «Служба «Заказчик по ЖКУ»  - Котова Н. А., распоряжение  № 82-к от 04.12.2008,паспорт;
 
    от муниципального образования Серышевский район в лице финансового управления – Кравченко С. Т., доверенность № 01-17-1749 от 15.04.2009. 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2009 г., решение в полном объеме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29 июля 2009 г.
 
    Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании субсидиарно с Муниципального учреждения «Служба Заказчик по жилищно-коммунальным услугам» (далее по тексту – МУ «Служба Заказчик по жилищно-коммунальным услугам») и Муниципального образования Серышевский район в лице финансового управления  (далее по тексту - МО Серышевский район в лице финансового управления)задолженности  в размере 600 000 рублей и пени в размере 357 500 руб., итого 957 500 руб.
 
    Определением суда в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Электротеплосеть» Серышевского района.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что МУП «Электротеплосеть» Серышевского района (исполнитель) в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01.01.2005 (с протоколом разногласий от 01.03.2005) оказало МУ Служба «Заказчик по ЖКУ» (заказчик) услуги по техническому обслуживанию теплового хозяйства жилого сектора, находящегося на балансе заказчика.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007  задолженность МУ Служба «Заказчик по ЖКУ» составила 5 515 815 руб. 94 коп. В соответствии со справкой МУ Служба «Заказчик по ЖКУ» от 11.05.2007 и актом сверки по состоянию на 01.05.2007 задолженность МУ Служба «Заказчик по ЖКУ» составила 5 331 066 руб. 10 коп.
 
    На основании договора уступки права требования, заключенного с протоколом разногласий в редакции, утвержденной Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2007 по делу № А04-8069/07-8/112, Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» приобрела право требования дебиторской задолженности, принадлежащее ранее МУП «Электротеплосеть» Серышевского района по неисполненным денежным обязательствам МУ Служба «Заказчик по ЖКУ» в размере 9 760 737 рублей. О состоявшемся переходе права требования истец уведомил МУ Служба «Заказчик по ЖКУ» 24.03.2008, однако до сих пор сумма задолженности истцу не перечислена.
 
    Поскольку, указывает истец, собственником имущества МУ Служба «Заказчик по ЖКУ», является МО Серышевского района, постольку в силу положений пункта 2 статьи 120 и пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств у учреждения, МО Серышевского района должно нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.
 
    На основании выше изложенного, истец просит взыскать с ответчиков часть суммы основного долга в размере 600 000 рублей и пени в размере 357 500 руб., итого 957 500 руб.
 
    Истец, извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,  направил объяснение по иску, в которых на иске настаивает, просит истребовать у ответчика платежные поручения по оплате за выполненные обязательства по договору на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01.01.2005; акты выполненных работ по договору на техническое обслуживание теплового хозяйства  от 01.01.2005 для сравнения с ними платежных поручений.
 
    Рассмотрев ходатайство истца об истребовании  документов у ответчика, суд  считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку, в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе истребовать документы у лица, являющего стороной по делу, а  вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Кроме того, в силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию существующей задолженности возлагается на истца, а наличие указанных в ходатайстве доказательств предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.
 
    Ответчики, в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    Третье лицо, извещенное согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явилось, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, МУП «Электротеплосеть» Серышевского района 25.08.2008 исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (решение арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом).
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно протоколу № 2 об итогах открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества МУП «Электротеплосеть» Серышевского района права требования (дебиторская задолженность) от 07.09.2007 победителем открытого аукциона признано ВРООИ «Импульс»  как своевременно и в установленном порядке подавшее заявку на участие в аукционе и предложившее за имущество наиболее высокую цену. В протоколе аукциона указано, что покупатель и конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты подведения итогов продажи подписывают договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности).
 
    При направлении ответчиком  договора уступки права требования в адрес победителя – ВРООИ «Импульс» у последнего возникли разногласия по предложенному проекту договора, которые он направил в адрес ответчика, которые ответчик не согласовал, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по договору.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 11 января 2008 года по делу № А04-8069/07-8/112 спорные пункты договора уступки права требования от 10.09.2007 года, по которому истец ВРООИ «Импульс» является Покупателем, а ответчик МУП «Электротеплосеть» Серышевского района Продавцом, изложены в следующей редакции:
 
    Пункт 1.2. Право требования задолженности, указанной в пункте 1.1 переходит к Покупателю в полном объеме, включая вытекающие из основного долга права требования и взыскания убытков, неустойки, в т.ч. пени, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Пункт 2.1. Продавец обязан:
 
    Пункт 2.2.1. В течение 10 дней с даты подписания настоящего договора передать покупателю все документы, удостоверяющие право требования, передаваемое по настоящему договору. Документы, подтверждающие передаваемое право передаются по акту,  составленному в 2-х экземплярах (для Продавца и Покупателя), содержащему полный перечень передаваемых документов. Акт подписывается Продавцом и Покупателем.
 
    Пункт 2.2.2. При подписании настоящего договора сообщить покупателю все сведения, имеющие значение для осуществления последним передаваемого по настоящему договору требования к должнику.
 
    Пункт 4.2. Споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи  с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд согласно установленной законом подсудности».
 
    Пункт 4.7  Место исполнения договора – г. Воронеж.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права требования, заключенного между Продавец передает, а Покупатель обязуется принять на условиях договора право требования задолженности, в том числе с Муниципального учреждения «Служба Заказчик по ЖКУ» (676355, Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышева, ул. Советская, 35) в размере 9 760 737 руб.
 
    Согласно пункту 1.4. договора определенная по итогам аукциона цена продажи права требования, указанного в пункте 1.1. составила 787 985 рублей 43 коп. Сумма задатка в размере 150 092 руб. 47 коп., внесенная покупателем на счет продавца в соответствии с договором о задатке засчитывается в сумму цены продажи права требования на момент заключения настоящего Договора. За вычетом суммы задатка Покупатель уплачивает за приобретенное право требования 637 8 92 руб. 96 коп.
 
    Истец указывает, что право требования уступленное по договору от 10 сентября 2007 возникло на основании обязательств из договора на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01.01.2005 (с протоколом разногласий от 01.03.2005) заключенного между МУП «Электротеплосеть» Серышевского района (исполнитель) и МУ Служба «Заказчик по ЖКУ» (заказчик) в соответствии с условиями которого, исполнитель оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию теплового хозяйства жилого сектора, находящегося на балансе заказчика.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007  задолженность МУ Служба «Заказчик по ЖКУ» составила 5 515 815 руб. 94 коп. В соответствии со справкой МУ Служба «Заказчик по ЖКУ» от 11.05.2007 и актом сверки по состоянию на 01.05.2007 задолженность МУ Служба «Заказчик по ЖКУ» составила 5 331 066 руб. 10 коп.
 
    Оценив доказательств в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор уступки права требования от 10.09.2007 не содержит сведений о договорах и иных правоустанавливающих документах, подтверждающих действительность прав требования к Муниципальному учреждению «Служба «Заказчик по ЖКУ».
 
    Отсутствие в договоре уступки права требования указания на основание возникновения передаваемого права (требования), условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право), сведений, подтверждающих действительность прав требования (договоры и иные правоустанавливающие документы) свидетельствуют о несогласованности предмета договора, что влечет признание последнего незаключенным (статья 432 ГК РФ).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из имеющихся в материалах дела договора на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01.01.2005 (с протоколом разногласий от 01.03.2005) заключенного между МУП «Электротеплосеть» Серышевского района (исполнитель) и МУ Служба «Заказчик по ЖКУ» (заказчик), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007, справки МУ Служба «Заказчик по ЖКУ» от 11.05.2007 и акта сверки по состоянию на 01.05.2007 не представляется возможным установить правомерность взыскания заявленной суммы.
 
    Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007, справка МУ Служба «Заказчик по ЖКУ» от 11.05.2007 и акт сверки по состоянию на 01.05.2007 не содержат указания на обязательства, из которых возникла задолженность МУ Служба «Заказчик по ЖКУ», а так же ссылки на первичные документы, на основании которых они составлены, ввиду чего они не могут быть признаны доказательствами наличия у ответчика задолженности в сумме 5 331 066 руб. 10 коп. перед МУП «Электротеплосеть» Серышевского района.
 
    С учетом вышеизложенного, исходя из содержания пункта 1 статьи 382, статьи 384, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор цессии от 10.09.2007 признается судом незаключенным ввиду отсутствия согласованности существенных его условий.
 
    Доводы истца в части действительности и заключенности договора уступки требования от 10.09.2007, как подтвержденные решением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2008 по делу № А04-8069/2007-8/112 судом не принимаются, поскольку данный вопрос судом не рассматривался, предметом дела № А04-8069/2007-8/112 являлись отдельные положения договора на стадии его заключения.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Воронежской региональной общественной организации  инвалидов «Импульс» о взыскании субсидиарно с Муниципального учреждения «Служба Заказчик по жилищно-коммунальным услугам» (далее по тексту – МУ «Служба Заказчик по жилищно-коммунальным услугам») и Муниципального образования Серышевский район в лице финансового управления  (далее по тексту - МО Серышевский район в лице финансового управления) части задолженности в размере 600 000 рублей и пени в размере 357 500 руб., итого 957 500 руб.отказать.
 
    В судебном заседании ответчики заявили ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, исходя из доводов истца, согласно которым задолженность, являющаяся предметом договора уступки прав требования от 10.09.2007 возникла у ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01.01.2005 (с протоколом разногласий от 01.03.2005) заключенного между МУП «Электротеплосеть» Серышевского района (исполнитель) и МУ Служба «Заказчик по ЖКУ» (заказчик), принимая во внимание позицию истца, согласно которой доказательством существования задолженности является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007, суд считает необходимым указать следующее.
 
    В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Акты сверок взаиморасчетов, составленные по состоянию на 01.04.2007, 01.05.2007 и справка МУ Служба «Заказчик по ЖКУ» от 11.05.2007 не являются признательными действиями ответчика, прерывающие течение срока исковой давности, и не могут быть расценены в качестве таковых, поскольку сальдо в данных актах и справке носит обезличенный характер, не содержащий сведений, позволяющих индивидуализировать конкретные обстоятельства, долг по которым признается ответчиком.
 
    Согласно пункта 3.3 договора на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01 января 2005 года, оплата работ Исполнителю производится Заказчиком на позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Истец не возражает относительно редакции пункта 3.3. договора на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01 января 2005 года, что подтверждается доводами, изложенными в исковом заявлении.
 
    Ответчики указывают, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», возлагающей полномочия по энергообеспечению населения на органы местного самоуправления поселений, на основании правовых актов представительных органов района и пгт Серышево, жилищный фонд был передан в собственность муниципального образования пгт Серышево, вследствие чего техническое обслуживание жилья осуществлялось МУП «Коммунсервис», и правоотношения по указанному виду работ между МУ «Служба «Заказчик по жилищно-коммунальным услугам» и МУП «Электротеплосеть» Серышевского района 2006 года прекратились.
 
    Кроме того, на наличие иных правоотношений, начиная с 1 января 2006 года между МУ «Служба «Заказчик по ЖКУ» и МУП «Электротеплосеть» указывает письмо за исх. № 310 от 26.09.2008, которое не опровергнуто истцом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    На основании изложенного, срок исковой давности по обязательствам за 2005 год, вытекающим из договора на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01 января 2005 года в силу пункта 3.3. данного договора и статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 5 января 2009 года.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При подаче искового заявления Воронежской региональной общественной организации  инвалидов «Импульс» государственная пошлина не уплачивалась.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию не подлежат на основании подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                Китаев В. В.