Решение от 16 июля 2009 года №А04-2538/2009

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,  тел./факс (4162) 59-59-00
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru       http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2538/2009
 
 
    “
 
16
 
    “
 
июля
 
    2009 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Дорощенко Г.А.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Колесниковой О.В.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    Воронежской региональной общественной организации  инвалидов «Импульс»
 
 
    к
 
    Муниципальному учреждению «Служба «Заказчик по жилищно-коммунальным услугам»,
 
    Муниципальному образованию Серышевский район в лице финансового управления 
 
 
    о
 
    взыскании 941 000 руб. 00 коп.
 
 
 
    3-е лицо: МУП «Электротеплосеть»
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: не явился, извещен заказным письмом № 24107, вручено 23.06.2009,
 
    от ответчика (Служба Заказчик): не явился, извещен заказным письмом № 24108, вручено 18.06.2009
 
    от ответчика (Финуправление): не явился, извещен заказным письмом № 24109, вручено 19.06.2009
 
    от третьего лица: не явился, извещен вручением определения в суде.
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Колесникова О.В.
 
 
    установил:
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2009, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 16.07.2009.
 
    Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании субсидиарно с Муниципального учреждения «Служба Заказчик по жилищно-коммунальным услугам» (далее по тексту – МУ «Служба Заказчик по жилищно-коммунальным услугам») и Муниципального образования Серышевский район в лице финансового управления  (далее по тексту - МО Серышевский район в лице финансового управления) части задолженности в размере 590 000 руб. и пени в размере 351 000 руб. за период с 05.06.2006 по 30.04.2009, всего – 941 000 руб.
 
    Определением суда в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Электротеплосеть» Серышевского района.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что МУП «Электротеплосеть» Серышевского района (исполнитель) в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01.01.2005 (с протоколом разногласий от 01.03.2005) оказало МУ Служба «Заказчик по ЖКУ» (заказчик) услуги по техническому обслуживанию теплового хозяйства жилого сектора, находящегося на балансе заказчика.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007  задолженность МУ Служба «Заказчик по ЖКУ» составила 5 515 815 руб. 94 коп. В соответствии со справкой МУ Служба «Заказчик по ЖКУ» от 11.05.2007 и актом сверки по состоянию на 01.05.2007 задолженность МУ Служба «Заказчик по ЖКУ» составила 5 331 066 руб. 10 коп.
 
    На основании договора уступки права требования, заключенного с протоколом разногласий в редакции, утвержденной Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2007 по делу № А04-8069/07-8/112, Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» приобрела право требования дебиторской задолженности, принадлежащее ранее МУП «Электротеплосеть» Серышевского района по неисполненным денежным обязательствам МУ Служба «Заказчик по ЖКУ» в размере 9 760 737 рублей. О состоявшемся переходе права требования истец уведомил МУ Служба «Заказчик по ЖКУ» 24.03.2008, однако до сих пор сумма задолженности истцу не перечислена.
 
    Поскольку, указывает истец, собственником имущества МУ Служба «Заказчик по ЖКУ», является МО Серышевского района, постольку в силу положений пункта 2 статьи 120 и пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств у учреждения, МО Серышевского района должно нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.
 
    На основании выше изложенного, истец просит взыскать с ответчиков часть суммы основного долга в размере 590 000 руб. и пени, начисленные в соответствии с п. 3.4 договора за период с 05.06.2006 по 30.04.2009 в сумме 351 000 руб.
 
    Истец, извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,  направил объяснение по иску, в которых на иске настаивает, просит истребовать у ответчика платежные поручения по оплате за выполненные обязательства по договору на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01.01.2005; акты выполненных работ по договору на техническое обслуживание теплового хозяйства  от 01.01.2005 для сравнения с ними платежных поручений.
 
    Рассмотрев ходатайство истца об истребовании  документов у ответчика, суд  считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку, в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе истребовать документы у лица, являющего стороной по делу, а  вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Кроме того, в силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию существующей задолженности возлагается на истца, а наличие указанных в ходатайстве доказательств предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.
 
    Ответчики, извещенные согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,
 
    Третье лицо, извещенное согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явилось, на запрос суда Межрайонная инспекция ФНС России № 3  по Амурской области представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой усматривается, что МУП «Электротеплосеть» Серышевского района 25.08.2008 исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (решение арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом).
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно протоколу № 2 об итогах открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества МУП «Электротеплосеть» Серышевского района права требования (дебиторская задолженность) от 07.09.2007 победителем открытого аукциона признано ВРООИ «Импульс»  как своевременно и в установленном порядке подавшее заявку на участие в аукционе и предложившее за имущество наиболее высокую цену. В протоколе аукциона указано, что покупатель и конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты подведения итогов продажи подписывают договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности).
 
    При направлении ответчиком  договора уступки права требования в адрес победителя – ВРООИ «Импульс» у последнего возникли разногласия по предложенному проекту договора, которые он направил в адрес ответчика, которые ответчик не согласовал, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по договору.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 11 января 2008 года по делу № А04-8069/07-8/112 спорные пункты договора уступки права требования от 10.09.2007 года, по которому истец ВРООИ «Импульс» является Покупателем, а ответчик МУП «Электротеплосеть» Серышевского района Продавцом, изложены в следующей редакции:
 
    Пункт 1.2. Право требования задолженности, указанной в пункте 1.1 переходит к Покупателю в полном объеме, включая вытекающие из основного долга права требования и взыскания убытков, неустойки, в т.ч. пени, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Пункт 2.1. Продавец обязан: 
 
    Пункт 2.2.1. В течение 10 дней с даты подписания настоящего договора передать покупателю все документы, удостоверяющие право требования, передаваемое по настоящему договору. Документы, подтверждающие передаваемое право передаются по акту,  составленному в 2-х экземплярах (для Продавца и Покупателя), содержащему полный перечень передаваемых документов. Акт подписывается Продавцом и Покупателем.
 
    Пункт 2.2.2. При подписании настоящего договора сообщить покупателю все сведения, имеющие значение для осуществления последним передаваемого по настоящему договору требования к должнику.
 
    Пункт 4.2. Споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи  с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд согласно установленной законом подсудности».
 
    Пункт 4.7  Место исполнения договора – г. Воронеж.  
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права требования, заключенного между Продавец передает, а Покупатель обязуется принять на условиях договора право требования задолженности, в том числе с Муниципального учреждения «Служба Заказчик по ЖКУ» (676355, Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышева, ул. Советская, 35) в размере 9 760 737 руб.
 
    Согласно пункту 1.4. договора определенная по итогам аукциона цена продажи права требования, указанного в пункте 1.1. составила 787 985 рублей 43 коп. Сумма задатка в размере 150 092 руб. 47 коп., внесенная покупателем на счет продавца в соответствии с договором о задатке засчитывается в сумму цены продажи права требования на момент заключения настоящего Договора. За вычетом суммы задатка Покупатель уплачивает за приобретенное право требования 637 8 92 руб. 96 коп.
 
    Истец указывает, что право требования уступленное по договору от 10 сентября 2007 возникло на основании обязательств из договора на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01.01.2005 (с протоколом разногласий от 01.03.2005) заключенного между МУП «Электротеплосеть» Серышевского района (исполнитель) и МУ Служба «Заказчик по ЖКУ» (заказчик) в соответствии с условиями которого, исполнитель оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию теплового хозяйства жилого сектора, находящегося на балансе заказчика.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007  задолженность МУ Служба «Заказчик по ЖКУ» составила 5 515 815 руб. 94 коп. В соответствии со справкой МУ Служба «Заказчик по ЖКУ» от 11.05.2007 и актом сверки по состоянию на 01.05.2007 задолженность МУ Служба «Заказчик по ЖКУ» составила 5 331 066 руб. 10 коп.
 
    Оценив доказательств в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор уступки права требования от 10.09.2007 не содержит сведений о договорах и иных правоустанавливающих документах, подтверждающих действительность прав требования к Муниципальному учреждению «Служба «Заказчик по ЖКУ».
 
    Отсутствие в договоре уступки права требования указания на основание возникновения передаваемого права (требования), условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право), сведений, подтверждающих действительность прав требования (договоры и иные правоустанавливающие документы) свидетельствуют о несогласованности предмета договора, что влечет признание последнего незаключенным (статья 432 ГК РФ).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из имеющихся в материалах дела договора на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01.01.2005 (с протоколом разногласий от 01.03.2005) заключенного между МУП «Электротеплосеть» Серышевского района (исполнитель) и МУ Служба «Заказчик по ЖКУ» (заказчик), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007, справки МУ Служба «Заказчик по ЖКУ» от 11.05.2007 и акта сверки по состоянию на 01.05.2007 не представляется возможным установить правомерность взыскания заявленной суммы.
 
    Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007, справка МУ Служба «Заказчик по ЖКУ» от 11.05.2007 и акт сверки по состоянию на 01.05.2007 не содержат указания на обязательства, из которых возникла задолженность МУ Служба «Заказчик по ЖКУ», а так же ссылки на первичные документы, на основании которых они составлены, ввиду чего они не могут быть признаны доказательствами наличия у ответчика задолженности в сумме 5 331 066 руб. 10 коп. перед МУП «Электротеплосеть» Серышевского района.
 
    С учетом вышеизложенного, исходя из содержания пункта 1 статьи 382, статьи 384, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор цессии от 10.09.2007 признается судом незаключенным ввиду отсутствия согласованности существенных его условий.
 
    Доводы истца в части действительности и заключенности договора уступки требования от 10.09.2007, как подтвержденные решением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2008 по делу № А04-8069/2007-8/112 судом не принимаются, поскольку данный вопрос судом не рассматривался, предметом дела № А04-8069/2007-8/112 являлись отдельные положения договора на стадии его заключения.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Воронежской региональной общественной организации  инвалидов «Импульс» о взыскании субсидиарно с Муниципального учреждения «Служба Заказчик по жилищно-коммунальным услугам» (далее по тексту – МУ «Служба Заказчик по жилищно-коммунальным услугам») и Муниципального образования Серышевский район в лице финансового управления  (далее по тексту - МО Серышевский район в лице финансового управления) части задолженности в размере 590 000 руб. и пени в размере 351 000 руб. за период с 05.06.2006 по 30.04.2009, всего - 941 000 руб., отказать.
 
    При подаче искового заявления Воронежской региональной общественной организации  инвалидов «Импульс» государственная пошлина не уплачивалась.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию не подлежат на основании подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    Дорощенко Г.А.