Решение от 15 июня 2009 года №А04-2526/2009

    
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
    Дело  №   А04-2526/2009
 
 
    Дата объявления Решения
 
    15
 
    июня
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    15
 
    июня
 
    2009 г.
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Н.С. Заноза
 
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Т.Ю.Горобец
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  ООО «Полимерпроект» в лице конкурсного управляющего
 
 
 
 
    к
 
    Благовещенской таможне 
 
 
 
 
    об
 
    истребовании имущества из чужого незаконного владения 
 
 
 
 
    При участии в заседании: от истца: Жадан Е.И.- дов. от 11.06.2009 г.,  паспорт 1004 897782
 
    от ответчика: Гончаренко С. Ю. - дов. № 8 от 31.12.2008 г.  удос. № 099141
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Полимерпроект» в лице конкурсного управляющего (далее по тексту - ООО «Полимерпроект») с исковым заявлением к Благовещенской таможне  об истребовании из чужого незаконного владения Благовещенской таможни товар, задекларированный ООО «Полимерпроект» по ГДТ 10704050/180808/0005553 добавочным листам к грузовой таможенной декларации за № 62210800, № 62210799, № 62210798, № 62210797, № 62210796, № 62210795, № 62210794, № 62210792, № 62210791, № 62210790, № 62210817, № 62210787, № 62210786, № 62210785, № 62210784, № 62210783, № 62210782, № 62210671, № 62210816,№ 62210815, № 62210814,№ 62210813, № 62210812, № 62210811, № 62210810, № 62210818 и обязании ответчика передать истцу товар, принадлежащий ООО «Полимерпроект» на основании контракта № HLHH645-2008-B001 от 11.02.2008 задекларированный ООО «Полимерпроект» по ГДТ 10704050/180808/0005553 добавочным листам к грузовой таможенной декларации за № 62210800, № 62210799, № 62210798, № 62210797, № 62210796, № 62210795, № 62210794, № 62210792, № 62210791, № 62210790, № 62210817, № 62210787, № 62210786, № 62210785, № 62210784, № 62210783, № 62210782, № 62210671, № 62210816, № 62210815,№ 62210814, № 62210813, № 62210812,№ 62210811, № 62210810, № 62210818.
 
    Истец в заседании 15.06.2009 г.  заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика товар 89 наименований стоимостью   1 079 653 руб. 25 коп., согласно приложению к исковому заявлению.
 
    Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что ООО «Полимерпроект» 11.03.2008 г. предъявило к таможенному оформлению ГТД 10704050/110308/0001878 на товар - запасные части для автомобилей и погрузчиков, поступивший из КНР в Российскую Федерацию по контракту HLHH 645-2008-В001 от 11.02.2008 года, с заявленными 14 наименованиями товара.
 
    По результатам таможенного досмотра было установлено, что фактически партия товара состоит из 89 наименований.
 
    03.04.2008 г. главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Благовещенского т/п Малышок В.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10704000-131/2008 в отношении ООО «Полимерпроект» по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. В качестве обеспечительной меры был составлен протокол изъятия вещей и документов.
 
    18.08.2008г. ООО «Полимерпроект» представило в Благовещенскую таможню ГТД № 10704050/180808/0005553 на импортируемый из КНР в Российскую Федерацию товар 80 наименований.
 
    Согласно докладной записке от 26.08.2008г. № 10 при проверке сведений заявленных в таможенной декларации № 10704050/180808/0005553 установлено, что товар изъят по уголовному делу. В связи с указанными обстоятельствами должностным лицом таможенного органа принято решение о запрете выпуска товара.
 
    Решением от 27.04.2009 по делу № А04-8384/08-8/306«Б» ООО «Полимерпроект» признано несостоятельным «банкротом» и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Довлатбегов Андрей Сергеевич.
 
    Указанное имущество составляет конкурсную массу должника.
 
    Таким образом, в силу положений ст. 126 АПК РФ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ответчик незаконно удерживает имущество ООО «Полимерпроект».
 
    Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    Представитель истца  в заседании 15.06.2009 г. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в заседании 15.06.2009 г. и в отзыве на иск указал о несогласии с исковыми требованиями, пояснив, что  во исполнение контракта от 11.02.2008 г. истец осуществил ввоз на таможенную территорию РФ запасных частей автомобильных 14 наименований по ГТД № 10704050/110308/0001878. В ходе таможенного досмотра был выявлен ввоз незадекларированных товаров 89 наименований. Незадекларированные товары были изъяты (протокол от 03.04.2008 г.) в качестве предметов административного правонарушения. Оценка изъятия была проверена Благовещенским городским судом, который Постановлением от 14.07.2008 г. привлек  ООО «Полимерпроект» к административной ответственности.  Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2008 г. по делу № А04-3835/08-14/148 истцу отказано в отменено указанного протокола. Так как стоимость указанных товаров составила более 1 млн. руб., что превышает крупный размер, установленный примечанием ст. 169 УК РФ, Благовещенской таможней было возбуждено уголовное дело № 1110/087364, изъятые товары были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Дознание по уголовному делу приостановлено постановлением от 06.05.2008 г.  18 августа 2008 г. истец подал в Благовещенскую таможню ГТД  № 10704050/180808/0005553, в соответствии с которой общество ввезло на таможенную территорию РФ товары – автомобильные запчасти 81 наименования. По количеству и наименованию товары соответствовали тем товарам, которые были изъяты  по вышеуказанному уголовному делу. Истец указал, что товары относятся к той группе товара, которая  была выявлена незадекларированной при оформлении ГТД  № 10704050/110308/0001878. Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2008 г. по делу № А04-6893/08-25/164, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 г. истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене запрета и выпуске товаров в свободное обращение.  Ссылка истца на ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о  снятии  ранее наложенных арестов в связи с открытием конкурсного производства, ошибочна, т.к. на изъятый в рамках уголовного дела товар  арест не накладывался.
 
    Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением арбитражного суда Амурской области от 27.04.2009 г. по делу А04-8384/08-8/306 «Б» в отношении ООО «Полимерпроект» было открыто конкурсное производство сроком до 27.10.2009 г. Конкурсным управляющим утвержден Довлатбегов Андрей Сергеевич.
 
    Поскольку Благовещенской таможней был изъят товар, заявленный ООО «Полимерпроект» в ГТД № 10704050/180808/0005553, составляющий в силу ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсную массу имущества должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 126 АПК РФ обратился в суд с настоящим иском.
 
    Как следует из материалов дела Решением арбитражного суда Амурской области от 17.11.2008 г. по делу № А04-6893/08-25/164  отказано в удовлетворении требований  ООО «Полимерпроект» к Благовещенской таможне об отмене запрета и выпуске товаров в свободное обращение.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 Решением арбитражного суда Амурской области от 17.11.2008 г. оставлено без изменения.
 
    Судами обеих инстанций действия Благовещенской таможни были признаны соответствующими таможенному законодательству, не нарушающими права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
 
    Согласно положениям ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, состоявшиеся по делу № А04-6893/08-25/164 судебные акты имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное и в силу ст. 16 АПК РФ обязательное значение для рассмотрения настоящего спора, что освобождает суд от дальнейшего доказывания установленных по указанным делам обстоятельств.
 
    Как установлено судебными инстанциями по делу № А04-6893/08-25/164     между Вэйхэсской торгово-экономической компанией с ООО «Вэйюань» (продавец) и ООО «Полимерпроект» (покупатель) 11.02.2008 г. был заключен контракт № HLHH645-2008-B001, по условиям которого продавец продает покупателю автомобили грузовые (новые и бывшие в эксплуатации) с комплектом ЗИП, дорожную, строительную технику и оборудование (новую и бывшую в эксплуатации), с комплектом ЗИП, краны автомобильные и башенные (новые и бывшие в эксплуатации) с комплектом ЗИП, специализированные автомобили и технику (новые и бывшие в эксплуатации) с комплектом ЗИП, погрузчики (новые и бывшие в эксплуатации) с комплектом ЗИП, запасные части к тракторам и автомобилям, сельскохозяйственной техники.
 
    11.03.2008 г. ООО «Полимерпроект» представило в Благовещенскую таможню ГТД № 10704050/110308/0001878 на импортируемый из КНР в Российскую Федерацию товар 14 наименований.
 
    Благовещенской таможней 24.03.2008г. был проведен таможенный досмотр товара поступившего в адрес ООО «Полимерпроект», по результатам досмотра выявлен не заявленный в ГТД № 10704050/110308/0001878 товар в количестве 89 наименований.
 
    03.04.2008 г. составлен протокол изъятия, согласно которому были изъяты ГТД № 10704050/110308/0001878, счет-фактура № 01н от 04.03.2008г., ТТН б/н от 04.03.2008г., а также товар в количестве 89 наименований.
 
    09.06.2008г. старшим дознавателем отделения дознания Благовещенской таможни было вынесено постановление о производстве выемки. В постановлении указано, что неустановленное лицо, осуществило незаконное перемещение в крупном размере через таможенную границу РФ товара, общей массой 6439 кг., сведения о котором, в нарушение Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России № 536 от 25.04.2007г., не были задекларированы в установленной письменной форме в графе № 31 ГТД.
 
    06.06.2008г. по факту перемещения в крупном размере через таможенную границу РФ товаров, сопряженного с недекларированием, было возбуждено уголовное дело № 1110/087364 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ.
 
    Товар - автомобильные запасные части, являющиеся предметом преступления, находятся на территории склада временного хранения ООО «СВХ-Сервис» по адресу ул. Чайковского, 1, г. Благовещенска Амурской области.
 
    В постановлении указано на проведение выемки автомобильных запасных частей производства КНР в количестве 89 наименований. 17.06.2008г. составлен протокол выемки. В протоколе выемки указано об изъятие из склада СВХ ул. Чайковского,1 автозапчастей, перемещенных из КНР в адрес ООО «Полимерпроект» незадекларированных в установленном порядке в ГТД № 10704050/110308/0001878.
 
    17.06.2008г. старшим дознавателем Благовещенской таможни вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Согласно постановлению 17.06.2008г. не задекларированные автомобильные запасные части, являющиеся предметом преступления и служащие средством для установления обстоятельств уголовного дела, в ходе производства выемки были изъяты на территории склада временного хранения, изъятые автомобильные запасные части признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
 
    Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 14.07.2008г. общество с ограниченной ответственностью «Полимерпроект» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере ½ стоимости товара, что составляет 539826 руб. 50 коп., в связи с тем, что ООО «Полимерпроект» 11.03.2008 г. представило в Благовещенскую таможню к таможенному оформлению ГТД № 10704050/110308/0001878, в которой заявило импортируемый из КНР в Российскую Федерацию товар 14 наименований. При проведении таможенного досмотра было установлено, что в партии товара, поступившего в адрес ООО «Полимерпроект», находится незаявленный в ГТД № 10704050/110308/0001878 товар 89 наименований.
 
    Решением Амурского областного суда от 14.08.2008г. постановление судьи Благовещенского городского суда от 14.07.2008г. оставлено без рассмотрения, а жалоба защитника ООО «Полимерпроект» без удовлетворения.
 
    18.08.2008г. ООО «Полимерпроект» представило в Благовещенскую таможню ГТД № 10704050/180808/0005553 на импортируемый из КНР в Российскую Федерацию товар в количестве 80 наименований.
 
    Из содержания ГТД № 10704050/180808/0005553  и акта таможенного досмотра от 24.03.2008 г. № 10704050/220308/000570, следует, что товары, указанные в ГТД № 10704050/180808/0005553, являются партией товара не задекларированного при оформлении ГТД № 10704050/110308/0001878, что подтверждается спецификацией к контракту от 11.02.2008 г. № HLHH645-2008-B001.
 
    Заявленный в ГТД № 10704050/180808/0005553 товар таможне для оформления представлен не был, поскольку согласно докладной записке от 26.08.2008 г. № 10 при проверке сведений заявленных в таможенной декларации № 10704050/180808/0005553 было установлено, что товар изъят по уголовному делу № 1110/087364. В связи с указанными обстоятельствами должностным лицом таможенного органа было принято решение о запрете выпуска товара.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
 
    Как следует из материалов дела,  задекларированный в ГТД № 10704050/180808/0005553 товар, являющийся партией товара,  заявленного в ГТД № 10704050/110308/0001878, был изъят должностным лицом таможенного органа 03.04.2008 г. в качестве предмета административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи, с чем было принято решение о запрете выпуска товара заявленного в таможенной декларации № 10704050/180808/0005553.
 
    Обоснованность и законность принятых таможенным органом решений, об изъятии товара заявленного  в ГТД № 10704050/180808/0005553 и о запрете его выпуска, подтверждается Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 14.07.2008 г., Решением Амурского областного суда от 14.08.2008 г., Решением арбитражного суда Амурской области от 17.11.2008 г. по делу № А04-6893/08-25/164 и Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009,  имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
 
    Кроме того, судом установлено, что товар, заявленный в ГТД № 10704050/180808/0005553 являющийся партией товара незадекларированного при оформлении ГТД № 10704050/110308/0001878, был изъят и приобщен к материалам уголовного дела № 1110/087364 в качестве вещественных доказательств на основании постановления старшего дознавателя Благовещенской таможни от 17.06.2008 г.
 
    Постановлением ОД Благовещенской таможни от 06.05.2009 г. производство дознания по уголовному делу № 1110/087364 приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    В соответствии со статьёй 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
 
    Исходя из выше указанной нормы права, вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств будет разрешен в рамках уголовного судопроизводства.
 
    В рамках настоящего дела  истцом не заявляется спор о праве на имущество, ответчиком право истца на истребуемое имущество не оспаривается.
 
    Суд считает ошибочным ссылку истца на положения ст. 126 АПК РФ, поскольку арест имущества это мера процессуального принуждения, для реализации которой должен быть соблюден судебный порядок получения разрешения (ст. 115 УПК РФ). Заявленный в таможенной декларации № 10704050/180808/0005553 товар  не был арестован, он был признан в силу положений ст. 81 УПК вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
 
    Довод заявителя о необходимости учета при рассмотрении настоящего дела обстоятельств установленных решением Благовещенского городского суда подлежит отклонению, так как неприменение судом в качестве санкции конфискации товара не обязывает Благовещенскую таможню возвращать товар, изъятый по делу об административном правонарушении, поскольку указанный товар на момент рассмотрения дела судом был изъят и приобщен к уголовному делу.
 
    На основании выше изложенного, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нахождения задекларированного в ГТД № 10704050/180808/0005553 товара в незаконном владении у Благовещенской таможни. 
 
    Исходя из уточненной истцом стоимости истребуемого имущества (1 079 653 руб. 25 коп.) размер госпошлины составляет 16 898 руб. 27 коп.  
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимерпроект» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 898 руб. 27 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                          Н.С. Заноза