Решение от 17 ноября 2008 года №А04-2525/2008

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2525/08-23/127
 
 
    Дата объявления Решения
 
    10
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    17
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Косаревой О.П.
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Горобец Т.Ю.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Временного управляющего ОАО «Амурлеспром ЛХК»
 
 
    к
 
    1. ИП Казаринову Василию Валерьевичу;
 
    2. Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области
 
 
    Третьи лица:
 
    Теодорович Владимир Викторович
 
 
    об
 
    истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании недействительной государственной регистрации прав на имущество.
 
 
    при участии в заседании:
 
    истец: Лагутина И.В. – временный управляющий паспорт 10 02 350180;
 
    ИП Казаринов В.В.: Донцов Д.А. по дов. от 29.05.08, удост № 28/44 от 21.03.03 по доверенности без номера от 29.05.2008;
 
    УФРС по Амурской области:Васильев В.Б. удост. № 011384 от 16.03.06 по дов. № 01-51/6 от 22.01.08.
 
    Теодорович В.В.: не явился, извещен. (05.11.08-10.11.08)
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В судебном заседании 05.11.08 в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено протокольное определение о перерыве до 10.11.08 до 15 час. 00 мин.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился временный управляющий открытого акционерного общества «Амурлеспром - ЛХК» Гумиров Д.А. с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Казаринову Василию Валерьевичу (далее – ИП Казаринов), Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Амурской области (далее –УФРС по Амурской области) об истребовании имущества – гаража площадью 474,1 кв.м., литер «Г», кадастровый номер 28:16:015257:0003:410203/1 и склада площадью 523,5 кв.м., литер С, кадастровый номер 28:16:015257:0003:410203/2, расположенных по адресу: Амурская область, п. Магдагачи, ул. Аэропортовская, из чужого незаконного владения ИП Казаринова, а также о признании недействительной государственной регистрации перехода прав на указанное имущество.
 
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Теодорович Владимир Викторович.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2008 производство по делу № А04-2525/08-23/127 было приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта  по делу № А04-1683/07-6/61 Б  об  утверждении временного управляющего  ОАО «Амурлеспром ЛХК».
 
    06.10.2008 в Арбитражный суд Амурской области от ответчика ИП Казаринова поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А04-2525/08-23/127 в связи с тем, что судом апелляционной инстанции по делу № А04-1683/07-6/61 «Б» (06АП-А04/2008-1/657) от 11.06.2008 было отменено определение о назначении Гумирова Д.А. временным управляющим ОАО «Амурлеспром ЛХК».
 
    Ответчик указывал, что определением суда от 01.10.2008 в качестве временного управляющего назначена Лагутина И.В.
 
    Определением от 07.10.08 производство по настоящему делу было возобновлено.
 
    Требования по иску обоснованы тем, что определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1683/07-6/61 «Б» от 06 июня 2007 г. в отношении ОАО «Амурлеспром ЛХК» введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    В процессе наблюдения ОАО «Амурлеспром ЛХК» его руководителем было произведено отчуждение имущественного комплекса: гаража площадью 474, 1 кв. м., литер «Г» кадастровый номер 28:16:015257:0003:410203/1 и склада площадью 523, 5 кв.м, литер С кадастровый помер 28:16:015257:0003:410203/2, расположенных по адресу Амурская область, п. Магдагачи. ул. Аэропортовская. За согласием в совершении сделки, связанной с отчуждением вышеуказанного имущества, руководитель к временному управляющему не обращался.
 
    Сделка по приобретению ОАО «Амурлеспром ЛХК» гаража и склада в п. Магдагачи была расторгнута в добровольном порядке дополнительным соглашением, подписанным прежним владельцем этих объектов недвижимости и руководителем ОАО «Амурлеспром ЛХК». Данное соглашение датировано 01 июня 2007 года, т.е. за 5 дней до введения процедуры наблюдения, в период, когда в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности. Поводом для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества послужила якобы неоплата ОАО «Амурлеспром ЛХК» выкупной стоимости имущества. Между тем, как указывает истец, согласно свидетельству о государственной регистрации на спорные объекты ограничений и обременении в отношении имущества не зарегистрировано, что подтверждает факт исполнения покупателем своих обязательств по оплате в полном объеме к моменту государственной регистрации.
 
    23 марта 2007 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску было вынесено постановление о запрете УФРС по Амурской области распоряжаться недвижимым имуществом (производить перерегистрацию прав на недвижимое имущество). В этом постановлении судебным приставом-исполнителем также был установлен запрет ОАО «Амурлеспром ЛХК» распоряжаться недвижимым имуществом, а именно гаражом площадью 474,1 кв. м., литер «Г» кадастровый номер 28:16:015257:0003:410203/1 и складом площадью 523,5 кв.м, литер С кадастровый номер 28:16:015257:0003:410203/2, расположенных по адресу Амурская область, п. Магдагачи, ул. Аэропортовская. По мнению истца, из этого следует, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, руководитель ОАО «Амурлеспром ЛХК» не имел права распоряжаться данным недвижимым имуществом.
 
    Кроме того, 28 марта 2007 г. государственным регистратором представительства Шимановского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области в пос. Магдагачи было направлено уведомление о внесении записи о запрете отчуждения объектов недвижимого имущества руководителю ОАО «Амурлеспром ЛХК», что доказывает осведомленность руководителя ОАО «Амурлеспром ЛХК» о наложенном запрете.
 
    Временный управляющий считает, что своими действиями директор ОАО «Амурлеспром ЛХК», будучи в сговоре с прежним собственником имущества Теодоровичем В.В. незаконно лишили ОАО «Амурлеспром ЛХК» имущества.
 
    В дальнейшем представительством Шимановского отдела Управления   Федеральной   регистрационной   службы   по   Амурской   области   в   пос. Магдагачи была оформлена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество на Теодоровича В.В., что подтверждается копиями выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приложенных к делу.
 
    21 января 2008 г. между ИП Казариновым В.В. и Горбачевским С.В., действующем на основании доверенности за Теодоровича В.В., был заключен договор купли-продажи спорных гаража и склада.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Истец считает, что сделка по отчуждению спорного имущественного комплекса совершена с нарушением требований, указанных в п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, она является ничтожной.
 
    В этой связи, ссылаясь на правила ст. ст. 301, 302 ГК РФ, временный управляющий просит удовлетворить требования по иску, поскольку имущество ОАО «Амурлеспром ЛХК» выбыло из собственности общества помимо воли его акционеров путем незаконных действий директора общества и стало собственностью Теодоровича В.В., при этом Теодорович В.В., зная о том, что он не имеет право отчуждать имущество, поскольку получил данное имущество в результате заведомо ничтожной сделки, продал данное имущество Казаринову В.В., которого можно считать добросовестным приобретателем.
 
    ИП Казаринов В.В. требования по иску не признал, в отзыве указал, что временный управляющий в силу предписаний ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеет права обращаться в суд с требованиями в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
 
    Считает, что сделкой по возврату неоплаченного имущества не нарушены права и законные интересы ОАО «Амурлеспром ЛХК».
 
    ИП Казаринов В.В. считает, что он является добросовестным приобретателем по возмездной сделке.
 
    УФРС по Амурской области требования по иску также не признало, в отзыве указало, что статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым регистрирующий орган может быть привлечен к ответственности в судебном порядке: за незаконный отказ в государственной регистрации права или сделки либо отказ (уклонение) в предоставлении информации из Единого государственного реестра прав.
 
    По настоящему делу Управление не является субъектом оспариваемого права. В связи с этим полагает, что привлечение Управления в качестве ответчика по настоящему делу неправомерно.
 
    В отношении заявленных требований считает, что государственная регистрация оспариваемого права была проведена на законных основаниях в соответствии с действующим законодательством.
 
    Теодорович В.В. письменного отзыва на иск не предоставил.
 
    В судебном заседании 05.11.08  ответчики возражали против заявленного иска по вышеуказанным основаниям.
 
    В судебном заседании 10.11.08 после перерыва истец в лице временного управляющего Лагутиной И.В. настаивал на иске по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее:
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.07 по делу № А04-1683/07-6/61 «Б» в отношении ОАО «Амурлеспром ЛХК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Пинтусов Михаил Анатольевич.
 
    Определением от 12.02.08 суд освободил Пинтусова Михаила Анатольевича от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Амурлеспром ЛХК», утвердил временным управляющим ОАО «Амурлеспром ЛХК» Гумирова Дмитрия Александровича.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008, оставленным без изменения ФАС Дальневосточного округа, указанное определение в части утверждения нового временного управляющего ОАО «Амурлеспром ЛХК» отменено, вопрос о его утверждении направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
 
    Определением от 01.10.08 суд утвердил временным управляющим ОАО «Амурлеспром ЛХК» Лагутину Ирину Васильевну.
 
    По договору купли-продажи от 28.01.05 ОАО «Амурлеспром ЛХК» приобрело у Теодоровича В.В. объекты недвижимого имущества:
 
    - гараж площадью 474,1 кв.м., литер «Г», кадастровый номер 28:16:015257:0003:410203/1;
 
    - склад площадью 523,5 кв.м., литер С, кадастровый номер 28:16:015257:0003:410203/2, расположенных по адресу: Амурская область, п. Магдагачи, ул. Аэропортовская (далее – спорное имущество).
 
    09.02.05 право собственности на данное спорное имущество было зарегистрировано за ОАО «Амурлеспром ЛХК», что подтверждается соответствующими свидетельствами  (Т1, л.д. 15-16).
 
    23.03.07 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Благовещенску вынесено постановление о запрете УФРС по Амурской области производить регистрацию перехода права собственности ОАО «Амурлеспром ЛХК» в отношении спорного имущества (Т1, л.д. 21).
 
    28.03.07 УФРС по Амурской области было направлено соответствующее уведомление руководителю ОАО «Амурлеспром ЛХК» (Т1, л.д. 22).
 
    01.06.07 ОАО «Амурлеспром ЛХК» и Теодоровичем В.В. заключено соглашение, которым стороны расторгли договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.05, при этом стороны договорились о возврате спорного имущества его продавцу – Теодоровичу В.В. (Т1, л.д. 19-20).
 
    Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на декабрь 2007 года право собственности на спорное имущество было вновь зарегистрировано за Теодоровичем В.В. (Т1, л.д. 17-18).
 
    По договору купли-продажи от 21.01.08 Теодорович В.В. реализовал ИП Казаринову В.В. спорное имущество.
 
    Регистрация прав собственности на данное имущество за ИП Казариновым В.В. была произведена 29.01.08.
 
    Считая, что соглашение о расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2007 является ничтожной на основании ст.168 ГК РФ, а ИП Казаринова добросовестным приобретателем спорного имущества, временный управляющий от своего имени обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам:
 
    Пунктом 1 ст. 2 АПК РФ определено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Согласно предписаниям ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
 
    Вместе с тем, статьей 66 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен исчерпывающий перечень прав временного управляющего в отношении должника.
 
    Так временный управляющий вправе:
 
    - предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;
 
    - заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
 
    - принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;
 
    - обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;
 
    - обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;
 
    - получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;
 
    - осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.
 
    На основании изложенного, поскольку законом временному управляющему в отличие от конкурсного управляющего не предоставлено право заявлять в суд иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.ст. 301-302 ГК РФ, суд считает, что в требованиях временному управляющему ОАО «Амурлеспром ЛХК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать как ненадлежащему истцу.
 
    Поскольку судом с учетом установленных обстоятельств в требованиях временного управляющего ОАО «Амурлеспром ЛХК» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения отказано, поэтому требования в остальной части - о признании недействительной государственной регистрации перехода прав на указанное имущество также подлежат отклонению, поскольку вытекают из первых.
 
    С учетом изложенного иные доводы сторон правового значения для разрешения дела по существу не имеют, так как должны быть оценены в рамках исковых требований лица, имеющего на это соответствующие права.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 4 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку в требованиях по иску отказано в полном объеме, поэтому государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. относится на истца.
 
    Так как истцом при подаче иска была уплачена пошлина в сумме 4 000 руб., поэтому данная пошлина взысканию в бюджет не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд    
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Госпошлину по иску отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                            О.П. Косарева