Решение от 18 марта 2010 года №А04-252/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-252/2010
 
    "18" марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Л.Л. Лодяной
 
    при участии секретаря судебного заседания Е.Н.Филипповой
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Каширина Егора Викторовича 
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    о признании недействительным ненормативного акта
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Е.Н.Филиппова
 
    при участии: от заявителя: Новиков А.Г., доверенность от 01.03.2010, паспорт;
 
    от ответчика: Кряжев Е.В., доверенность № 7 от 31.12.2009, удостоверение
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Каширин Егор Викторович (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился с заявлением, в котором просит:
 
    1. признать незаконными, как не соответствующие Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовой таможенной декларации: №10704050/141209/000/6877, заявленной в ДТС-1 от 14.12.2009г.
 
    2. признать недействительным, как несоответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, Решение Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 16.12.09г., изложенное в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: №10704050/141209/000/6877.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что представил все необходимые документы, определенные законом.
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований возражает.
 
    Указал, что счет-фактура выставляется на оплату товара, счет-фактура не содержит сведений о полной стоимости товара. В ходе таможенного контроля было выявлено несоответствие товара. Сведения о перевозке выставлены только в адрес Каширина, данные сведения не подтверждены. В цену сделки включаются транспортные расходы. Условия поставки СПТ говорят о том, что оплачивается поставка до границы. Предпринимателем не подтверждена структура таможенной стоимости.
 
    На вопрос суда представитель таможенного органа указал, что документы для таможенного оформления были представлены в полном объеме. Основанием для запроса дополнительных документов явилась их недостаточность. Был выявлен товар с маркировками и моделями, которые не были указаны в декларации. В ТТН были различия со счетом-фактурой.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В декабре 2009 года ИП Каширин Егор Викторович ввез на территорию Российской Федерации товар.
 
    Ввозимый товар приобретался по внешнеторговому договору от 20.07.2008 года № HLHH-451-2008-В-029 заключенному с Хэйхэйской ТЭК «Юнь Тун».
 
    Ввозимый товар ИП Каширин Е.В. оформил путем подачи грузовой таможенной декларации в Благовещенскую таможню № 10704050/141209/000/6877.
 
    Заявленная таможенная стоимость товара по ГТД ИП Кашириным Е.В. была определена по 1-му методу (по цене сделки с ввозимым товаром). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара были предоставлены таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные законом.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены следующие документы: HLHH-451-2008-В-029 от 20.07.2008г.; Счет-фактура № 62 от 06.12.2009 года; паспорт сделки 08080005/3292/0013/2/; ТТН б/н от 06.12.2009г.
 
    В целях уточнения сведений, заявленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости декларанту был выставлен запрос № 7308 от 15 декабря 2009 год на представление дополнительных документов.
 
    16 декабря 2009 года декларантом был дан ответ о предоставлении документов согласно выставленного запроса. Были предоставлены: поручение на перевод валюты; пояснение по условиям продаж.
 
    16.12.2009 должностным лицом Благовещенской таможни было принято решение о том, что таможенная стоимость по ГТД  № 10704050/141209/000/6877 подлежит корректировке.
 
    В обоснование отказа было указано, что в предоставленной счете-фактуре № 62 от 06.12.2009 отсутствует описание товара, как оно приведено в контракте, что не позволяет идентифицировать товар с декларируемой партией товара. В ходе проведения таможенного досмотра были выявлены маркировки моделей, на которые впоследствии были предоставлены санитарно-эпидемиологические заключения оформленные ранее подачи ГТД из чего следует, что на момент декларирования участник ВЭД не располагал информацией о номенклатуре поступившей в его адрес партии товара. Документы, подтверждающие расходы по доставке не предоставлены, пункт отправки (г.Тунцзян) условиями контракта не оговорен.
 
    ИП Каширин Е.В. не согласившись с данными решениями, обратился в Арбитражный суд Амурской области суд с требованием о признании их незаконным, как несоответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации.
 
    Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав стороны, суд считает, что требования ИП Каширина Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).
 
    Согласно статье 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Таможенный орган пояснил о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен.
 
    Довод таможенного органа о том, что в заключенных сделках страны экспортера отсутствуют подписи уполномоченных лиц на контракте, дополнительных соглашениях, прайс-листе и выставленном счете, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения сделки, подлежит отклонению, поскольку это согласуется со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактическое исполнение сделок между сторонами, его заключившими, устраняет сомнения в его действительности.
 
    В соответствии с положениями Инкотермс условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
 
    Как следует из содержания исследуемого контракта от 20.07.2008 года № HLHH-451-2008-В-029, сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СРТ г. Благовещенск.   
 
    Оформленные продавцом инвойсы (счета-фактуры) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте № HLHH-451-2008-В-029, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара.
 
    Обстоятельства оплаты заявителем стоимости товара, включая транспортные расходы по доставке товара, полностью подтверждаются материалами дела.
 
    Следовательно, заявителем предоставлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки в ввозимыми товарами.
 
    Суд считает, что сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
 
    Исходя из системного толкования положений статей 12, 19-24 Закона № 5003-1, разделов II, III Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» каждый последующий метод определения таможенной стоимости товара применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
 
    В нарушение предписаний названных норм ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования иных, помимо резервного, методов  определения таможенной стоимости ввезенного ИП Кашириным Е.В.
 
    Как видно из материалов дела, в целях таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости товара заявителем представлялся исчерпывающий пакет документов.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что отказ в принятии таможенной стоимости вынудил  предпринимателя самостоятельно откорректировать таможенную стоимость по шестому резервному методу с целью выпуска товара в свободное обращение.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворения в полном объеме с учетом представленных уточнений.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Следовательно, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 9 от 21.01.2010 года в сумме 200 рублей, подлежит взысканию с Благовещенской таможни в пользу ИП Каширина Е.В.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовой таможенной декларации: №10704050/141209/000/6877, заявленной в ДТС-1 от 14.12.2009г., признать незаконными, как не соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации.
 
    Решение Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 16.12.09г., изложенное в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: №10704050/141209/000/6877 признать недействительным, как несоответствующее Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ,
 
    Обязать Благовещенскую таможню решить вопрос о возврате излишне оплаченных таможенных платежей в соответствии с нормами Таможенного Кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Каширина Егора Викторовича расходы по оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск)  в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                          Л.Л. Лодяная