Дата принятия: 09 июля 2009г.
Номер документа: А04-2502/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2502/2009
«
06
»
июля
2009 г.
Резолютивная часть оглашена
«
09
»
июля
2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено
Арбитражный суд в составе судьи
К.В.Воронина
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного заседания
А.А.Бугрилова
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»
(наименование истец)
к
Муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» г. Свободного
(наименование ответчика)
о
взыскании 56 164,28 рублей
Арбитражные заседатели: ---
протокол вел: секретарь судебного заседания Бугрилов А.А.
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании: от истца – Климова И.С. по доверенности от 01.01.2009 г. № ДЭК-20-15/183 Д; ответчик – не явился.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» города Свободного о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 164,28 рублей за период с 10.01.2009 г. по 30.03.2009 г.
Представитель истца представил возражение на отзыв ответчика, с доводами ответчика не согласен. Считает, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен с последствиями нарушения ответчиком денежных обязательств.
Просил суд, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебные заседания не явился, представил ходатайство, в котором заявил о рассмотрении дела без участия его представителя. Просил суд, учесть отсутствие вины предприятия в просрочке оплаты основного долга и наличие объективных причин, изложенные в предыдущем письменном отзыве.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
29.03.2008 года между ОАО «ДЭК» в лице начальника Свободненского отделения филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Теплосервис» г. Свободного (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № СВООЭ1003144 (далее – договор).
В соответствии с пунктами 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг по оперативно-диспетчерскому управлению а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.
Согласно положениям раздела 6 договора установлен порядок проведения расчетов.
Расчетный период (месяц) по настоящему договору устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1.).
Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа расчетного месяца выписывает счет на сумму оплаты 100% договорного объеме поставки электрической энергии. Покупатель в срок до 15 числа расчетного месяца, самостоятельно согласно выставленного счета платежным поручением оплачивает 100% заявленных договорных величин расчетного периода.
В срок до 5 числа гарантирующий поставщик выписывает счет-фактуру. (пункты 6.2., 6.3, 6.4).
Для оплаты стоимости потребленной электроэнергии ОАО «ДЭК» выставило ответчику счета-фактуры: № СВООО014032 от 31.12.2008 г. на сумму 558 176,68 рублей; № СВООО001236 от 31.01.2009 г. на сумму 8 442 795,15 рублей; № СВООО02717 от 28.02.2009 г. на сумму 7 749 649,74 рублей.
За период с 10.01.2009 г. по 30.09.2009 г. ответчик нарушал сроки оплаты, предусмотренные договором энергоснабжения № СВООЭ1003144 от 29.03.2008г.
Обстоятельства потребления ответчиком электроэнергии подтверждаются материалами дела.
В связи с нарушением сроков по платежам истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 164,28 рублей за период с 10.01.2009 г. по 30.03.2009 г.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к указанному договору применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В материалах дела имеются платежные поручения, из которых следует, что предприятием обязательство в части основного долга исполнено.
За несвоевременную оплату за электроэнергию истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2009 г. по 30.03.2009 г. в размере 56164,28 рублей.
В материалах дела имеется расчет процентов по состоянию на .
Судом проверен расчет, расчет произведен верно.
Факт потребления электроэнергии в период с 10.01.2009 г. по 30.03.2009 подтверждается материалами дела.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2009 года по 30.03.2009 года в сумму 56 164,28 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что сумма процентов несоразмерна и необоснованна обстоятельствам дела, судом не принимается
В пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Если ходатайство об уменьшении неустойки подает сторона, которая нарушила взятые на себя обязательства, то согласно пункту 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, в судебное заседание не представил и в материалах дела не имеется.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 50 001 рубля до 100 000 рублей - 2 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 50 000 рублей государственная пошлина составляет 2 184,93 рубля.
Платежным поручением от 6323 г. № 24.04 истец уплатил госпошлину в размере 3 869,76 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» города Свободного, находящегося по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Маркса, д. 14 в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» 56 164,28 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2009г. по 30.03.2009г., 2 184,93 рублей – расходы по государственной пошлине, всего 58 349,21 рублей.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» из федерального бюджета 1 684,83 – излишне уплаченную государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в месячный срок.
Судья К. В. Воронин
