Дата принятия: 07 августа 2009г.
Номер документа: А04-2487/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2487/2009
“
07
“
августа
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
арбитражных заседателей: без участия
при участии секретаря судебного заседания А.Ю. Гончаренко
рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеиндивидуального предпринимателя Назарчук Елены Леонидовны
к
Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Дальневосточного Военного округа»
о взыскании 98 380 руб. 30 коп.
Третьи лица: нет
протокол вел: секретарь судебного заседания А.Ю. Гончаренко
при участии в заседании:
От истца: Назарчук Е.Л., паспорт 10 00 127366.
От ответчика: представитель не явился, извещен 17.07.09 г. з/п 24659, 19.07.2009 г. з/п 24660.
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2009 г., в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме было отложено до 07.08.2009 г.
В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Назарчук Елена Леонидовна с исковым заявлением к Обособленному подразделению № 106 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа» (далее - ОП № 106 ФКП «УТ ДВО») о взыскании задолженности по несвоевременной оплате за полученную продукцию в размере 72 113 руб. 70 коп.; пени за несвоевременную оплату полученной продукции в размере 26 404 руб. за период с 12.03.2008 года по 10.03.2009 года; судебных издержек в размере 1 500 рублей на оплату услуг по подготовке искового заявления в суд.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении ответчика по делу – просит считать надлежащим ответчиком - Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Дальневосточного военного округа».
На основании ст. 47 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено.
Исковые требования обоснованы тем, что между ИП Назарчук Е.Л. и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи яйца и кондитерских изделий № 13. В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного договора оплата производится согласно счетам-фактурам за наличный расчет на основании выставленного к оплате счета. Обязательства по поставке товара истцом исполнены, однако ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена. Сумма долга составляет 72 113 руб. 70 коп.
На основании п. 7.2. договора истцом рассчитана неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции.
Все принятые меры к урегулированию спора в порядке досудебного разбирательства ответчиком были проигнорированы. На основании статей 309-314, 330 ГК РФ истец полагает, что ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязательства.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании 05.08.2009 г. истец уточнил основания исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности 71 113 руб. 70 коп., в том числе: по договору купли-продажи № 13 от 21.01.2008 г. в размере 55 847 руб. 50 коп. и по договору купли-продажи 11.02.2005 г. в размере 15 266 руб. 20 коп., и размер неустойки за период с 12.03.2008 г. по 10.03.2009 г. в сумме 26 266,6 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.
Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
Истец пояснил, что ответчиком была произведена оплата задолженности в счет погашения долгов перед истцом, возникших в 2006 и 2007 годах и в размере 2 000 руб. по договору от 11.02.2005 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва и документов, запрошенных определениями суда, не представил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
21.01.2008 г. между ИП Назарчук Е.Л. (Продавец) и Обособленным подразделением № 106 ФКП «УТ ДВО» (Покупатель) был заключен договор № 13 розничной купли-продажи, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять его и оплатить.
В силу п. 1.2 договора цена, количество и наименование передаваемого товара согласовывается сторонами. Поставка продукции осуществляется на основании заявок Покупателя.
Согласно п. 4.2. договора оплата производится в порядке согласно счету-фактуре за наличный расчет на основании выставленного к оплате Продавцом счета.
В адрес ответчика истцом поставлен товар на общую сумму 73 113 руб. 70 коп, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами, подписанным истцом и ответчиком без возражений.
Задолженность за поставку товара ответчику по договору № 10 от 11.02.2005 г. подтверждается актом сверки расчетов между сторонами, где указана задолженность ответчика на 01.01.2006 г. в размере 64 766 руб. 20 коп.
Ответчиком произведена оплата товара за наличный расчет в сумме 2 000 руб. приходным кассовым ордером от 23.10.2008 г., согласно пояснению истца по договору № 10 от 11.0.2005 г. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил. Таким образом, задолженность ответчика по договору купли-продажи № 10 от 11.02.2005 г. составила 15 266 руб. 20 коп.
Поставку товара ответчику по договору № 13 от 21.01.2008 г. подтверждается товарными чеками: № 537 от 17.01.2008 г. на сумму 9 168 руб. 60 коп., № 576 от 19.01.2008 г. на сумму 11 880 руб., № 747 от 24.01.2008 г. на сумму 1 603 руб. 60 коп., № 964 от 04.02.2008 г. на сумму 9 979 руб. 30 коп., № 1343 от 20.02.2008 г. на сумму 5 401 руб., № 1566 от 01.03.2008 г. на сумму 6 655 руб., № 1703 от 06.03.2008 г. на сумму 11 160 руб., всего на сумму 55 847 руб. 50 коп.
Общая сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде составляет 71 113 руб. 70 коп.
Суд определениями от 19.05.2009 г., от 01.06.2009 г., от 23.06.2009 г. и от 14.07.2009 г. запрашивал у ответчика доказательства оплаты задолженности, отзыв на исковое заявление, признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ответчика.
Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком представлено не было, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в сумме 71 113 руб. 70 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Правилами ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара за период с 12.03.2008 г. по 23.10.2008 г. в сумме 16 524 руб. и за период с 24.10.2008 г. по 10.03.2009 г. в сумме 9 742 руб. 60 коп., всего за период с 12.03.2008 г. по 10.03.2009 г. пеня составила 26 266,6 руб.
В соответствии с п. 7.2. договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени за каждый календарный день просрочки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара. Исчисление штрафной пени начинается с первого дня образования задолженности за поставленную партию товара.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты предоставленного истцом товара в сроки и размере, предусмотренные договором, а также доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), право истца на начисление пени, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.
Проверив расчет суммы и период взыскания задолженности и неустойки, суд признает его правильным, сумму и период их взыскания – обоснованными.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая соотношение размера пени с размером процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленных за спорный период на сумму задолженности, принимая во внимание ставку рефинансирования Центробанка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства, а также длительность периода просрочки платежа, отсутствием доказательств наступления негативных последствий для истца, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму пени за период с 12.03.2008 г. по 10.03.2009 г. в размере 5 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени следует отказать в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 1 500 руб. за составление иска о взыскании несвоевременной оплаты за поставленную продукцию и пени.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом в качестве доказательств понесенных судебных расходов на вышеуказанные услуги предоставлена квитанция № 001311 от 11.03.2009 г., которая подтверждает факт произведенной заказчиком ИП Назарчук Е.Л. оплаты за составление искового заявления по настоящему делу.
Исходя из объема оказанных услуг, суд признает разумным возмещение судебных расходов истцом в сумме 1 500 руб.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по настоящему делу с суммы обоснованно заявленных требований в размере 97 380 руб. 30 коп. составляет 3 421 руб. 40 коп. Истцом при обращении с иском платежным поручением № 509 от 08.04.2009 г. уплачена госпошлина в размере 2 633 руб. и платежным поручением № 565 от 22.06.2009 г. в сумме 822 руб. 53 коп., всего в сумме 3 455 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, расходы по уплате госпошлины в размере 3 421 руб. 40 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца. А сумму госпошлины в размере 34 руб. 13 коп., уплаченную по платежному поручению № 565 от 22.06.2009 г. следует возвратить истцу как излишне уплаченную.
Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа» в пользу индивидуального предпринимателя Назарчук Елены Леонидовны задолженность по договору розничной купли-продажи № 13 в сумме 55 847 руб. 50 коп., задолженность по договору купли-продажи № 10 от 11.02.2005 г. в сумме 15 266 руб. 20 коп., всего сумма долга - 71 113 руб. 70 коп., пеню на сумму долга за период с 12.03.2008 г. по 10.03.2009 г. в сумме 5 000 руб., судебные расходы по подготовке иска в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421 руб. 40 коп., всего 81 035 руб. 10 коп.
В остальной части требования о взыскании неустойки в иске отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Назарчук Елене Леонидовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 34 руб. 13 коп., уплаченную платежным поручением № 565 от 22.06.2009 г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
Судья Г.В. Лисовская
