Решение от 24 марта 2009 года №А04-2486/2008

 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2486/08-25/67
 
    «
 
    24
 
    »
 
    марта
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    В.И. Котляревского
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Буслова Дмитрия Николаевича
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о признании незаконными действий
 
    3 лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Благовещенска, ООО «Амуркруизавиа»
 
 
    Протокол вел:  секретарь Карман Л.П.
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании: Заявитель: Жадан Е.И. по доверенности от 18.03.2009г. № 28-01/506162
 
    Ответчик: Васильев В.Б. специалист эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты по доверенности от 05.12.2008г. № 01-51/110
 
    ООО «Амуркруизавиа»: Мкртчян М.Р. по доверенности от 01.08.2008г.
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 24 марта 2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Буслов Дмитрий Николаевич с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области о признании действия ответчика по государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.05.1998 г. к договору № 138 аренды нежилых помещений от 17.12.1997 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска и обществом с ограниченной ответственностью «Амуркруизавиа», за регистрационным № 28-01/01-4/2002-352 незаконным.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что ответчиком осуществлена государственная регистрация сделки договора аренды № 138 нежилых помещений от 17 декабря 1997 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска и Авиационным агентством «Амуркруизавиа», а именно нежилых помещений площадью 173,0 кв.м. расположенных в здании № 181 по улице Зейская в городе Благовещенске сроком по 31.12.2015г., с изменениями от 28.05.1998г. и от 18.02.2002г. за № регистрации 28-01/01-4/2002-352. Договор аренды, заключенный до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрирован Бюро технической инвентаризации. Дополнительным соглашением от 28.05.1998г. первоначальный срок аренды (п. 1.3 договора аренды) по 31 декабря 2007 года был продлен до 31.12.2015г. Дополнительным соглашением от 18.02.2002г. предмет договора аренды был уточнен – в качестве такового были указаны нежилые помещения № 40, 41, 42, 44 часть, площадью 173,0 кв.м. расположенные на первом этаже здания по адресу г. Благовещенск, ул. Зейская, 181 литер А.
 
    Как устанавливает ст. 6 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
 
    Также, в силу указанной выше нормы закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о регистрации каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации. Такой номер возникает при приеме документов на государственную регистрацию прав и соответствует входящему номеру принятых на регистрацию документов.
 
    Следовательно, на момент обращения арендатора - ООО «Амуркруизавиа» регистрации подлежало: ранее возникшее право аренды, изменение срока аренды и изменение предмета аренды.
 
    Договор аренды от 17.12.1997 г., как устанавливает п. 6.4, вступает в силу только после его обязательной государственной регистрации в Бюро технической инвентаризации. В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Кроме того, дополнительное соглашение к Договору аренды от 28.05.1998 г. заключено после введения в действие Закона о регистрации (вступил в силу 31.01.1998 г.) Отсюда следует, что дополнительное соглашение к Договору аренды от 28.05.1998 г. также подлежало государственной регистрации.
 
    Поскольку отсутствует идентифицирующий номер регистрации дополнительного соглашения от 28.05.1998г., а ранее указанное соглашение не регистрировалось, следовательно, государственная регистрация сделки аренды с дополнительными соглашениями не может быть признана государственной регистрацией дополнительного соглашения.
 
    Ответчик просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме, пояснил, что Законом о государственной регистрации прав определены способы защиты гражданских прав, нарушенных действиями (бездействием) органов, осуществляющих   государственную регистрацию прав. Обжалование действий по регистрации права указанным Законом не предусмотрено. Государственная регистрация права не подлежит оспариванию в судебном порядке по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку она не относится к ненормативным актам, а представляет собою систему записей, включающую в себя, в том числе книги учета документов. Государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность. Помимо этого ответчик считает, что заявителем пропущен срок подачи заявления в суд.
 
    Привлеченное в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Амуркруизавиа» просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с тем, что в законодательстве нет требования, чтобы при первоначальной государственной регистрации договора аренды с изменениями и дополнениями, зарегистрированными до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, каждому из дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью регистрируемого договора, должен присваиваться индивидуальный номер регистрации.
 
    Учитывая возражения ответчика и третьего лица, заявитель на основании ст. 49 АПК РФ изменил иск и указал следующие доводы.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в арбитражном суде заинтересованное лицо может обжаловать отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.
 
    Под уклонением от проведения государственной регистрации права либо сделки с недвижимостью следует понимать бездействие регистрирующего органа, состоящее в невыполнении в установленные законом сроки обязанности по принятию документов от заявителя (заявителей), по проведению правовой экспертизы, по приостановлению государственной регистрации, если для этого имеются основания, по вынесению решения об отказе в регистрации и т.п.
 
    При приеме документов на государственную регистрацию договора аренды от 17.12.1997г. с изменениями от 28.05.1998г. и от 18.02.2002г. регистрирующим органом не исполнена обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, в результате чего не была установлена необходимость отдельной регистрации дополнительного соглашения от 28.05.1998г. к договору аренды.
 
    Таким образом, орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уклонился от государственной регистрации соглашения, изменяющего срок аренды имущества, собственником которого является заявитель - ИП Буслов Д.Н., что привело к внесению недостоверных сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о сроке аренды до 31.12.2015г.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Поскольку право собственности имеет исключительный характер, то оно исключает все другие лица от осуществления правомочий, принадлежащих собственнику. Аренда объекта недвижимости является ограничением прав собственника по пользованию и владению имуществом, поэтому введение прежнего и нового собственников в заблуждение относительно срока ограничения права собственности является существенным нарушением прав последних по исключению прав третьих лиц на принадлежащее им имущество.
 
    Начиная с 01.01.2008г. (срок аренды по договору аренды от 17.12.1997г. истек 31.12.2007г.), арендатор - ООО «Амуркруизавиа», незаконно пользуется и владеет имуществом, принадлежащим ИП Буслову Д.Н.: нежилыми помещениями № 38, 40, 41, 42 и 49 площадью 131,5 кв.м, распложенными на первом этаже здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 181.
 
    На основании изложенного заявитель просит признать действия ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области, выразившиеся в уклонении от государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.05.1998 г. к договору № 138 аренды нежилых помещений от «17» декабря 1997г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска и Обществом с ограниченной ответственностью «Амуркруизавиа», за регистрационным № 28-01/01-4/2002-352, незаконными.
 
    Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает изменение предмета заявленных требований.
 
    Заявитель ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления штампа о регистрации дополнительного соглашения от 28.05.1998г. В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что 3 лицом ООО «Амуркруизавиа» представлен договор аренды от 17.12.1997г. № 138 с дополнительными соглашениями. Согласно штампу на дополнительном соглашении от 28.05.1998г. данное соглашение 29.05.1998г. зарегистрировано в БТИ за № 138. На экземпляре дополнительного соглашения переданного ИП Буслову Д.Н. штамп о регистрации в БТИ отсутствует, документ не соответствует материалам регистрационного дела, в связи с чем у заявителя возникли сомнения в достоверности представленного документа.
 
    Представитель ООО «Амуркруизавиа» против удовлетворения ходатайства возразил, считает, что доводы заявителя не основаны на нормах права. Дополнительно пояснил, что в 1996 году на основании постановлений мэра города Благовещенска БТИ и КУМИ г. Благовещенска претерпели реорганизацию. В результате реорганизации в 1996 году БТИ г. Благовещенска вошло в структуру Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Благовещенска. После проведения реорганизации КУМИ являлось органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
 
    Таким образом, КУМИ г. Благовещенска по договору аренды № 138 от 17.12.1997 года являлось не только арендодателем, но и регистратором, в связи с чем, наличие либо отсутствие штампа регистрации на экземпляре регистрирующего органа, - то есть КУМИ г. Благовещенска в лице структурного подразделения БТИ г. Благовещенска, - не могло и не может свидетельствовать об отсутствии соответствующей регистрации, поскольку как указывалось выше - регистрирующий орган и арендодатель были одно лицо.
 
    Представитель ИП Буслова Д.Н. заявил о фальсификации доказательства, в обоснование заявления пояснил следующие обстоятельства. В связи с не соответствием документов представленных ООО «Амуркруизавиа» материалам регистрационного дела по объекту недвижимости - нежилых помещений на первом этаже здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 181, № 38, 40, 41, 42 и 49 площадью 131,5 кв.м., у истца возникли сомнения в достоверности представленного 26 мая 2008 г. документа со штампом регистрации от 29.05.1998 г.
 
    Заявитель просит запросить в архиве Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска документы, подтверждающие регистрацию 29.05.1998 г. за № 138 экземпляра дополнительного соглашения от 28.05.1998 г. к Договору аренды № 138 от 17.12.1997 г., и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.
 
    Судом в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. ООО «Амуркруизавиа» возражает против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, в связи с чем суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.
 
    Определением от 10.07.2008г. была назначена экспертиза для проверки заявления о фальсификации доказательства.
 
    ООО «Амуркруизавиа» заявило ходатайство о допросе свидетеля Бровиной Любови Леонтьевны, пояснило, что указанное лицо может пояснить обстоятельства подписания дополнительного соглашения и проведенной регистрации.
 
    Заявитель возражает против допроса свидетеля, считает, что свидетель может не вспомнить обстоятельства, которые были более 10 лет назад. Ответчик не возражает против допроса свидетеля. Ходатайство о допросе свидетеля судом отклонено, так как обстоятельства проведенной регистрации должны быть подтверждены соответствующим документами, а не свидетельскими показаниями.
 
    Заявитель ходатайствовал об истребовании из архивов Арбитражного суда Амурской области материалов дела №А04-5583/06-12/136. Представитель ООО «Амуркруизавиа» против удовлетворения ходатайства возразил, пояснив, что в этом нет необходимости. Судом ходатайство об истребовании доказательств отклонено, так как заявитель не указал причину, препятствующую самостоятельному получению доказательств.
 
    Определением суда от 10.07.2008г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы до получения заключения эксперта, определением от 26.02.3009г. производство по делу возобновлено.
 
    Привлеченный в качестве 3 лица Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    17.12.1997г. между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодателем)  и ООО «Амуркруизавиа» (арендатором) заключен договор аренды № 138 в отношении нежилых муниципальных помещений по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 181, 1 этаж, площадью 173 кв.м., сроком действия с 01.01.1998 г. по 31.12.2015 г. (в ред. доп. соглашений от 28.05.1998 г., от 18.02.2002 г., от 30.11.2004 г.).
 
    22.12.1997г. нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема – передачи  для размещения авиационного агентства.
 
    24.11.2005г. был проведен аукцион по продаже муниципального имущества. Победителем аукциона по продаже нежилых помещений №38, 40, 41, 42, 49, расположенных по адресу г. Благовещенск, ул. Зейская, 181 был признан Буслов Д.Н. По результатам проведенного аукциона между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и предпринимателем Бусловым Дмитрием Николаевичем заключен договор №6 от 29.11.2005 г. купли-продажи недвижимого имущества в отношении нежилых помещений 38, 40, 41, 42, 49 площадью 131,5 кв.м, расположенных на первом этаже, по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 181/50 лет Октября, 13.
 
    Решением арбитражного суда Амурской области от 05.05.2006 г. по делу №А04-580/06-4/8 в преамбулу договора № 138 от 17.12.1997 года были внесены изменения в части наименования арендодателя и реквизитов расчетного счета. Таким образом, арендодателем по договору №138 от 17.12.1997 г. является ИП Буслов Д.Н.
 
    12.03.2002г. представитель ООО «Амуркруизавиа» обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации сделки аренды нежилого помещения расположенного в г. Благовещенске, ул. Зейская, 181 № 40, 41, 42 на 1 этаже для авиационного агентства. Государственный регистратор прав на недвижимое имущество 11.04.2002г. уведомило ООО «Амуркруизавиа» о приостановлении государственной регистрации на 1 месяц в связи с наличием препятствий. После устранения недостатков государственная регистрация была произведена.
 
    Согласно заключению эксперта от 05.02.2009г. № 1976/07-3 установить время выполнения оттиска штампа «Предъявлен в бюро тех. инвентаризации и регистрации прав на недвижимое имущество. Зарегистрирован в реестровой книге под № ____. Начальник отдела ____ «__» ____199_ года» и рукописных записей в его строках, имеющихся на оборотной стороне дополнительного соглашения о внесении изменений в договор № 138 от 17.12.1997 года на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Зейская, 181, датированного 28.05.1998г., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Ответчик заявил о нарушении заявителем срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ для обращения в суд.
 
    Заявитель считает, что срок им не пропущен, пояснил, что обращался в феврале 2008г. в УФРС по Амурской области, в соответствии с представленной выпиской из реестра следует, что зарегистрирован только договор аренды; на обращение в комитет по управлению имуществом за разъяснениями от 14.04.2008г. ответа не поступало.
 
    Представитель ООО «Амуркруизавиа» считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Суд считает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела № А04-5583/06-1774/07-12/136 по иску ИП Буслова Д.Н. к ООО «Амуркруизавиа» судом было установлено и отражено в решении суда, что договор аренды № 138 от 17.12.1997 г. с дополнительными соглашениями, в силу статей 609, 651 ГК РФ, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Решение было принято 05.06.2007г., следовательно, с данного момента заявитель узнал о нарушении своих прав, в связи с чем имел возможность обращения в суд.
 
    Пропуск срока для обращения в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2007г. по делу № А04-5583/06-1774/07-12/136. установлено, что договор аренды № 138 от 17.12.1997 г. с дополнительными соглашениями, в силу статей 609, 651 ГК РФ, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При рассмотрении дела № А04-5583/06-1774/07-12/136 участвовали те же лица, решение по делу вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства установленные данным решением не должны доказываться при рассмотрении настоящего дела.
 
    Поскольку договор аренды № 138 от 17.12.1997 г. с дополнительными соглашениями, в силу статей 609, 651 ГК РФ, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, следовательно, отсутствуют незаконные действия регистрирующего органа по уклонению от государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.05.1998 г. к договору № 138.
 
    Заявитель ссылается на пункт 7 статьи 12 Закона о государственной регистрации, который предусматривает, что каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации. Такой номер возникает при приеме документов на государственную регистрацию прав и соответствует входящему номеру принятых на регистрацию документов.
 
    Указанная норма не предусматривает обязательной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона о государственной регистрации аренда является ограничением (обременением) права собственности.
 
    Статья 4 Закона о государственной регистрации предусматривает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
 
    Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Статья 26 Закона о государственной регистрации предусматривает, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
 
    В том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
 
    Таким образом, в соответствии с приведенными нормами предусмотрена обязательная государственная регистрация ограничения (обременения) права собственности в виде регистрации договора аренды.
 
    Договор аренды был зарегистрирован в порядке, действовавшем до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается штампом БТИ о регистрации. В последующем, в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации, были зарегистрированы дополнительные соглашения к договору аренды № 138.
 
    В соответствии со статьёй 6 Федерального закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
 
    Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
 
    Суд признает несостоятельной ссылку заявителя на указанную норму в обоснование довода о необходимости отдельной государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, по следующим основаниям.
 
    Государственная регистрации в соответствии с данным пунктом необходима в случае перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Однако перехода права аренды не было, сделка с объектом недвижимости не совершалась, также не возникло нового ограничения (обременения) права.
 
    Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 2000 рублей. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 100 рублей.
 
    В удовлетворении требований заявителя отказано, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя в размере 100 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина 1900 рублей подлежит возврату заявителю.
 
    Заявитель ходатайствовал о проведении экспертизы, при назначении экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей были уплачены заявителем на депозитный счет арбитражного суда. Стоимость экспертизы составила 7987 рублей, следовательно, с учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на заявителя. Следует дополнительно взыскать с заявителя 1987 рублей (7987 – 6000).
 
    3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Амуркруизавиа» заявило ходатайство о включении в состав судебных расходов, расходов понесенных 3 лицом на оплату юридических услуг в размере 32100 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
 
    Поскольку в данном случае 3 лицо не обжаловало судебных актов по делу, не может быть применена правовая позиция, сформулированная в п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 5 декабря 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
 
    На основании изложенного ходатайство ООО «Амуркруизавиа» о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требования о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области, выразившихся в уклонении от государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.05.1998 г. к договору № 138 аренды нежилых помещений от «17» декабря 1997 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска и обществом с ограниченной ответственностью «Амуркруизавиа», за регистрационным № 28-01/01-4/2002-352, отказать.
 
    Возвратить ИП Буслову Дмитрию Николаевичу 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Расходы по проведению экспертизы в размере 7987 рублей подлежат отнесению на ИП Буслова Дмитрия Николаевича. Взыскать с ИП Буслова Дмитрия Николаевича 1987 рублей расходы на проведение экспертизы.
 
    В удовлетворении ходатайства ООО «Амуркруизавиа» о взыскании судебных расходов 32100 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      В.И. Котляревский