Решение от 21 августа 2009 года №А04-2481/2009

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Решение
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2481/2009
 
 
 
14
 
21
 
 
 
августа
 
августа
 
    2009г.
 
    2009 г.
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
    Дата изготовления решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: К.В.Воронина
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автотранспортная колонна»
 
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
 
 
    о признании недействительным  решения частично
 
 
    3-и лица: Управление ФНС России по Амурской области
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания А. А. Бугрилов
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Душина Т.В. по доверенности от 20.03.2009 г. № 005, паспорт (после перерыва доверенности от 11.08.2009 г. № 006); Пушкарева М.А. по доверенности от 11.08.2009 г. № 007 (после перерыва);
 
    от ответчика – Кучияш Л.С. по доверенности от 10.10.2007 г. № 05-30/124, удостоверение УР № 271189; от третьего лица – Носкова Е.В. по доверенности от 29.01.2009 г. № 07-27/24 (до перерыва); Ерохина И.А. по доверенности от 07.04.2009 г. № 07-27/38 (после перерыва)
 
 
    установил:
 
 
    В судебном заседании 11.08.2009 г. объявлялся перерыв до 14.08.2009 г. до 10 час. 30 мин. После перерыва 14.08.2009 г. в 10 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автотранспортная колонна» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.04.2009г. № 28 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 2 487 402 рублей.
 
    В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле, привлечено - Управление ФНС России по Амурской области (далее – 3-е лицо).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что операции по приобретению товара в полном объеме были совершены на территории России, заявителем был уплачен НДС, который подлежит возврату.
 
    В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Налоговые органы в отзывах на заявление с требованиями заявителя не согласились, пояснив, что на территории России обществом была закуплена техника, предназначенная для работы в республике Абхазия. Выполнение работ вне таможенной территории России не облагается налогом на добавленную стоимость, поэтому, в силу статей 170, 171 НК РФ, возмещение НДС из бюджета производиться не должно.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автотранспортная колонна» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2008г., за основным государственным регистрационным номером  1082801002680.
 
    Между ООО «Управляющая компания «Автотранспортная колонна» и ООО «Неруд-Комплекс» заключен договор подряда № б/н от 08.06.2008 г. по добыче песчано-гравийной смеси и ее переработке в карьере «Скурча» г. Сухум, Абхазия.
 
    Согласно этому договору ООО «УК «АТК» (исполнитель) обязуется приступить к выполнению работ в сроки, предусмотренные пп. 2.1 п. 2 договора (начало выполнения 01.07.2008 г. окончание 31.12.2013 г.). В соответствии с п. 3 договора исполнитель обязуется для выполнения подрядных работ собственными силами за счет собственных средств завезти на территорию карьера «Скурча» г. Сухум, республика Абхазия, Грузия, в необходимом количестве технику, оборудование, механизмы по дроблению и сортировки ПГС, необходимое электрооборудование и вспомогательное оборудование. Кроме того, приобретать и завозить в карьер для исполнения условий договора запасные части, агрегаты, строительные материалы, дополнительное оборудование, технику и ГСМ, в необходимом количестве.
 
    ООО «Неруд-Комплекс» на территории Российской Федерации не зарегистрировано в качестве юридического лица, не имеет представительств.
 
    По договорам купли-продажи обществом в 3-м квартале 2008 г. приобретены:
 
    - автогрейдер      «XCMG» GR215A государственный   регистрационный   знак   АН 8935 28 RUS. Сумма НДС, включенная в состав налоговых вычетов 537 300 руб.
 
    - грохот мобильный «FITNEG» 542 государственный регистрационный знак AY 3495 28RUS. Сумма НДС, включенная в состав налоговых вычетов - 1 155 050,85 руб.;
 
    - автомобильный   фургон   специального   назначения   -   передвижная   авторемонтная мастерская государственный регистрационный знак А398 РР 28RUS. Сумма НДС, включенная в состав налоговых вычетов - 358 779,66 руб.;
 
    - бульдозер с поворотным отвалом, гусеничный государственный регистрационный знак AY 3479 28RUS. Сумма НДС, включенная в состав налоговых вычетов - 253 220,34 руб.;
 
    - погрузчик одноковшовый фронтальный, колесный государственный регистрационный знак AY 3481 28RUS. Сумма НДС, включенная в состав налоговых вычетов - 183 050,84 руб.
 
    Согласно справки Сочинской таможни от 03.04.2009 г. № 10-26/2494 автогрейдер «XCMG» GR215A государственный   регистрационный   знак   АН 8935 28 RUS, грохот мобильный «FITNEG» 542 государственный регистрационный знак AY 3495 28RUS по ГТД № 10318040/140808/0000729 20.08.2008 г. по договору подряда б/н от 08.06.2008 г. с ООО «Неруд-Комплекс» временно вывезены с таможенной территории России в республику Абхазия. Срок временного вывоза – до 31.07.2011 г.
 
    Автомобильный   фургон   специального   назначения - передвижная   авторемонтная мастерская, государственный регистрационный знак А398 РР 28RUS, по ГТД № 10318040/021008/0000890 по этому же договору временно вывезены с таможенной территории России в республику Абхазия. Срок временного вывоза – до 31.07.2011 г.
 
    Бульдозер с поворотным отвалом, гусеничный, государственный регистрационный знак AY 3479 28RUS,  погрузчик одноковшовый фронтальный, колесный государственный регистрационный знак AY 3481 28RUS по ГТД № 10318040/161008/0000921 временно вывезены с таможенной территории России по этому же договору в республику Абхазия. Срок временного вывоза – до 31.07.2011г.
 
    Заявитель на основании статьи 171 НК РФ обратился в налоговую инспекцию за налоговым вычетом, в том числе по указанной приобретенной технике на общую сумму 2 487 402 рублей, подав уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 г.
 
    Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области   проведена  камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.02.2009 г. № 10413.
 
    Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, акта камеральной налоговой проверки, представленных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 06.04.2009 г. вынесены решения:
 
    № 28 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»;
 
    № 33 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной  к возмещению»;
 
    - №   1522 «Об  отказе в  привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения»,
 
    на основании которых, ООО «Управляющая Компания «Автотранспортная колонна» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года в сумме 2 487 402,00 руб., возмещено налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года в сумме 3 149 609,00 руб.; отказано в привлечении к налоговой ответственности.
 
    Не согласившись с выводами налоговой инспекции, общество обжаловало решение от 06.04.200 9г. № 1522 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности» в части квалификации суммы 2 487 402 рублей, как необоснованно заявленной к возмещению в вышестоящий налоговый орган.
 
    Согласно решению Управления ФНС России по Амурской области от 05.06.2009 г. № 14-11/005027, налоговая инспекция необоснованно отказала в возмещении НДС по той технике, которая вывезена в 4-м квартале 2008 г., то есть автомобильный фургон, бульдозер, погрузчик на общую сумму налоговых вычетов 795 050,84 рублей.
 
    Вышестоящий налоговый орган пришел к выводу, что определяющим признаком реализации работ (услуг) за пределами территории Российской Федерации является связь с движимым имуществом, то есть, с какого момента техника находится на территории Абхазии.
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области предписано внести изменения в решение № 1522 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом удовлетворенных требований.
 
    В остальной части решение № 1522 оставлено без изменения.
 
    В судебном заседании ответчик и заявитель подтвердили, что указания вышестоящего налогового органа выполнены, по лицевому счету налогоплательщика проведены соответствующие изменения.
 
    Решение от 06.04.2009 г. № 28 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которое является предметом по настоящему делу, обществом в вышестоящий орган не обжаловалось и изменений в него не вносилось.
 
    Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
 
    Статьей 138 НК РФ регулируется порядок обжалования таких актов. Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
 
    Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
 
    Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа является действующим,  нарушает  права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению по существу.
 
    Приказом ФНС России от 18.04.2007 № ММ-3-03/239 «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (в ред. Приказа ФНС РФ от 11.01.2009 № ММ-7-3/1(а). зарегистрировано в Минюсте России 17.05.2007 № 9489) (далее - Приказ ФПС России от 18.04.2007 № ММ-3-03/239@) утверждена форма Решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (Приложение 2 Приказу ФНС России от 18.04.2007 № ММ-3-03/239@).
 
    Тот факт, что вышестоящий налоговый орган изменил решения налоговой инспекции № 1522 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», не ведет к автоматическому изменению оспариваемого решения.
 
    В соответствии с п.п. 2 п. 1.1 ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если:
 
    - работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории    Российской    Федерации    движимым    имуществом,    а    также    с находящимися  за пределами территории  Российской  Федерации  воздушными морскими судами и судами внутреннего плавания:
 
    - покупатель работ (услуг) не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положение настоящего подпункта применяется при выполнении тех видов работ и услуг, которые перечислены в п.п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ.
 
    Данное положение согласуется с правилом п.п. 2 п. 1 ст. 148 НК РФ в соответствии с которым в целях налогообложения НДС местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, находящимися на территории Российской Федерации.
 
    В п.п. 2 п. 1.1 ст. 148 НК РФ также приведен примерный перечень работ (услуг), непосредственно связанных с недвижимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания. Перечень аналогичен перечню работ (услуг), приведенному в п.п. 2 п. 1 ст. 148 НК РФ и также является открытым.
 
    В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ. услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно гл. 21 НК РФ, за исключением товаров (работ. услуг), предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, общество, приобретая технику, имело целью выполнение обязательств по договору подряда с ООО «Неруд-Комплекс», то есть выполнение работ на территории иностранного государства.
 
    Операции по реализации работ, выполненных российской организацией для иностранной организации, не имеющей на территории Российской Федерации постоянного представительства, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. по технике, которая была приобретена на территории Российской Федерации в 3-м квартале 2008 г. и вывезена с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме временного вывоза также в 3-м квартале 2008 г. на сумму 1 692 351,16 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем представлен суду договор № 13/08Т от 29.04.2008 г. строительного подряда между заказчиком – ОАО «Технолизинг» (г. Москва)  и подрядчиком – ООО «УК «АТК».
 
    По мнению заявителя, эти документы подтверждают факт работы техники на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ и услуг (объект «под ключ») по строительству объектов в г. Сковородино Амурской области, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ.
 
    К договору имеются два дополнительных соглашения.
 
    Дополнительное соглашение № 1, исходя из его текста, должно содержать перечень объектов для подрядных работ, которые являются предметом договора подряда. Это соглашение (типовая форма) содержит подписи руководителей обществ – сторон договора. Перечень объектов, дата подписания в дополнительном соглашении отсутствуют.
 
    Аналогичным образом заполнено дополнительное соглашение, являющееся приложением № 2 к договору.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Таким образом, представленный заявителем договор не содержит условия о предмете договора и является незаключенным, не порождающим гражданских прав и обязанностей.
 
    Заявителем не доказана также какая-либо связь между техникой, которая в августе 2008 г. была перевезена в Абхазию и техникой, которая должна была работать в г. Сковородино.
 
    Вместе с тем, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Решением Управления ФНС России по Амурской области от 05.06.2009 г. № 14-11/005027 об изменении решения налоговой инспекции от 06.04.2009 г. № 1522 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», отказ в возмещении 795 050,84 рублей признан не правомерным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    Решение вышестоящего налогового органа содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и подлежит принятию судом в качестве письменного доказательства.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что отказ налогового органа в возмещении 795 050,84 рублей является неправомерным и заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 06.04.2009 года № 28  в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автотранспортная колонна», зарегистрированному Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 19.03.2008 г. за ОГРН 1082801002680, находящемуся по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 134, оф. 610, в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 795 050,84 рублей признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части  в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в пользу Обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автотранспортная колонна» 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области сообщить в Арбитражный суд Амурской области об исполнении решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                К. В. Воронин