Решение от 03 июля 2009 года №А04-2471/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2471/2009
 
 
    “
 
02
 
    “
 
июля
 
    2009 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
03
 
    “
 
июля
 
    2009 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Фадеева С.М.
 
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания   
 
    Сальниковой М.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    ОАО «РЖДстрой»
 
 
    к
 
    ООО «Амуркомплектстрой»
 
 
    о
 
    понуждении к исполнению обязательства в натуре
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явились, извещены (почтовые отправления № 23536 и № 23537);
 
    от ответчика – Ролько В.М. доверенность от 24.09.2008, паспорт.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В судебном заседании 30.06.2009 был объявлен перерыв до 02.07.2009. После перерыва 02.07.2009 заседание продолжено (статья 163 АПК РФ).
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «РЖДстрой» (в лице филиала Строительно-монтажный трест № 15) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амуркомплектстрой» об обязании последнего исполнить договор субподряда от 19.04.2006 № 15-06/03-0057 – устранить выявленные недостатки, отраженные в акте от 18.07.2007.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с договором субподряда от 19.04.2006 № 15-06/03-0057 ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Служебно-техническое здание, совмещенное с вокзалом на ст. Ерофей Павлович». По утверждению истца, предусмотренные договором работы ответчик выполнил не в полном объеме – перечень невыполненных работ отражен в трехстороннем акте от 18.07.2007. По окончании строительства объект был принят в эксплуатацию под гарантию ответчика устранить все недоделки и замечания, однако до настоящего времени указанные работы не выполнены. 
 
    В настоящее судебное заседание истец своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве просил провести заседание в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал. В представленном отзыве и пояснениях, изложенных в судебном заседании, сослался на то, что фактически истец просит обязать ответчика не устранить выявленные недостатки, а выполнить определенные виды работ из числа предусмотренных договором, что в силу требований действующего законодательства недопустимо. Указал, что все предусмотренные договором субподряда от 19.04.2006 № 15-06/03-0057 работы, в том числе работы, отраженные в акте от 18.07.2007, были приняты истцом по актам приемки, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ и пунктом 3 договора свидетельствует о фактическом выполнении указанных работ и отсутствии к ним замечаний со стороны истца. Обратил внимание на то, что акт от 18.07.2007 и соглашение об урегулировании разногласий от 20.07.2007, на которые ссылается истец, подписаны со стороны ООО «Амуркомплектстрой» неуполномоченными лицами. Кроме того, сослался также на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
 
    К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Российские железные дороги» – заказчика по договору строительного подряда от 12.04.2006 № 118/627 15-06/01-0016.
 
    В соответствии со статьей 51 АПК РФ в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор, вытекающий из отношений по договору субподряда от 19.04.2006 № 15-06/03-0057, в которых ОАО «Российские железные дороги» не участвует, в связи с чем судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на его права и обязанности.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца.          
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    19 апреля 2006 года ОАО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «Амуркомплектстрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 15-06/03-0057, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Служебно-техническое здание, совмещенное с вокзалом ст. Ерофей Павлович» согласно ведомости договорной цены (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость порученных работ была определена согласно набора работ и ведомости договорной цены, являющихся приложениями к договору, и на момент его подписания составила 35 593 100 руб. (в том числе НДС 5 429 460 руб.). Стороны предусмотрели, что субподрядчик ежемесячно до 20 числа отчетного месяца передает генподрядчику акт приемки выполненных этапов работ по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию на выполненные этапы работ (пункт 3.2). Генподрядчик в свою очередь в течении 5-ти банковских дней со дня получения акта выполненных работ должен рассмотреть и подписать этот акт, а в случае выявления ошибок и недочетов, вернуть его субподрядчику на переоформление, а также совместно с заказчиком принять исполнительную документацию или направить субподрядчику мотивированный отказ с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения (пункт 3.4).
 
    22 января 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда от 19.04.2006 № 15-06/03-0057, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение по объекту благоустройства, озеленения и наружного освещения. Стоимость работ по этому соглашению была определена сторонами в фиксированной сумме 1 700 000 руб.    
 
    Во исполнение договора ООО «Амуркомплектстрой» выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 35 918 718 руб. В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены сводные акты приемки от 25.05.2006, от 25.06.2006, от 25.07.2006, от 25.08.2006, от 25.09.2006, от 25.10.2006, от 25.11.2006 и от 25.12.2006 и справки о стоимости от 25.05.2006 № 1, от 25.06.2006 № 2, от 25.07.2006 № 3, от 25.08.2006 № 4, от 25.09.2006 № 5, от 25.10.2006 № 6, от 25.11.2006 № 7 и от 25.12.2006 № 8, подписанные обеими сторонами без возражений.
 
    По акту приемки, утвержденному постановлением главы муниципального образования п. Ерофей Павлович от 04.12.2006 № 134, законченный строительством объект «Служебно-техническое здание, совмещенное с вокзалом ст. Ерофей Павлович» был принят в эксплуатацию.
 
    Как указывает истец, в ходе эксплуатации объекта были обнаружены недостатки в выполненных работах, в подтверждение чего сторонами составлен акт от 18.07.2007 и подписано соглашение об урегулировании разногласий от 20.07.2007. В указанных акте и соглашении отражено, что субподрядчиком не выполнены предусмотренные договором строительно-монтажные работы на сумму 5 637 628 руб. 30 коп. От имени ООО «Амуркомплектстрой» акт и соглашение подписаны Ешеровым Хасином Шугаибовичем.
 
    Общество «Амуркомплектстрой» перечисленные в акте работы до настоящего времени не выполнило, в связи с чем истец, ссылаясь на статьи 721 – 725 ГК РФ и разделом 8 договора субподряда, обратился в суд с иском об обязании общества устранить выявленные недостатки.                
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Разделом 8 договора субподряда от 19.04.2006 № 15-06/03-0057, на который в обоснование заявленных требований ссылается истец, предусмотрены положения, касающиеся гарантий качества по переданным работам. В частности, пунктом 8.4 договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта в тех работах, которые выполнял субподрядчик, обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, последний обязан устранить эти дефекты за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки.  
 
    Приведенные нормы закона и положения договора касаются тех случаев, когда предусмотренные договором работы выполнены с ненадлежащим качеством, имеют какие-либо недостатки. Между тем в обоснование заявленных требований истец по существу ссылается не на ненадлежащее качество выполненных работ, а на невыполнение обществом «Амуркомплектстрой» определенных видов работ из числа предусмотренных договором (набором работ, являющихся его приложением), и содержание его требований сводится к понуждению ответчика выполнить эти работы. Указанный вывод следует в том числе из анализа акта от 18.07.2007, в котором отражены наименования, объем и стоимость именно невыполненных работ (работ по устройству стилобата, благоустройству, общестроительных работ и т.д.). В данном же случае (случае невыполнения подрядчиком работ) подлежат применению иные нормы.
 
    Так, в соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
 
    Применительно к отношениям по договору подряда указанное правило конкретизировано в пунктах 2 и 3 статьи 715 ГК РФ. Согласно положениям названной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).
 
    Таким образом, в случае невыполнения подрядчиком (субподрядчиком) предусмотренных договором работ заказчику (в рассматриваемой ситуации генподрядчику) не предоставлено право требовать понуждения подрядчика к выполнению этих работ в натуре, поскольку данное право действующим законодательством не предусмотрено. По указанной причине в связи с использованием истцом ненадлежащего способа защиты основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
 
 
    При вынесении решения суд также учитывает, что согласно акту от 18.07.2007 стоимость невыполненных работ составляет 5 637 628 руб. 30 коп. Вместе с тем по условиям договора субподряда от 19.04.2006 № 15-06/03-0057 и дополнительного соглашения № 2 к нему от 22.01.2007 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 37 293 100 руб. (по договору – 35 593 100 руб., по дополнительному соглашению – 1 700 000 руб.), тогда как ответчиком представлены в материалы дела сводные акты о приемке, подписанные со стороны ОАО «РЖДстрой», на общую сумму 35 918 718 руб. С учетом изложенных обстоятельств истец не обосновал, из чего складывается стоимость невыполненных работ, указанная в акте от 18.07.2007. Исходя из положений статей 720 и 753 ГК РФ подписание актов о приемке свидетельствует о выполнении подрядчиком (субподрядчиком) работ, указанных в этих актах, и их принятии заказчиком.
 
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то, что по окончании выполнения работ в связи с наличием между сторонами разногласий по вопросу оплаты в Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-8730/2008, в рамках которого были объединены исковые требования ОАО «РЖДстрой» к ООО «Амуркомплектстрой» о взыскании задолженности за предоставленные товарно-материальные ценности и услуги генерального подряда в сумме 1 140 188 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 109 руб. 33 коп., и требования ООО «Амуркомплектстрой» к ОАО «РЖДстрой» о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 4 582 844 руб. 46 коп. (отраженной в акте сверки по состоянию на 30.09.2007) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 930 317 руб. 42 коп. В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, в котором признали взаимные требования друг друга (за исключением процентов), произвели их частичный зачет, в результате чего ОАО «РЖДстрой» обязалось погасить ООО «Амуркомплектстрой» оставшуюся задолженность в сумме 3 442 656 руб. 19 коп. Каких-либо возражений относительно невыполнения работ, стоимость которых была предъявлена ко взысканию ООО «Амуркомплектстрой», ОАО «РЖДстрой» при рассмотрении этого дела не заявляло.
 
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
 
 
    Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом во внимание не принимаются, поскольку из условий договора субподряда от 19.04.2006 № 15-06/03-0057 не следует, что стороны установили обязанность соблюдения такого порядка. В частности, условие пункта 13.1 договора о разрешении спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения договора, путем переговоров само по себе не может рассматриваться как условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, который в данном пункте не конкретизирован.
 
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 05.05.2009 № 2252). Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                               С.М. Фадеев