Решение от 01 декабря 2008 года №А04-2469/2008

 
 
 
    
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-2469/08-22/102
 
 
    “
 
1
 
    “
 
декабря
 
    2008 г.
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Китаева В.В.
 
 
 
    При участии помощника судьи
 
    Иванова А.Н.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    Муниципального унитарного предприятия «Февральск»
 
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик», обществу с ограниченной ответственностью «Свет»
 
 
 
    о
 
    Истребовании имущества из чужого незаконного владения.    
 
 
 
 
    Третьи лица -  Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Селемджинского района Амурской области
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца, ответчиков и третьих лиц- извещены, не явились
 
 
 
 
    Протокол вел: Иванов А.Н.
 
 
 
    установил:
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2008 года, решение в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 01.12.2008 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось  Муниципальное унитарное предприятие «Февральск» с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения у Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», общества с ограниченной ответственностью «Свет», а именно: Здание РП 10/04 № 1, Силовое оборудование РП 10/04 № 1, Здание ТП 10/04 № 6, Силовое оборудование ТП 10/04 № 6, Здание ТП 10/04 № 7, Силовое оборудование ТП 10/04 № 7, Здание ТП-10/4 № 21, Силовое оборудование ТП 10/04 № 21, Силовое оборудование ТП 10/04 № 22 «Больница», Здание ТП 10/04 № 25 «Пожарное Депо», Силовое оборудование ТП 10/04 № 25 «Пожарное Депо», Трансформаторная подстанция ТП-24 (Нефтебаза), Сети 10 квт. Февральск Фидер 9, Сети 10 квт. ПС-220 РП-1 ст. Февральск (ф-19,ф-38), Сети 10 кв. ПС-220 фидер-40, Сети 10 кв. ПС-220 фидер-34, ЛЭП-10 кв. Фидер 9 (Лесхоз), Карьер-ЛЭП, Воздушные линии электропередач 0,4 кв. «Милиция», Воздушные линии 0,4 кв.. Электроснабжение, наружное освещение п. Февральск, Электроснабжение к школе, теплице, с. Пса., Электроснабжение наружное освещение с. Пса, ТП-10/04 № 2 Иса, ТП 10/04 № 4 Иса., КТП 10/04 Иса (контора ЛПХ) и обязании возместить МУП «Февральск» доходы, которые «Ответчик» извлек за все время незаконного владения имуществом.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 4 июля 2007 года на основании распоряжения № 61 Начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района в МУП «Февральск» было передано муниципальное имущество (согласно перечня) на ответственное хранение.
 
    20 июля 2007 года на основании распоряжения № 66 с нашим предприятием был заключен договор хранения данного муниципального имущества.
 
    В связи с окончанием срока действия договора хранения от 20 июля 2007 года с предприятием МУП «Февральск» был заключен договор аренды муниципального имущества Селемджинского района от 06 ноября 2007 года, и нашему предприятию было передано имущество, согласно, передаточного акта (приложение № 2 к договору аренды от 06.11.2007 года).
 
    20 июля 2007 года, при передаче муниципального имущества от отдела по управлению муниципального имущества в МУП «Февральск» был составлен Акт приема-передачи муниципального имущества, однако «Ответчик» отказался подписать данный акт, в связи с чем, был составлен Акт об отказе в передачи муниципального имущества находящегося в субаренде в  ООО «Полюс»,  ООО «Энергетик», ООО «Дом» в МУП «Февральск».
 
    Ранее «Ответчик» уведомлялся в письменном виде о расторжении договора аренды имущества от 13 января 2004 года, и ему надлежало в течение 3-х дней осуществить возврат муниципального имущества в МУП «Февральск» (уведомление от 04 августа 2007 года). Однако, «Ответчик» полный возврат муниципального имущества не произвел, в результате чего нашему предприятию не было передано имущество, указанное с п.34 по п.59 (согласно передаточного акта).
 
    В настоящее время «Ответчик» на протяжении 10-ти месяцев незаконно владеет данным имуществом, извлекает доходы.
 
    Определением суда от 3 июня 2008 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения другого дела.
 
    Определением суда от 1 ноября 2008 года производство по делу возобновлено.
 
    В  судебное  заседание   представители сторон и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, не явились.
 
    В силу ст. 156 АПК РФ  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в отсутствии представителей.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.301 ГКРФ - принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    Свое право истребования имущество из чужого незаконного владения истец основывает на том, что имуществом он владеет на праве аренды по договору аренды от 6 ноября 2007 года.
 
    Вместе с тем, как видно из указанного договора срок аренды в нем установлен с 6 ноября 2007 года до 5 ноября 2008 года, то есть на срок в 1 год.
 
    В соответствии с ч.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Поскольку указанный договор государственную регистрацию не проходил, он считается незаключенным. Следовательно спорное имущество не находится в аренде у истца.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу приведенных норм Закона исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании возместить доходы, которые «Ответчик» извлек за все время незаконного владения имуществом, не подлежат удовлетворению.
 
    При принятии решения суд также учитывает то обстоятельство, что истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, в том числе, в части суммы доходов, но уточнения истцом не были представлены. Размер взыскиваемых доходом истцом вообще не определен. Не представлены доказательства нахождения спорного имущества у ответчиков.
 
    В  связи с указанными обстоятельствами, государственную пошлину  в соответствии со ст.110 АПК РФ  суд относит на ответчика в сумме 2000 рублей только с одного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как размер материального требования истцом не определен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Февральск» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                                  Китаев В.В.