Дата принятия: 24 августа 2009г.
Номер документа: А04-2463/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2463/2009
«
24
»
Августа
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Китаева В. В.
при участии секретаря судебного заседания Широковой О. Ф.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Балалаешникова Алексея Викторовича
к
индивидуальному предпринимателю Кулиничу Владимиру Николаевичу
об истребовании из чужого незаконного владения
протокол вел секретарь судебного заседания Широкова О.Ф.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Балалаешникова Алексея Викторовича – Тихонов В. В., доверенность от 01.06.2009;
от индивидуального предпринимателя Кулинича Владимира Николаевича - Кошелева Н.М., доверенность от 14.07.2009.
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2009 года, решение в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 24.08.2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Балалаешников Алексей Викторович с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулиничу Владимиру Николаевичу об истребовании из чужого незаконного владения козлового крана КК-12,5, заводской № 285, регистрационный № 647, находящийся по адресу: Магдагачинский район, с. Тыгда, ул. Станционная, 39, стоимостью 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 августа 2002 года в соответствии с договором купли-продажи он приобрел козловой кран КК-12,5, заводской номер 285, регистрационный номер 647, расположенный по адресу: Магдагачинский район, г. Тыгда, ул. Станционная 39 у «Продавца» - ОАО «Магдагачинский агроснаб».
Данный кран приобретен за 50 000 рублей, которые были выплачены при подписании договора наличными денежными средствами.
Вернувшись после долгого отсутствия он узнал, что база, на которой находился кран, продана третьим лицам, а эксплуатацией крана в настоящий момент занимается ответчик. Его право собственности оспаривается ответчиком по неизвестным ему причинам.
Ввиду того, что он не имеет доступа к своему имуществу, поскольку его использованию препятствует ответчик, имеется необходимость в судебном порядке истребовать у ответчика его имущество.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным исковом заявлении.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, пояснил, что спорное имущество было приобретено на основании договора купли продажи от 16.03.2004, оплата по договору произведена полностью, с этого времени ответчик добросовестно владеет и пользуется имуществом. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов и взыскании с ответчика 5000 рублей уплаченных представителю за оказание юридические услуги.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заявляя исковые требования об обращении взыскания на имущество, истец, в подтверждение своего права собственности, ссылается на договор купли-продажи от 20 августа 2002 года.
Согласно указанному договору, ОАО «Магдагачинский агроснаб» продает, а индивидуальный предприниматель Балалаешников А. В. покупает имущество: козловой кран КК-12,5, заводской номер 285, регистрационный номер 647, расположенный по адресу: Магдагачинский район, с. тыгда, ул. Станционная, 39.
В подтверждение передачи имущества истец ссылается на Акт приема-передачи от 20 августа 2002 г.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отказывая в иски, суд исходит из того, что фактически спорное имущество не было передано индивидуальному предпринимателю Балалаешникову А. В., в связи с чем, у последнекого не возникло право собственности.
Как установлено судом из материалов дела, продавец – ОАО «Магдагачинский агроснаб» Решением Арбитражного суда Амурской области от 17 февраля 2004 г. по делу № А04-3706/2003-4/94 «Б» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Вакуленко О. Н.
Согласно Акту инвентаризации имущества ОАО «Магдагачинский агроснаб» от 25 декабря 2003 г. спорный кран из ведения общества не выбывал.
Согласно Протоколу № 3 от 6 апреля 2004 г. утвержден отчет конкурсного управляющего, которым произведена реализация имущества общества, в том числе, спорного крана козлового по цене 40 000 рублей.
По условиям договора купли-продажи имущества от 16 марта 2004 г. кран козловой КК-12,5-32-9, заводской номер 285, 1981 г.в. приобретен индивидуальным предпринимателем Куличем В. Н.
Согласно Акту приема-передачи от 19 марта 2004 г. кран передан покупателю.
В том числе, согласно условий п. 2.1.2 Договора индивидуальному предпринимателю Кулиничу В. Н. передан Паспорт крана.
С учетом изложенных обстоятельств суд, не принимает в качестве доказательства фактической передаче истцу спорного имущества, Акт приема-передачи крана от 20 августа 2002 г., в силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ признает не возникшим у индивидуального предпринимателя Балалаешникова А. В. права собственности на кран.
Таким образом, основания истребовать из чужого незаконного владения у истца отсутствуют.
Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиком заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к которому применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, индивидуальным предпринимателем Кулиничем В. Н. начиная с момента подписания акта приема-передачи от 19 марта 2004 г., открыто владеет, пользуется и распоряжается приобретенным имуществом.
С учетом изложенного, суд считает, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек.
Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование истца не подлежит удовлетворению.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Кроме того, ответчиком заявлено о распределении судебных расходов на услуги представителя.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, в иске отказано, то сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в разумных размерах.
В подтверждение понесенных расходов индивидуальным предпринимателем Куличем В. Н. представлены соглашение об оказание юридической помощи от 13 июля 2009 г., заключенное с адвокатом Комлевой Н. М. на сумму 5 000 рублей и квитанция № 007918 от 13 июля 2009 г.
С учетом принципа разумности, суд считает возможным отнести на истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Балалаешникова Алексея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Кулинича Владимира Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Китаев В. В.
