Решение от 22 июля 2009 года №А04-2462/2009

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
675023, г. Благовещенск ул. Ленина, д. 163
 
Тел./Факс (4162) 59-59-00       E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
                                        Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
    Дело  №
 
    А04-2462/2009  
 
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
    16
 
    июля
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    22
 
    июля
 
    2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
 
 
 
    Председательствующего судьи
 
    Г.В. Лисовской 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    А.Ю. Гончаренко
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Государственного стационарного учреждения социального обслуживания Амурской области «Белогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов»
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дальневосточный Союз»
 
 
    о
 
    расторжении государственных контрактов и взыскании 82 566 руб. 99 коп.
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания   А.Ю. Гончаренко
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Добряк Г.И. – директор, приказ №71 от 03.07.2006г. паспорт;Атаманчук И.А., представитель, доверенность № 558 от 29.05.2009 г., паспорт.
 
    От ответчика: Миргянов А.Ю., генеральный директор, приказ № 1 от 13.02.2008 г., паспорт; Миргянова Е.В., представитель, доверенность № 5 от 01.06.2009 г., паспорт; Осса К.В., представитель, доверенность от 27.05.2009, паспорт.
 
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное стационарное учреждение социального обслуживания Амурской области «Белогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - ГСУСО «Белогорский дом–интернат») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дальневосточный Союз» (далее - ООО «ТД «Дальневосточный Союз») о расторжении государственных контрактов и взыскании неустойки в размере 82 566 рублей 36 копеек.
 
    В судебном заседании 23.06.2009г. истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть государственные контракты № 3945, № 3969, № 4049, № 4050 в связи с существенным нарушением поставщиком условий государственных контрактов, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 82 566 руб. 36 коп.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.
 
    В  судебном заседании  23.06.2009г.  в соответствии  с ч. 3 ст. 132 АПК  РФ судом  был принят  к производству  в рамках настоящего дела  встречный иск  ООО «ТД «Дальневосточный Союз»  к ГСУСО «Белогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании государственных контрактов, заключенных между сторонами недействительными и применении двухсторонней реституции.
 
    Исковые требования ГСУСО «Белогорский дом-интернат» обоснованы тем, что между сторонами были заключены вышеуказанные государственные контракты на поставку продуктов питания, в рамках которых истец обязался осуществить поставку продуктов, а ответчик обязался оплатить поставленную продукцию.
 
    Согласно п. 2.1 государственных контрактов поставщик обязуется поставлять товар по письменным заявкам государственного заказчика. Из последней заявки от 17.12.2008 г., по мнению истца, недопоставлено продукции на сумму 594 002 рублей 62 копейки.
 
    Поскольку недопоставка продуктов питания явилась для истца значительной и существенной, то в силу п.4 ст. 425, п.2 ст. 450 ГК РФ и пп. 8 п.2. ст. 18 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственные контракты № 3945, № 3969, № 4049, № 4050 должны быть расторгнуты.
 
    30.03.2009г. истцом в адрес ответчика были направлены соглашения о расторжении государственных контрактов № 3945, № 3969, № 4049, № 4050, получены ответчиком 10.04.2009 г. и оставлены без ответа по настоящее время.
 
    Ссылаясь на ст. 15, ст. 393 ГК РФ, п. 8.3. ст. 8 государственных контрактов, п.11 ст. 9 Закона о размещении заказов, истец требует неустойку в размере 82 566 рублей 36 копеек, из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара за период с 21.12.2008 г. по 08.05.2009 г.
 
    Ответчик ООО «ТД «Дальневосточный Союз» с иском не согласился, указал, что   требования  являются  необоснованным, так как  в соответствии с п. 2.1. спорных государственных контрактов поставщик  поставляет продукцию  по письменным заявкам государственного заказчика. Однако  заявка  17.12.2008 г. от ГСУСО «Белогорский дом-интернат» на поставку  продукции на сумму 594 002 руб. 62 коп. ответчику не поступала. Соответственно  у ответчика не возникло  обязанности  по поставке продукции. Следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки и спорные контракты не могут  быть расторгнуты, поскольку со стороны ответчика отсутствуют  существенные нарушения   условий спорных государственных  контрактов по своевременной поставке  продукции. 
 
    Представители ООО «ТД «Дальневосточный Союз»  пояснили, что  22 декабря 2008 года общество поставило истцу товар, подлежащий к поставке по государственным контрактам на сумму 594 002 руб. 62 коп., однако истец отказался его принимать, мотивируя невозможностью хранения на складе и невозможностью проведения его оплаты, так как  не решен был вопрос о порядке финансирования данных контрактов. Автомобиль с товаром возвратился на базу в г. Благовещенск. Несмотря на  отказ  истца принять поставленный  22.12.2008 г. товар,  при имеющейся задолженности за уже поставленный товар на 20.12.2008 г.  в размере 449 434 руб. 73 коп.,  ответчик обращался к истцу с предложением  о  возобновлении поставок, на что истец  ответил  отказом. 
 
    В обоснование  встречного иска ООО «Торговый Дом «Дальневосточный Союз»  ссылалось на то, что государственные контракты подписаны не уполномоченным лицом,  считая, что подлежит применению ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой  государственные контракты как несоответствующие требованиям закона являются недействительными сделками. В силу ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
 
    В судебном заседании 16.07.2009  истец  ГСУСО «Белогорский дом-интернат» настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  
 
    Представители ООО «ТД «Дальневосточный Союз» с исковыми требованиями были не согласны по основаниям,  указанным в отзыве на иск.
 
    Ответчик в процессе рассмотрения спора неоднократно предлагал истцу  расторгнуть контракты по соглашению сторон, приложил соглашения. Истец отказался от расторжения контрактов по соглашению сторон.
 
    В судебном заседании 16.07.2009 г. ООО «ТД «Дальневосточный Союз» заявило отказ от встречных исковых требований в полном  объеме.
 
    Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что производство по встречному иску следует прекратить. В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Таким образом, судом по существу рассматриваются требования по основному иску.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика,  исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Государственным стационарным  учреждением социального  обслуживания  Амурской области «Белогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (государственным заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дальневосточный Союз»  (поставщиком) по результатам электронных аукционов № 915 от 09.10.2008 г., № 916 от 15.10.2008 г., № 917 от 13.10.2008 г., были заключены государственные контракты на поставку продуктов питания:
 
    № 3945 от 22.10.2008 г. на сумму 699 999 руб. 00 коп.,
 
    № 3969 от 25.10.2008 г. на сумму 232 383 руб. 99 коп.,
 
    № 4049 от 27.10.2008 г. на сумму 135 000 руб. 00 коп.,
 
    № 4050 от 27.10.2008г. на сумму 154 000 руб. 00 коп.
 
    По условиям  данных контрактов поставщик  обязался осуществить поставку продукции (мясо говядина 1 категории (потушенное), рыба свежемороженая, масло сливочное ГОСТ 3791, сладкосливочное, несоленое, 72,5 % жирности, из пастерилизованных сливок, сыр твердых сортов), а государственный заказчик обязался  принять и оплатить поставленную продукцию.
 
    Согласно п. 2.1 срок поставки: с момента заключения контракта по 20.12.2008 г. Поставщик обязуется поставлять товар по письменным заявкам государственного заказчика в количестве указанном в заявке.
 
    Судом установлено, что по указанным государственным контрактам ответчик согласно поданным заявкам поставил истцу продукцию на сумму 449 434 руб. 73 коп., что не оспаривается сторонами. 
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Пунктом 9.1 контрактов стороны предусмотрели, что контракты  вступают в силу с момента заключения сторонами и действуют до 20.12.2008 г., а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контрактам.
 
    Поставленная продукция в размере  449 434  руб. 73 коп. оплачена  истцом 13.03.2009 г. Факт оплаты поставленной продукции в указанной сумме  стороны не оспаривают. Таким образом, контракты в части  исполнения обязательств по оплате исполнены 13.03.2009 г. 
 
    Рассматривая требование истца о расторжении государственных контрактов в связи с  существенным нарушением поставщиком его условий по поставке товара, суд считает необходимым указать следующее.
 
    В статье 8 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора судом по требованию одной из сторон только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Частью 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что  существенным нарушением договора поставки поставщиком является:
 
    - поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
 
    - неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    В обоснование требований о расторжении контрактов истец ссылается  на существенное  нарушение  ответчиком условий государственных контрактов, выразившиеся в недопоставке указанных в заявке от 17.12.2009 г. продуктов питания в срок до 20.12.2008 г.
 
    В материалы дела истец представил заявку от 17.12.2008 г., адресованную ООО «Торговый Дом «Дальневосточный Союз» на поставку в срок до 20.12.2008 г. продуктов питания, в том числе и по спорным контрактам: сыр твердых сортов согласно государственному контракту  №  4050 от 27.10.2008 г. в количестве 502,135 кг., мясо говядины 1 категории согласно  государственному контракту  № 3945 от 22.10.2008 г. в количестве 3 137,25 кг., масло сливочное согласно государственному контракту № 4049 от 27.10.2008 г. в количестве 960 кг., сельдь свежемороженая согласно  государственному контракту № 3969 от 25.10.2008 г. в количестве  674,5 кг., камбала свежемороженая  согласно  государственному контракту № 3969 от 25.10.2008 г. в количестве 858 кг., камбаласвежемороженая  согласно  государственному контракту  №  3969 от 25.10.2008г. в количестве 962 кг.
 
    Представители ответчика указали, что в нарушение п. 2.1. государственных контрактов заявка от 17.12.2008 г. в ООО «Торговый Дом «Дальневосточный Союз» не поступала, соответственно поставка продуктов по данной заявке в указанный срок не производилась.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам ( ст.156 АПК РФ).
 
    Истец в нарушение правил ст.65 АПК РФ и условий договора не предоставил суду надлежащих доказательств направления и получения ответчиком заявки от 17.12.2008 г. на поставку продуктов питания, что расценивается судом, как неисполнение кредитором встречного обязательства по  заключенным контрактам.
 
    Согласно положениям пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Кроме того, истцом не доказано наличие, предусмотренного ч. 2 ст. 523 ГК РФ существенного нарушения договора поставки поставщиком  -неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    Из представленных ответчиком в материалы дела  документов: товарного отчета № 18 от 22.12.2008 г. на  сумму 594 002 руб. 62 коп., накладных  от 22.12.2008 г. на отпуск товара со склада ООО «Торговый Дом «Дальневосточный Союз»   на перемещение, счетов-фактур № 4481 от 22.12.2008 г. на сумму 365 960 руб. 21 коп., № 4482 от 22.12.2008 г. на сумму 47 849 руб. 62 коп., № 4483 от 22.12.2008 г. на сумму 102 864 руб., № 4484 от 22.12.2008г. на сумму 77 328 руб. 79 коп. и товарных накладных к ним, накладных: № 4346 от 22.12.2008 г., № 4349 от 22.12.2008 г.,  № 4353 от 22.12.2008 г.,  № 670 от 22.12.2008 г.,  № 710 от 22.12.2008 г., № 668 от 22.12.2008 г., № 666 от 22.12.2008 г., приходных ордеров: №  1305 от 22.12.2008г., № 1300 от 22.12.2008 г., следует, что  ответчик 22 декабря 2008 года поставил истцу товар, подлежащий к поставке по государственным контрактам на сумму 594 002 руб. 62 коп., однако истец отказался его принимать. 
 
    В судебных заседаниях 23.06.2009 г., 16.07.2009 г.  представитель истцаподтвердил факт поставки товара ответчиком 22 декабря 2008 г. и отказ от его получения в связи с истечением срока поставки по контрактам.
 
    Несмотря на отказ истца принять поставленный  22.12.2008 г.товар, имеющуюся задолженность истца за уже поставленный товар на 20.12.2008 г. в размере 449 434 руб. 73 коп., ответчик был намерен восполнить недопоставку согласно ст. 511 ГК РФ. 
 
    Согласно ч. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
 
    Судом установлено, что в государственных контрактах не предусмотрены иные условия  отказа покупателя (государственного заказчика) от принятия товара, поэтому отказ 22.12.2008 г. от приемки товара расценивается судом как нарушение истцом встречного обязательства по приемке товара, корреспондирующего обязательству ответчика по поставке товара.
 
    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.
 
    В соответствии с условиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Поскольку истцом не предоставлено суду доказательств существенного нарушения ответчиком  условий  государственных контрактов, принимая во внимание, что между сторонами спорных контрактов правоотношения фактически прекращены, обязательства  по контрактам  исполнены как со стороны  ООО «Торговый Дом «Дальневосточный Союз» (окончательной поставкой товара в объемах контрактов, непринятой государственным заказчиком 22.12.2008 г.), так и со стороны ГСУСО «Белогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (оплата фактически поставленного товара 13.03.2009 – п. 9.1), суд считает требования о расторжении государственных контрактов на поставку продуктов питания № 3945 от 22.10.2008 г., № 3969 от 25.10.2008 г., № 4049 от 27.10.2008 г., № 4050 от 27.10.2008г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 566 рублей 36 копеек, из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара в сумме 594 002 руб. 62 коп. за период с 21.12.2008 г. по 08.05.2009 г. 
 
    Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно  статье  9 ФЗ «О размещении заказов  на поставку товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 8.3  государственных контрактов, вслучае       просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости товаров исполнение обязательств в отношении которых просрочено поставщиком. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.
 
    Поскольку судом установлено нарушение государственным заказчиком встречных обязательств (ненадлежащее предъявление заявки, отказ от получения продуктов питания по спорным государственным контрактам на сумму 594 002 руб. 62 коп. 22.12.2008 г., просрочка в оплате поставленного товара), суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине государственного заказчика.
 
    При таких обстоятельствах требование  истца о взыскании с ответчика  неустойки за несвоевременную поставку продукции удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина по основному иску по правилам ст. 333.21 НК РФ составляет 2 976 руб. 99 коп. с требования о взыскании неустойки и 8 000 руб. с требований о расторжении 4 государственных контрактов. Истцом платежным поручениями № 786 от 07.05.2009 г. и № 1282 от 14.07.2009 г. оплачена госпошлина в указанных размерах. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по основному иску относится на истца.
 
    Поскольку  по встречному иску производство прекращено,  в связи с отказом от исковых требований,  в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ  госпошлина, уплаченная по платежному поручению  № 452 от 18.06.2009 г. в размере  2 000 руб.,  подлежит  возврату ООО «Торговый Дом «Дальневосточный Союз» из  федерального бюджета  РФ.
 
    Руководствуясь  ст. 104, ст. 110,  п. 4 ч. 1  ст. 150, ст.ст.   167-171, 176 АПК РФ, суд        
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Государственному стационарному учреждению социального обслуживания Амурской области «Белогорскии дом-интернат для престарелых и инвалидов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дальневосточный Союз» о расторжении государственных контрактов № 3945, № 3969, № 4049, № 4050 в связи с существенным нарушением поставщиком условий государственных контрактов и взыскании неустойки в размере 82 566 руб. 36 коп. отказать.
 
    Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дальневосточный Союз» от встречного иска к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания Амурской области «Белогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании недействительными государственных контрактов № 3945, № 3969, № 4049, № 4050, применении двусторонней реституции.
 
    Прекратить производство по делу в части встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дальневосточный Союз» к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания Амурской области «Белогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании недействительными Государственного контракта на поставку мясо говядины 1 категории (потушенное) № 3945 от 22.10.2008 г., Государственного контракта на  поставку рыбы с/м № 3969 от 25.10.2008 г., Государственного контракта па поставку масла сливочного ГОСТ 37-91 № 4049 от 27.10.200Я г., Государственного контракта на поставку сыра твердых сортов № 4050 от 27.10.2008 г., заключенных между ООО «Торговый Дом «Дальневосточным Союз» и ГСУСО «Белогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» недействительными и применении двухсторонней реституции.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дальневосточным Союз» из федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 452 от 18.06.2009 г.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражным апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд
 
    Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    СудьяГ.В. Лисовская