Решение от 03 июля 2009 года №А04-2451/2009

 
 
 
 
 
 
 
именем российской федерации
 
решение
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
    
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2451/2009
 
 
 
    “
 
 
    1
 
 
    ”
 
 
июля
 
 
    2009 г.
 
 
    объявлена резолютивная часть решения
 
 
 
 
    “
 
 
    3
 
 
    ”
 
 
июля
 
 
    2009 г.
 
 
    решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    
 
     
 
    Котляревского Владислава Игоревича
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии  секретаря судебного заседания
 
 
 
    Карман Л.П.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    
 
    индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о признании незаконными решений
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания:  Карман Л.П.
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя: Максимова Т.В. по доверенности № 1 от 26.01.2009 года, паспорт;
 
    от ответчика: Гончаренко С.Ю. по доверенности № 8 от 31.12.2008 года, удостоверение ГС № 099141.
 
 
    установил:
 
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич  обратился с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконным решения № 10704000/200309/12 от 20 марта 2009 года об отмене ранее состоявшегося решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№ 10704050/260209/0001109, 10704050/030309/П001258, 10704050/050309/0001310, 10704050/060309/0001380, выразившегося в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 №№ 10704050/260209/0001109, 10704050/030309/П001258, 10704050/050309/0001310, 10704050/060309/0001380, и осуществления контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№  10704050/260209/0001109, 10704050/030309/П001258, 10704050/050309/0001310, 10704050/060309/0001380, также просит признать незаконными решения Благовещенской таможни от 21 марта 2009 года об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД №№ 10704050/260209/0001109, 10704050/030309/П001258, 10704050/050309/0001310, 10704050/060309/0001380 выразившиеся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2  № 10704050/260209/0001109, 10704050/030309/П001258, 10704050/050309/0001310, 10704050/060309/0001380.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что все данные, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому (основному) методу были представлены, считает, что решения Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара незаконны, требования о дополнительной оплате таможенных платежей не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности.  
 
    Ответчик требования не признал. Указал, что по результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией (в том числе по сделкам с идентичными и однородными товарами ввезенными на территорию Российской Федерации), было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и проверочной величиной, что может служить признаком, указывающим на том, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.
 
    Ответчик указал, что в результате проведенного анализа было установлено, что цена сделки на товары, установленная во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 года № XTF-2008-004, в коммерческих инвойсах и заявленная   в   ГТД   №№ 10704050/260209/0001109, 10704050/030309/П001258, 10704050/050309/0001310, 10704050/060309/0001380, значительно ниже (в 4,2 и более раза) по сравнению с ценами сделок на однородные товары, ввозимые из Китая, то есть не является характерной для свободного, конкурентного рынка, не может применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) и ИП Кушнаревым С.Н. (Россия, г. Благовещенск).
 
    Считает, что можно сделать вывод о том, что в данном случае, при заключении внешнеторгового контракта от 06.08.2008 года № XTF-2008-004 между «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) и ИП Кушнаревым С.Н. (Россия, г. Благовещенск) продажа товара или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе», в данном случае цены, установленные внешнеторговым контрактом от 06.08.2008 года № XTF-2008-004 неприемлемы для расчета таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    Согласно информации, полученной от компании «OPTIM CONSULT», маркировка «GOODTIME» компанией Jiangsu XiмтаiTextile Co. Ltd не употребляется. Указал, что имеются основания полагать, что ИП Кушнаревым С.Н. возможно предоставляются недостоверные сведения о заводе-изготовителе ввозимых товаров, то есть в данном случае,  компания Jiangsu XiмтаiTextile Co. Ltd выступает не как изготовитель товаров, а как посредник изготовителей товаров при их продаже на экспорт в Россию. Указал, что данное обстоятельство влияет на формирование величины цены сделки по внешнеторговому контракту, так как наличие посредников при продаже внутри Китая ведет к увеличению цены на товары за счет роста сумм прибыли коммерческих и управленческих расходов. Какие-либо документы, свидетельствующие о приобретении на территории Китая компанией Jiangsu XiмтаiTextile Co. Ltd товаров (тканей) иных производителей, декларантом не предоставлялись, что не позволяет установить какие условия и обязательства повлияли на стоимость товаров, что подтверждает вывод о наличии ограничений установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе».          
 
    При этом заявленная стоимость 1 кв.м. ткани в ГТД № 10704050/260209/0001109, 10704050/030309/П001258, 10704050/050309/0001310, 10704050/060309/0001380, код по ТН ВЭД России 5801360000 составляет соответственно 0,18-0,20 долларов США за 1 кв.м., что значительно ниже стоимости завода-изготовителя (в 11-13 раз).
 
    Ответчик указал, что были выявлены ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаки, указывающие на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.  
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    В период февраль-март 2009 года индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич ввез на территорию Российской Федерации товар - ткани различных видов.
 
    Ввозимый товар приобретался по внешнеторговому договору № XTF-2008-004 от 06/08/2008 г заключенному с Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» провинция Цзянсу.
 
    Ввозимый товар ИП Кушнарев С. Н. оформил путем подачи грузовых таможенных деклараций в Благовещенскую таможню №№ 10704050/260209/0001109, 10704050/030309/П001258, 10704050/050309/0001310, 10704050/060309/0001380.
 
    При подаче ГТД ИП Кушнарев С. Н. оплатил все таможенные платежи и предоставил все документы необходимые для таможенного оформления.
 
    Заявленная таможенная стоимость товара по ГТД ИП Кушнаревым С.Н. была определена по 1-му методу (по цене сделки с ввозимым товаром). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара были предоставлены таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные закон.
 
    После чего поданные ГТД по ввезенному товару были рассмотрены Благовещенской таможней и по результатам проведенного документального контроля, заявленная ИП Кушнаревым С. Н. таможенная стоимость была принята Благовещенской таможней.
 
    Решением № 10704000/200309/12 от 20 марта 2009 года решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10704050/260209/0001109, 10704050/030309/П001258, 10704050/050309/0001310, 10704050/060309/0001380  признаны неправомерными и отменены.
 
    21 марта 2009 года Благовещенской таможней приняты решения об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар, заявленный в ГТД № 10704050/260209/0001109, 10704050/030309/П001258, 10704050/050309/0001310, 10704050/060309/0001380.
 
    ИП Кушнарев С. Н. не согласившись с данными решениями, обратился в Арбитражный суд Амурской области суд с требованием о признании их недействительными, как несоответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации.
 
    Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав сторон, суд считает, что требования ИП Кушнарева С.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
 
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
 
    1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    Судом исследованы доводы таможенного органа о том, что цены сделки на товары установленные во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004 и в коммерческих инвойсах не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) и ИП Кушнаревым С.Н.
 
    В подтверждения указанного, таможенный орган ссылается на информацию, полученную от компании «OPTIM CONSULT», что маркировка «GOODTIME» компанией Jiangsu XiмтаiTextile Co. Ltd не употребляется.
 
    Суд считает, что данные доводы основаны на предположениях таможенного органа и полностью опровергается материалами дела - прайс-листом производителя товаров «Текстильной компании с ОО «Синь Тай» от 10.01.2009 года, письмом Текстильной компании с ОО «Синь Тай» от 05.01.2009 адресованным начальнику Благовещенской таможни, которыми подтверждаются наименование и контрактная цена указанных во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004.
 
    Оценивая сведения о товаре и его цене, указанные в письме «OPTIM CONSULT» и в документах, представленных декларантом в их сравнительной характеристике, судом сделан следующий вывод.
 
    В указанном письме поименованы артикулы ткани с их ценовой информацией за 1 кв. м. с стандартной плотностью ткани  300 гр./кв.м. (2,5 долларов США) и 260 гр./кв.м. (2,26 долларов США), между тем, в ГТД № 10704050/260209/0001109, 10704050/030309/П001258, 10704050/050309/0001310, 10704050/060309/0001380, представленных предпринимателем в графе «маркировка и количество – номера контейнеров – количество и отличительные особенности» указана иная плотность ткани.
 
    Таким образом, ценовой информации не может быть дана сравнительная характеристика, поскольку сведения, содержащиеся в поименованных источниках, содержат различные характеристики товара: в письме «OPTIM CONSULT» указаны артикулы, а предпринимателем заключен контракт и задекларирован товар по торговым маркам. Также, разные величины плотности ткани, в сравниваемых источниках, позволяют сделать вывод о том, что информация содержит сведения о товаре с различными физическими характеристиками.
 
    К тому же, оценивая доказательство – письмо «OPTIM CONSULT», представленное таможенным органом, суд считает, что с учетом положений статьи 68 АПК РФ данное доказательство является не допустимым, поскольку не содержит необходимых реквизитов относительно даты и номера письма, что не позволяет суду сделать вывод о хронологическом месте данного доказательства в настоящем деле.
 
    Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки.
 
    Таким образом, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
 
    В соответствии с положениями Инкотермс условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
 
    Как следует из содержания исследуемого контракта от 06.08.2008 № XTF-2008-004, сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СРТ г. Благовещенск.   
 
    Оформленные продавцом инвойсы (счета-фактуры) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте № XTF-2008-004, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара.
 
    Обстоятельства оплаты заявителем стоимости товара, включая транспортные расходы по доставке товара, полностью подтверждаются материалами дела.
 
    Следовательно, заявителем предоставлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки в ввозимыми товарами.
 
    Суд считает, что сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
 
    Исходя из системного толкования положений статей 12, 19-24 Закона № 5003-1, разделов II, IIIПравил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» каждый последующий метод определения таможенной стоимости товара применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
 
    В нарушение предписаний названных норм ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования иных, помимо резервного, методов  определения таможенной стоимости ввезенного ИП Кушнаревым С.Н.
 
    Корректировку таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров таможенный орган произвел на основании ценовой информации имеющейся в таможне (ГТД №№ 10125140/260209/0000631, 10714040/030209/0001274, 10216100/270209/0013267).
 
 
    В судебное заседание представитель ответчика представил распечатку ГТД, по которым проводилась корректировка и копии ценовой информации.
 
    Представитель заявителя указал, что в представленной таможенным органом ценовой информации приводятся декларации, в которых страна происхождения Китайская Республика, держатели контрактов находятся в  США, Новой Зеландии, Германии. Товар проходил через несколько государств, в соответствии с этим цена товара увеличивалась, что подтверждается представленными документами. Считает, что сравнивать эти декларации с декларациями по ввозу товара с КНР в Россию напрямую не корректно.
 
    Представитель ответчика пояснил, что вся информация, полученная таможенными органами, передается только внутри таможенных органов,  коммерческие организации не имеют права предоставлять такую информацию, так как она является конфиденциальной, представление данной информации заявителю коммерческой организацией не законно. Указал, что информация представленная представителем заявителя по декларациям, на основании которых производилась корректировка, подтверждается.
 
    Указанные пояснения отражены в протоколе судебного заседания арбитражного суда по данному делу от 1 июля 2009 года.
 
    Судом исследованы электронные копии ГТД №№ 10125140/260209/0000631, 10714040/030209/0001274, 10216100/270209/0013267,  на основании которых таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров.
 
    Судом установлено, что в соответствии с представленной информацией «Мониторинг-Анализ ГТД» товар по указанным выше ГТД ввезен из торгующих стран Новая Зеландия, Гонконг, Соединенные штаты, где указаны страны отправления – Китай, Германия, Эстония, условия поставки -  CFR.
 
    В соответствии с Инкотермс-2000 условия поставки CFR- согласованный пункт назначения – «Стоимость и фрахт»означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.Данный термин может быть использован только при морской перевозке или при перевозке внутренним водным транспортом.
 
    Если в намерение сторон не входит передача товара через поручни судна, целесообразно использование термина CPT.
 
    Из ГТД №№ 10704050/260209/0001109, 10704050/030309/П001258, 10704050/050309/0001310, 10704050/060309/0001380, относящихся к предмету, спора следует, что страной происхождения и страной отправления является Китай, условия поставки  CPT.
 
    Учитывая изложенное суд считает, что ценовая информация на основании которой таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров, не может быть использована таможенным органом так как имеет значительную разницу в условиях поставки и поставляется через иные торгующие страны, что неизбежно приводит к увеличению цены товара.  
 
    В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на документально подтвержденной достоверной информации.
 
    В силу статьи65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
 
    Статьёй67АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    В силу статьи 75АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    Заявитель в силу указанных норм представил доказательства – электронные копии ГТД, из представленных копий судом установлено, что поименованные ГТД имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    Судом оценен довод таможенного органа о том, что коммерческие организации не имеют права предоставлять такую информацию, так как она является конфиденциальной, что представление данной информации заявителю коммерческой организацией не законно, признан необоснованным по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что информация по внешнеэкономической деятельности российских предприятий, включая в себя детальную информацию о каждой таможенной декларации, предоставлена ИП Кушнареву С.Н. в соответствии с договором № 74 на информационные услуги по ВЭД от 11 марта 2009 года ООО «Дивайс». Представленная информация размешена в Интернете.
 
    Следовательно, представленная информация не относится к информации ограниченного доступа и не является конфиденциальной информацией.
 
    В силу статьи 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности
 
    Суд, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, признает их достоверными, в результате проверки и исследования установлено, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Ответчик доказательства обратного не представил, не опроверг доказательства представленные заявителем.
 
    Суд, считает, что таможенный орган не раскрыл доказательства, на которые ссылается в основание своих возражений, представив информацию по ГТД не в полном объеме.  
 
    Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    При этом различие ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с аналогичными товарами, с ценой сделки, указанной в контракте XTF-2008-004, также не может являться основанием для отказа в применении определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Поскольку в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон.
 
    Как видно из материалов дела, в целях таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости товара заявителем представлялся исчерпывающий пакет документов, в том числе, документы производителя товаров – экспортные декларации, прайс-лист, сведения Текстильной компании с ОО «Синь Тай», адресованные непосредственно Благовещенской таможни.
 
    Также является несостоятельным довод таможенного органа о том,  что из анализа содержания дополнительных соглашений к контракту от 01.10.2008, 15.10.2008, 29.01.2009, 10.02.2009, 18.02.2009 следует, что данная сделка является многосторонней, так как устанавливает для ИП Кушнарева С.Н. обязанность по перечислению денежных средств как в адрес Текстильной компании с ОО «Синь Тай», так и иных компаний, расположенных в Китае, но не являющихся продавцами по внешнеторговому контракту. Данный довод противоречит условиям заключенного контракта № XTF-2008-004 и положениям Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу статья 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
 
    В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
    В силу пункта 20 контракта № XTF-2008-004 от 06.08.2008г. любые изменения и дополнения к настоящему контракту действительны только тогда когда они выполнены письменно и должным образом подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.
 
    Судом исследованы дополнительные соглашения к контракту от  01.10.2008, 15.10.2008, 29.01.2009, 10.02.2009, 18.02.2009, установлено, что они подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, данное соглашение не нарушает требования норм гражданского законодательства.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обратного.
 
    Непринятие ответчиком указанных документов, в качестве подтверждающих заявленную таможенную стоимость, отмена ранее принятых решений о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости суд расценивает как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо.
 
    При таких обстоятельствах решение Благовещенской таможни № 10704000/200309/12 от 20 марта 2009 года об отмене ранее состоявшегося решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№ 10704050/260209/0001109, 10704050/030309/П001258, 10704050/050309/0001310, 10704050/060309/0001380, выразившегося в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 №№ 10704050/260209/0001109, 10704050/030309/П001258, 10704050/050309/0001310, 10704050/060309/0001380, и осуществления контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№  10704050/260209/0001109, 10704050/030309/П001258, 10704050/050309/0001310, 10704050/060309/0001380, также просит признать незаконными решения Благовещенской таможни от 21 марта 2009 года об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД №№ 10704050/260209/0001109, 10704050/030309/П001258, 10704050/050309/0001310, 10704050/060309/0001380 выразившиеся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2  № 10704050/260209/0001109, 10704050/030309/П001258, 10704050/050309/0001310, 10704050/060309/0001380 не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе», Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Так как оспариваемое решение признано незаконным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Следовательно, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 43 от 11.05.2009 года в размере 500 рублей, подлежит взысканию с Благовещенской таможни в пользу ИП Кушнарёва С.Н.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным как не соответствующим Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе» решение № 10704000/200309/12 от 20 марта 2009 года об отмене ранее состоявшегося решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№ 107040050/260209/0001109, 10704050/030309/П001258, 10704050/050309/0001310,10704050/060309/0001380, выразившегося в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 №№ 107040050/260209/0001109, 10704050/030309/П001258, 10704050/050309/0001310,10704050/060309/0001380, и осуществления контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№  107040050/260209/0001109, 10704050/030309/П001258, 10704050/050309/0001310,10704050/060309/0001380.
 
    Признать незаконными как не соответствующими Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе» решения Благовещенской таможни от 21 марта 2009 года об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД №№107040050/260209/0001109, 10704050/030309/П001258, 0704050/050309/0001310, 10704050/060309/0001380, выразившиеся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 №№ 107040050/260209/0001109, 10704050/030309/П001258, 10704050/050309/0001310,10704050/060309/0001380.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Кушнарёва Сергея Николаевича 500 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                     В.И. Котляревский