Решение от 20 ноября 2008 года №А04-2445/2008

    
 
 
 
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2445/08-7/81
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    18
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    20
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Н.С.ЗАНОЗА
 
 
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания
 
    Т.Ю.ГОРОБЕЦ
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Предпринимателя ЛЫСАК СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА
 
 
 
 
    к
 
    Предпринимателю СТИЛЕНКОВУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ, УФРС по Амурской области
 
 
 
 
    Третьи лица: Администрация г. Благовещенска; Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска
 
 
 
 
    о
 
    признании недействительного зарегистрированного права собственности
 
 
 
 
    при участии в заседании: от КУМИ г. Благовещенска- ПИСЦОВА Н.С. – дов.  № 1469 от 05.02.08, удост. 499 от 19.04.07
 
    истецне явился, увед. з/п 25809
 
    СТИЛЕНКОВ С.В.не явился, увед. 22.10.08 роспись на обложке
 
    УФРС по Амурской областине явился, увед. з/п 25810
 
    Администрация г. Благовещенскане явился, увед. з/п 25812
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель ЛЫСАК СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ с исковым заявлением к предпринимателю СТИЛЕНКОВУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ,  УФРС по Амурской области о признании недействительным зарегистрированного права за СТИЛЕНКОВЫМ СЕРГЕЕМ ВЛАДИМИРОВИЧЕМ на объект автосервиса (кадастровый номер  28:01:020409:0210:10:401:002:007007360), расположенный в квартале 409 северной планировочной зоны г. Благовещенска.
 
    Определением от 28.05.2008 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на основании ст. 51 АПК РФ  Администрация г. Благовещенска и  Комитет по управлению имуществом муниципального образования                         г. Благовещенска.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что между предпринимателем  ЛЫСАК С.А. и предпринимателем СТИЛЕНКОВЫМ С.В. заключен договор простого товарищества от 01.01.1999 г.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2007 г. данный договор признан незаключенным.
 
    Деятельность осуществлялась истцом совместно со СТИЛЕНКОВЫМ С.В. под наименованием ПТ «Компания Мираж».
 
    Администрацией г. Благовещенска  вынесено постановление № 620 от 29.03.1999 г., которым был  предварительно согласован земельный участок в 409 квартале г. Благовещенска для размещения автомобильной мойки, кафе, гостевых автостоянок и благоустройства территории. После предоставления проектной документации, постановлением мэра г. Благовещенска № 2646 от 30.10.2000 г.  предпринимателям в пользование на условиях аренды сроком на два года выделен земельный участок площадью 11 514 кв.м. на период  строительства первой очереди объектов автосервиса.
 
    В связи с тем, что оформление указанных документов возможно было лишь на одно лицо, все документы по взаимной договоренности оформлялись на предпринимателя СТИЛЕНКОВА С.В.
 
    На данных земельных участках, на совместные вложения, в большей степени – на денежные средства истца, было осуществлено строительство первой очереди недвижимого имущества, нежилого помещения – «Объекты автосервис».
 
    Постановлением мэра г. Благовещенска от 20.03.2003 г. № 741 срок аренды земельного участка был продлен до 31.10.2005 г. При этом границы земельного участка вновь уточнены и утверждены в размере 10 795 кв.м.
 
    Постановлением мэра г. Благовещенска № 4051 от 23.12.2003 г. было разрешено размещение на данному земельном участке охраняемой автостоянки открытого типа на 104 машино-места со сроком  действия разрешения  - 1 год с момента подписания, т.е. до 23.12.2004 г., срок эксплуатации временного объекта – автостоянки был установлен до начала строительства постоянных сооружений автосервиса, но не более чем до 31.10.2005 г.
 
    Постановлением мэра г. Благовещенска от 03.04.2006 г. № 959, постановление мэра от 20.03.2003 г. № 741 признано утратившим силу, и постановлено: внести следующие изменения в Постановление мэра от 31.10.2000 г. № 2636:
 
    - в пункте 1 слова «сроком на два года земельный участок площадью           11 514 кв.м» заменить словами «сроком на семь лет земельный участок с кадастровым номером 28:01:020409:0210 площадью 10 795 кв.м».
 
    12.04.2006 г. между КУМИ г. Благовещенска и предпринимателем   СТИЛЕНКОВЫМ С.В. заключен договор аренды земельного участка № 165 для размещения на нем сооружения «Автосервиса». Договор зарегистрирован в УФРС по Амурской области 09.06.2006 г.
 
    На основании указанного договора аренды земельного участка и Постановлений мэра № 4051, 2646, 959 УФРС за предпринимателем  СТИЛЕНКОВЫМ С.В. зарегистрировано право собственности на объекты автосервиса.
 
    По мнению истца, техническое описание, представленное на                     гос. регистрацию, проект от 24.04.2007 г., содержащие описание временного объекта – охраняемой автостоянки открытого типа на 104 машино-места, не могли служить основанием для гос. регистрации права собственности.
 
    На момент государственной регистрации Постановление мэра № 4051 прекратило свое действие и также не могло служить основанием для гос. регистрации права собственности.
 
    Истец считает, что договор аренды земельного участка № 165 не мог являться основанием для гос. регистрации права, т.к. действовал до 31.10.2007 г., при его заключении не учтено, что фактическим землепользователем являлся истец, он вносил оплату за данный земельный участок.
 
    Считает, что регистрации объекта недвижимости нарушает его права как лица, который возвел данный объект недвижимости, государственная регистрация проведена с нарушениями,  на основании ст. 13, 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», просит признать недействительным зарегистрированное право за Стиленковым С.В. на объект автосервиса, расположенный в квартале 409.
 
    Определением от 28.05.2008 г. производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела № А04-5405/07-2/210, А04-2447/07-15/95, предметом требований предпринимателя ЛЫСАК С.А. к предпринимателю СТИЛЕНКОВУ  С.В.  по которому являлось признание недействительным зарегистрированного права предпринимателя СТИЛЕНКОВА С.В. на объект автосервиса (кадастровый номер 28:01:020409:10:002:007007360), расположенный в квартале 409 северной планировочной зоны г. Благовещенска.
 
    Определением от 20.10.2008 г. производство по делу возобновлено в связи с рассмотрением дела № А04-5405/07-2/210, А04-2447/07-15/95  в судах апелляционной и кассационной инстанций.
 
    В заседание 18.11.2008 г. истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не явился.
 
    От представителей предпринимателя СТИЛЕНКОВА С.В. поступила телефонограмма (вх. № 31895 от 17.11.2008 г.) об отложении судебного разбирательства по делу в связи с нахождением одного представителя предпринимателя на стационарном лечении, второго – в командировке в г. Хабаровске.
 
    Рассмотрев ходатайство представителей СТИЛЕНКОВА С.В. об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
 
    К лицам, имеющим право представлять интересы граждан,  в соответствии с положениями  п. 3 ст. 59 АПК РФ, относятся: адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    В силу предписаний п. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Ответчиком не представлены доказательства невозможности участия в судебном разбирательстве по настоящему делу для представления интересов предпринимателя СТИЛЕНКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА иных лиц, кроме указанных а телефонограмме представителей.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.
 
    Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Администрации г. Благовещенска  в заседание 18.11.2008 г. не явились.
 
    Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в заседании 18.11.2008 г. и в отзыве на иск указал, что исковые требования не затрагивают права и законные интересы Комитета.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
 
    Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность защиты гражданских прав иными, за исключением указанных в ст. 12 ГК РФ способами, но при условии прямого указания в Законе.
 
    Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними» (в действующей редакции), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Истцом в обоснование требований о признании  недействительным зарегистрированного права собственности за предпринимателем СТИЛЕНКОВЫМ С.В. на объект автосервиса (кадастровый номер 28:01020409:0210:10:401:002:007007360, расположенный в квартале 409 северной планировочной зоны г. Благовещенска) указано на то, объект «Автосервис» возводился на совместные средства, СТИЛЕНКОВ С.В. не являлся как правообладателем недвижимого имущества, так и надлежащим лицом, по заявлению которого могла быть проведена государственная регистрация права собственности; договор аренды земельного участка № 165 не мог являться основанием для гос.регистрации права, т.к. действовал до 31.10.2007 г. То есть в обоснование своих исковых требований истец привел те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения арбитражным судом по делу № А04-5405/07-2/210, А04-2447/07-15/95.
 
    Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2008 г. по делу № А04-5405/07-2/210, А04-2447/07-15/95, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций (постановление от 14.07.2008 г. и постановление от 11.09.2008 г., соответственно) в удовлетворении исковых требований ЛЫСАК СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА к предпринимателю СТИЛЕНКОВУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ о признании недействительным зарегистрированного за СТИЛЕНКОВЫМ СЕРГЕЕМ ВЛАДИМИРОВИЧЕМ права собственности на объект автосервиса (кадастровый номер 28:01:020409:0210:10:002:007007360), расположенный в квартале 409 северной планировочной зоны г. Благовещенска отказано.
 
    В силу предписаний п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Таким образом, Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2008 г. по делу  № А04-5405/07-2/210, А04-2447/07-15/95 вступило в законную силу.
 
    На основании изложенного, производство по делу в части исковых требований ЛЫСАК СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА к предпринимателю СТИЛЕНКОВУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ о признании недействительным зарегистрированного за СТИЛЕНКОВЫМ СЕРГЕЕМ ВЛАДИМИРОВИЧЕМ права собственности на объект автосервиса (кадастровый номер 28:01:020409:0210:10:002:007007360), расположенный в квартале 409 северной планировочной зоны г. Благовещенска следует прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 . ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Исковые требования ЛЫСАК СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области о признании недействительным зарегистрированного за СТИЛЕНКОВЫМ СЕРГЕЕМ ВЛАДИМИРОВИЧЕМ права собственности на объект автосервиса, кадастровый номер 28:01:020409:0210:10:002:007007360, расположенный в квартале 409 северной планировочной зоны г. Благовещенска, рассматриваются судом по существу и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В  соответствии с ч. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Как указано в Определении Конституционного суда РФ № 154-О  от 05.07.2001 г., государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.
 
    Государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.
 
    Таким образом, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области при регистрации права собственности СТИЛЕНКОВА С.В. на спорый объект недвижимости выступало как уполномоченный в пределах предоставленных ему прав орган государства на составление предусмотренного действующим законодательством юридического акта
 
    Свидетельство о государственной регистрации права № 28 АА152504 от 26.04.2007 г. о праве собственности СТИЛЕНКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА на объект незавершенного строительства – автосервис, 0-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь застройки  5590 кв. м., инв. № 10:401:002:007007360, является техническим оформлением соответствующих прав, не порождающим права и обязанности.
 
    Как установлено судом, государственная регистрация права собственности СТИЛЕНКОВА С.В. на спорный объект недвижимости проведена УФРС по Амурской области в законном порядке. Утверждение истца о том, что регистрация права собственности была произведена с нарушениями,  является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств заявителем в  суд не представлено.
 
    Как следует из нормы ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними», участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него.
 
    Исходя из смысла названной нормы закона, исковые требования о притязании на оспариваемый объект недвижимости может быть предъявлен в установленном порядке к лицу, указанному в акте регистрации.
 
    Таким образом, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области не является лицом, обладающим какими-либо правами  на объект недвижимости, в отношении которого истцом заявлены настоящие исковые требования.
 
    Учитывая, что УФРС по Амурской области является ненадлежащим ответчиком по делу, а в отношении заявленных исковых требований к собственнику спорного имущества имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, в удовлетворении исковых требований ЛЫСАК С.А. к УФРС по Амурской области следует отказать.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет в силу п. 4  ч. 1. ст. 333.21 НК РФ 2 000 руб. и подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска в отношении требований к  Управлению ФРС по Амурской области, требования к которому рассматривались судом по существу. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд               
 
Р Е Ш И Л :
 
    Производство по делу в части требований предпринимателя ЛЫСАК СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА к предпринимателю СТИЛЕНКОВУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ о признании недействительным зарегистрированного за СТИЛЕНКОВЫМ СЕРГЕЕМ ВЛАДИМИРОВИЧЕМ права собственности на объект автосервиса, кадастровый номер 28:01:020409:0210:10:002:007007360, расположенный в квартале 409 северной планировочной зоны г. Благовещенска, прекратить.
 
    В удовлетворении исковых требований предпринимателя ЛЫСАК СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   Н.С. ЗАНОЗА