Решение от 28 мая 2009 года №А04-2424/2009

 
 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2424/2009
 
 
    “
 
    27
 
    28
 
    “
 
    мая
 
    мая
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Объявлена резолютивная часть
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Д.В.Курмачева
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Прокопенко И.В.
 
 
    рассмотрев  заявление
 
    Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области
 
 
    к
 
    ИП Прасковой Елене Владимировне
 
 
    о
 
    привлечении к административной ответственности
 
 
    При участии в заседании: заявитель,
 
    ответчик
 
 
    Установил
 
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее по тексту - заявитель, УФРС, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Праскову Елену Владимировну (далее - ответчик, ИП Праскова, предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства в отношении ОАО «Зернопродукт» ненадлежащим образом исполнялись обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). 
 
    Заявление обосновано тем, что в ходе проведения проверки соблюдения требований Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области установлено, что при проведении процедур банкротства им ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), по факту выявленных правонарушений УФРС составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2009 № 00062809.
 
    Заявитель в судебном заседании от 27.05.2009 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что при проведении процедуры банкротства – конкурсного производства в отношении ОАО «Зернопродукт» Прасковой Е.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). А именно: арбитражным управляющим не была соблюдена процедура проведения собрания кредиторов при проведении конкурсного производства в отношении ОАО «Зернопродукт», установлено, что первое собрание было проведено 11.09.2008, а следующее состоялось 31.12.2008, следовательно, периодичность проведения собраний кредиторов была нарушена на 20 дней. Таким образом, Административный орган считает, что конкурсным управляющим при проведении конкурсного производства в отношении ОАО «Зернопродукт» была нарушена часть 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
 
    Также заявитель в судебном заседании пояснил, что конкурсным управляющим в отчете от 31.12.2008 была представлена недостоверная информация кредиторам о технических паспортах на объекты недвижимости должника. Административный орган указал, что в отчете от 31.12.2008 указано, что технические паспорта на объекты недвижимости должника изготовлены, однако в отчете от 31.03.2009 содержится информация, что технические паспорта не были  изготовлены. В связи чем, бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов.
 
    Кроме того, заявитель отметил, что  в отчетах конкурсного управляющего от 31.12.2008 и 31.03.2009 не указаны сведения о привлечении МУП «Белогорсктехинвентаризация» и ООО «Лидер – Инвест», которые были ранее отражены в отчетах от 26.08.2008 и от 31.07.2008, что подтверждается Протоколом собрания кредиторов ОАО «Зернопродукт» от 31.07.2008; Протоколом собрания кредиторов ОАО «Зернопродукт» от 26.08.2008; Протоколом собрания кредиторов ОАО «Зернопродукт» от 11.09.2008; Протоколом собрания кредиторов ОАО «Зернопродукт» от 31.12.2008; Протоколом собрания кредиторов ОАО «Зернопродукт» от 31.03.2009;
 
    Представитель предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Указал, в частности, что доводы, указанные в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2009 № 00062809 не состоятельны. Пояснил, что первое собрание было проведено 11.09.2008, следующее было проведено 31.12.2008, в связи с эти считает, что Праскова Е.В. не нарушила периодичность проведения собраний кредиторов.
 
    Также представитель предпринимателя указал, что в  отчетах по состоянию на июль и август информация о технических паспортах на объекты недвижимости имелась, и что в отчете от 31.12.2008 в последнем разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» имеется абзац о том, что технические паспорта на объекты недвижимости были изготовлены и документы были переданы на оценку.
 
    Представитель предпринимателя пояснил, что в отчете от 31.03.2009 указанного абзаца нет в силу технической ошибки, которая произошла при подготовке отчета.
 
    Представитель конкурсного управляющего считает, что данные нарушения не повлекли нарушения прав кредиторов.
 
    Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Праскова Елена Владимировна, 1977 года рождения, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2003 г. Межрайонной инспекцией МНС России №1 по Амурской области, основной государственный регистрационный номер 304280130600561
 
    Решением арбитражного суда Амурской области от 18.03.2008 г. по делу № А04-7070/07-12/57 «б» ОАО «Зернопродукт»  признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Е.В. Праскова
 
    Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области, на основании заявления конкурсного кредитора ЗАО «НЭСТЭЛ» о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Зернопродукт» от 31.03.2009, проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Е.В. Прасковой  по соблюдению им ФЗ «О банкротстве» при проведении конкурсного производства в отношении ОАО «Зернопродукт». 
 
    В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности, установленные Законом о банкротстве, а именно:
 
    1.     В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражным  управляющим не была соблюдена процедура проведения собрания кредиторов при проведении конкурсного производства в отношении ОАО «Зернопродукт», установлено, что первое собрание было проведено 11.09.2008, а следующее состоялось 31.12.2008, следовательно, периодичность проведения собраний кредиторов была нарушена на 20 дней.
 
    2.     В отчетах конкурсного управляющего от 31.12.2008 и 31.03.2009 не указаны сведения о привлечении МУП «Белогорсктехинвентаризация» и ООО «Лидер – Инвест», которые были ранее отражены в отчетах от 26.08.2008 и от 31.07.2008, что подтверждается Протоколом собрания кредиторов ОАО «Зернопродукт» от 31.07.2008; Протоколом собрания кредиторов ОАО «Зернопродукт» от 26.08.2008; Протоколом собрания кредиторов ОАО «Зернопродукт» от 11.09.2008; Протоколом собрания кредиторов ОАО «Зернопродукт» от 31.12.2008; Протоколом собрания кредиторов ОАО «Зернопродукт» от 31.03.2009.
 
    3.     Конкурсным управляющим в отчете от 31.12.2008 была представлена недостоверная информация кредиторам о технических паспортах на объекты недвижимости должника. Административный орган указал, что в отчете от 31.12.2008 указано, что технические паспорта на объекты недвижимости должника изготовлены, однако в отчете от 31.03.2009 содержится информация, что технические паспорта не были  изготовлены. В связи чем, бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов.
 
    07.05.2009 в присутствии предпринимателя должностным лицом УФРС составлен протокол № 00062809 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях предпринимателя Прасковой Елены Владимировны имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
 
    Как видно из материалов дела, протоколом ОАО «Зернопродукт» от 06.03.2008 постановлено, что собрание кредиторов решено проводить один раз в три месяца в г.Благовещенске. Установлено, что первое собрание было проведено 11.09.2008, а следующее состоялось 31.12.2008, следовательно, периодичность проведения собраний кредиторов была нарушена на 20 дней.
 
    Суд считает, что незначительные нарушения сроков проведения собраний кредиторов и представления отчетов, не влекут за собой какого – либо нарушения прав и законных интересов кредиторов.
 
    Аналогичную правовую позицию высказал Высший Арбитражный Суд РФ в определении  от 11.01.2009 №804/06 и в определении от 27.02.2009 №1623/09.
 
    Таким образом, суд признает доказанным факт совершения предпринимателем Прасковой Е.В.правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 143 Закона о банкротстве.
 
    Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения данным лицам. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.
 
    Как видно из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего от 31.12.2008 и 31.03.2009 действительно не указаны сведения о привлечении МУП «Белогорсктехинвентаризация» и ООО «Лидер – Инвест» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, но установлено, что данная информация была  отражена в отчетах от 26.08.2008 и от 31.07.2008, что подтверждается Протоколом собрания кредиторов ОАО «Зернопродукт» от 31.07.2008; Протоколом собрания кредиторов ОАО «Зернопродукт» от 26.08.2008; Протоколом собрания кредиторов ОАО «Зернопродукт» от 11.09.2008; Протоколом собрания кредиторов ОАО «Зернопродукт» от 31.12.2008; Протоколом собрания кредиторов ОАО «Зернопродукт» от 31.03.2009.
 
    Применительно к предписаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, данное деяние необходимо квалифицировать как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Судом так же установлено, что в  отчетах по состоянию на 10.07.2008, 31.07.2008, 26.08.2008 информация о технических паспортах на объекты недвижимости имелась, и что в отчете от 31.12.2008 в последнем разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» имеется абзац о том, что технические паспорта на объекты недвижимости были изготовлены и документы были переданы на оценку.
 
    Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствует об устранимом характере  нарушения, допущенного конкурсным управляющим при составлении отчетов от 31.12.2008,31.03.2009.
 
    Следовательно, допущенные нарушения не привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов и не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, данное правонарушение судом признается малозначительным.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Неисполнение обязанностей, установленных Законом о несостоятельности (банкротстве) влечет наступление административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе в виде административного штрафа в размере от 2500 руб. до 5000 руб. или дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    Судом установлены формальные признаки совершения арбитражным управляющим Прасковой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Полномочия административного органа на составление протокола судом проверены, нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено.
 
    Вместе с тем, согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
 
    Малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует. Общественная опасность - это свойство правонарушения, порождаемое тем, что оно наносит вред общественным отношениям. Юридическим выражением признака общественной опасности является противоправность соответствующего правонарушения.
 
    При рассмотрении дела о привлечении ИП Прасковой Е.В. к административной ответственности суд учитывает, что допущенные им нарушение не создали угрозу для личности и государства, не нанесли вред общественным отношениям в сфере деятельности Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о том, что деяние, совершенное ответчиком, может являться малозначительным в силу того, что судом не установлена существенная угроза охраняемым общественным отношениям. ИП Праскову Е.В.надлежит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения и объявить устное замечание.
 
    Срок для привлечения к административной ответственности не пропущен, процедура соблюдена.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, судом не установлено.
 
    Таким образом, суд, учитывая степень вины конкурсного управляющего, характер совершенных правонарушений, полагает возможным применить минимальный размер санкции, предусмотренный приведенной нормой.
 
    По данной категории дел государственная пошлина не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Индивидуального предпринимателя Праскову Е.В. освободить от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП Российской Федерации, в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Объявить Индивидуальному предпринимателю Прасковой Елене Владимировне устное замечание.
 
    Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Д.В.Курмачев