Дата принятия: 26 марта 2010г.
Номер документа: А04-241/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-241/2010
“
26
“
марта
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Китаева В.В.
при участии секретаря судебного заседания Широковой О.Ф.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования»
к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, Аукционной комиссии муниципального образования Ивановский район Амурской области
о признании решений и аукциона недействительными
протокол вела: Широкова О.Ф.
при участии в заседании:
от истца: Хакимьянов Ф.М., доверенность № 5 от 22.03.2010 г., паспорт;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области- Бакулина Н.Н., доверенность от 10.12.2009 г., паспорт;
от администрации муниципального образования Ивановский район Амурской области – Простокишина С.М., доверенность № 1 от 13.01.2010 г.
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2010, решение в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 26.03.2010.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, Аукционной комиссии муниципального образования Ивановский район Амурской области о признании решения аукционной комиссии муниципального образования Ивановского района Амурской области от 10.11.2009 (протокол №30-09) об отказе в допуске ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» к участию в аукционе «Выбор поставщика четырех котлов водогрейных КВм-2,5 (или эквивалент) для Комитета по управлению имуществом Ивановского района» недействительным; признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 27.11.2009 по делу № ЖМ/169/2009 недействительным; признании открытого аукциона «Выбор поставщика четырех котлов водогрейных КВм-2,5 (или эквивалент) для Комитета по управлению имуществом Ивановского района» от 10.11.2009 недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указывает, на незаконность действий аукционной комиссии по недопущению его к участию в аукционе, необоснованность решения антимонопольного органа, вынесенного по его жалобе, просит удовлетворить заявленные требования на основании ст. ст. 12, 57, 60 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, а также ст.449 Гражданского Кодекса РФ и п. п. 1 и 2 ст.17 Федерального Закона «О защите конкуренции от 26.07.2006 года № 135-ФЗ.
Полагает, что не может отвечать за действия обслуживающего банка по исполнению платежного поручения, считает, что юридическое значение имеет факт поступления денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на счет Заказчика, а не то по какому документу они поступили. Кроме того, указывает на неправомерность ссылки Управления ФАС в решении на разъяснение, данное в совместном письме Минэкономразвития и ФАС РФ от 19.08.2009 № ИА/27690, № 13613/АП/Д05, так как оно в Минюсте РФ не зарегистрировано, то есть не является нормативным актом.
В отзывах Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области и Администрация муниципального образования Ивановский район Амурской области считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании стороны дали пояснения, соответствующие доводам, изложенным в исковом заявлении и, соответственно, в отзывах.
Выслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев материалы дела, суд установил.
09.10.2009 на сайте Администрации Ивановского района и 10.10.2009 в газете «Амурская правда» было размещено сообщение о проведении открытого аукциона по выбору поставщика четырех котлов. Срок подачи заявок установлено до 16-00 часов 30.10.2009, дата проведения аукциона определена 3 ноября 2009 года в 11 часов, затем перенесена на 10 ноября 2009 года, размещен на сайте проект муниципального контракта.
Согласно протокола рассмотрения заявок от 10.11.2009 года, на участие в аукционе поступило 4 заявки от участников.
Решением аукционной комиссии муниципального образования Ивановского района Амурской области от 10.11.2009 года (протокол №30-09) участнику размещения заказа ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» отказано в допуске к участию в аукционе на основании ч.4 ст.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федерального закона №94-ФЗ), в связи с тем, что аукционной комиссией установлен случай недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с ч. 2 ст. 35 данного закона, так как денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе поступили на счет заказчика по платежному поручению, не соответствующему, представленному в заявке.
Не согласившись с указанным решением аукционной комиссии, ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» 20.11.2009, обратился с жалобой в Амурский УФАС России.
27.11.2009 комиссия Амурского УФАС России, рассмотрев данную жалобу, приняла решение о признании ее необоснованной.
Оценив в соответствии ст. 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 25 и подпунктом «а» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ участник размещения заказа должен представить в составе заявки на участие в торгах документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, в случае, если в документации о торгах содержится указание на требование обеспечения заявки на участие в торгах (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, или копию такого поручения).
Пунктами 16, 17 информационной карты аукционной документации предусмотрено обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 5 % от начальной максимальной цены контракта составляющее 320 000 рублей, указаны реквизиты счета для перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявок.
Заявка ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» содержала копию платежного поручения №39 от 28.10.2009 года на сумму 320 000 рублей. При этом указанное платежное поручение не соответствует представленным по запросу заказчика платежным поручениям ОСБ №8636 г. Благовещенска №39 от 29.10.2009 на сумму 220 000 рублей и № 40 от 29.10.2009 на сумму 100 000 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.
Таким образом, суд считает, что аукционная комиссия МО Ивановского района, отказывая истцу – участнику размещения заказа, действовала в рамках Федерального закона № 94-ФЗ, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что предоставление недостоверных сведений, по мнению истца, вызвано не его действиями, а действиями банка, не имеет правового значения по делу.
Довод истца о том, что о незаконности решения аукционной комиссии об отказе ему в допуске к участию в аукционе свидетельствует сам факт поступления денежных средств на счет заказчика, а не то по какому документу они поступили суд также считает несостоятельным, противоречащем буквальному толкованию приведенных норм Закона.
При указанных обстоятельствах, ссылка антимонопольного органа на п. 3 разъяснения, данного в совместном письме Минэкономразвития и ФАС РФ от 19.08.2009 № ИА/27690, № 13613/АП/Д05, об обязанности отстранения участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, в том числе и в случае, если денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в торгах поступили на счет по платежному поручению, иному, чем представленное в заявке, не противоречит нормам указанного закона и является обоснованной.
Государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей, истцом представлено в подтверждение уплаты подлинное платежное поручение на 2 000 рублей.
Государственная пошлина относятся на истца в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяКитаев В.В.
