Решение от 21 сентября 2009 года №А04-2393/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2393/2009
 
    “
 
21
 
    “
 
сентября
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи В.И. Котляревского
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление ООО «Анта» к Администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области
 
    о признании недействительными решения и постановления
 
    3-и лица: ООО «Стройинвест-Амур»
 
    протокол вел: судья В.И. Котляревский
 
    при участии в заседании: Заявитель: Горлова Е.Т. по доверенности от 27.08.2008г. паспорт,
 
    Ответчик Воробьёва Е.А. начальник юридического отдела по доверенности от 03.02.2009г. № 01-10/400 удостоверение № 37
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2009 года.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АНТА» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решения комиссии по предварительному согласованию места размещения объекта строительства от 17.12.2008г. и постановления мэра г. Благовещенска от 22.01.2009г. №71, которым земельный участок согласован под строительство  объекта ООО «СтройИнвест-Амур».
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что общество обращалось в Администрацию города Благовещенска с заявлением о выборе земельного участка для строительства, администрация отказала в выборе земельного участка, решением арбитражного суда отказ был признан незаконным. Земельный участок, запрашиваемый ООО «Анта» решением комиссии по предварительному согласованию места размещения объекта строительства от 17.12.2008г. и постановлением мэра № 71 от 22.01.2009г. согласован в настоящее время для иной фирмы – ООО «СтройИнвест-Амур».
 
    ООО «СтройИнвест-Амур» зарегистрировано как юридическое лицо 31.10.2008г., то есть после подачи заявления ООО «Анта» о выборе земельного участка (09.09.2008г.), что исключает первоочередное право на получение спорного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 31 АПК РФ.
 
    В виду того, что закон исключает возникновение права на один и тот же земельный участок у нескольких лиц, и законом предусмотрено получение земельного участка по ст. 31 ЗК РФ у первоочередного заявителя, полагает, что после признания судом решений администрации об отказе в выборе земельного участка незаконными, у ООО «Анта» законное первоочередное право получить земельный участок для строительства.
 
    Дополнительно заявитель указал, что заявление ООО «СтройИнвест-Амур» было принято с нарушениями, так как отсутствует штамп регистрации.
 
    Заявитель письменно уточнил заявленные требования, просит признать недействительным ненормативный правовой акт - постановление мэра города Благовещенска № 71 от 22.01.2009г. «О предварительном согласовании ООО «СтройИнвестАмур» места размещения спортивно-оздоровительного комплекса закрытого типа в с. Белогорье». Уточнение требований судом принято на основании стать 49 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя заявил об отказе от заявленных требований к Министерству имущественных отношений Амурской области, а также от требования о признании решения комиссии по предварительному согласованию места размещения объекта от 17.12.2008г.
 
    Ответчик администрация города Благовещенска требования заявителя не признал. Указал, что возможность обжалования решения комиссии по предварительному согласованию места размещения объекта строительства законодательством не предусмотрено, администрация не может являться ответчиком за принятое решение члена комиссии, представляющего определенный государственный орган или иную организацию.
 
    ООО «Анта» обязано в соответствии со статьёй 61 Земельного кодекса РФ доказать наличие земельных прав. Поскольку, администрация не обязана обеспечить выбор земельного участка по ранее поданному заявлению ООО «Анта», а других заявлений от ООО «Анта» в администрацию города Благовещенска не поступало, следовательно, земельные правоотношения ООО «Анта» с администрацией города Благовещенска не возникли. По этой причине оспариваемое постановление мэра города Благовещенска не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере земельных правоотношений.
 
    Постановление от 22.01.2009 года № 71 издано в соответствии со статьёй 31 Земельного кодекса РФ, оснований для отказа в размещении объекта на запрашиваемом участке у администрации города Благовещенска не имелось, заявителем не указано в чем несоответствие оспариваемого акта законодательству.
 
    Отсутствуют основания для восстановления нарушенного права ООО «Анта» в силу отсутствия такового.
 
    Заявителем пропущен срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, на оспаривание ненормативного правового акта, поскольку о выборе земельного участка в с. Белогорье третьему лицу ООО «Анта» было известно ещё в конце января 2009 года, что следует из его заявления и подтверждается материалами дела № А04-664/2009, а также указано в определении Арбитражного суда Амурской области от 12 марта 2009 года об отложении предварительного судебного заседания, в определении от 7 апреля 2009 года о назначении дела к судебному заседанию и об истребовании доказательств.
 
    Ответчик Министерство имущественных отношений Амурской области пояснило, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как постановление от 22.01.2009г. № 71 состоялось ранее вступления в силу закона области передавшего полномочия по распоряжению на территории города Благовещенска земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, министерству. Полномочия по выбору земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к исключительной компетенции органа местного самоуправления.
 
    Определением арбитражного суда от 02.06.2009 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А04-664/2009 Арбитражного суда Амурской области, определением от 17.08.2009г. производство по делу возобновлено.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АНТА» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 15.05.2008 г.
 
    ООО «АНТА» обратилось к Мэру г. Благовещенска (вход. № 8949з от 08.09.2008) с заявлением о рассмотрении возможности выбора земельного участка для размещения базы отдыха и пляжа в г. Благовещенске в с. Белогорье. Размеры запрашиваемого участка 500 м. х 250 м. = 12500 кв. м. согласно прилагаемой схеме. Размещение объектов для проживания отдыхающих будет предусмотрено местом с учетом озеленения данного участка и его ландшафтом. Приложение: схема запрашиваемого участка.
 
    Письмом от 11.11.2008 исх. 1924/19 администрация отказала в выборе земельного участка.
 
    13.11.2008 года общество повторно обратилось к мэру г. Благовещенска с просьбой вернуться к рассмотрению заявления в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Письмом от 10.12.2008 исх. № П-1418 администрацией отказано в просьбе ООО «Анта».
 
    11.12.2008 года в Администрацию города Благовещенска поступило заявление ООО «СтройИнвест-Амур» с просьбой ускорить рассмотрение заявления о возможности выбора земельного участка для строительства административного корпуса со спортивно-оздоровительным комплексом закрытого типа в г. Благовещенске, п. Белогорье с приложением схемы размещения земельного участка.
 
    Комиссия по предварительному согласованию места размещения объектов осуществила выбор земельных участков по заявлению ООО «СтройИнвест-Амур», был составлен акт выбора земельных участков для размещения объекта от 17.12.2008г. № 46/13.
 
    22.01.2009г. принято постановление № 71 мэра города Благовещенска «О предварительном согласовании ООО «СтройИнвест-Амур» мест размещения спортивно-оздоровительного комплекса закрытого типа в с. Белогорье». Постановлением утвержден акт выбора земельных участков для размещения спортивно-оздоровительного комплекса закрытого типа в с. Белогорье от 17.12.2008г. № 46/13. Предварительно согласовано ООО «СтройИнвест-Амур» место размещения спортивно-оздоровительного комплекса закрытого типа в с. Белогорье на земельном участке № 1 площадью 15 208 кв.м., на земельном участке № 2 площадью 31 526 кв. м.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2009г. по делу № А04-664/2009 признаны незаконными решения администрации г. Благовещенска № 1924/19 от 11.11.2008 и № 1418 от 10.12.2008 об отказе ООО «Анта» в возможности выбора земельного участка для размещения базы отдыха и пляжа в с. Белогорье.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
 
    Ответчик сослался на нарушение заявителем срока для обращения в суд предусмотренного ст. 198 АПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
 
    Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено администрацией 21.01.2009 года, ООО «Анта» обратилось в Арбитражный суд Амурской области 07.05.2009 года.
 
    Заявитель в обоснование соблюдения им срока для обращения в суд указал, что узнал об оспариваемом распоряжении в судебном заседании 04.05.2009г.
 
    Судом исследована ссылка ответчика на заявление ООО «Анта» и материалы дела № А04-664/2009, а также на определения Арбитражного суда Амурской области от 12 марта 2009 года об отложении предварительного судебного заседания, от 7 апреля 2009 года о назначении дела к судебному заседанию и об истребовании доказательств в подтверждение того, что ООО «Анта» стало известно о выборе земельного участка в с. Белогорье третьему лицу.
 
    Судом установлено, что при обращении в суд ООО «Анта» неправильно указало наименование лица, которому оформляется спорный земельный участок ООО «Стройкомплект индустрия». В последующем в предварительном судебном заседании 07.04.2009г. заявитель уточнил, что тот же самый участок, за оформлением прав на который он обращался, в настоящее время оформляется за ООО «СтройИнвест-Амур». ООО «Стройкомплект индустрия» было указано им ошибочно (стр. 3-4 определения суда от 07.04.2009г.).
 
    Из решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-664/2009 следует, что постановление мэра г. Благовещенска о предварительном согласовании ООО «СтройИнвест-Амур» мест размещения спортивно-оздоровительного комплекса закрытого типа в с. Белогорье, согласованный членами комиссии акт выбора к нему были представлены в судебное заседание 04.05.2009г. (стр. 8 решения суда).
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика оспариваемое постановление в адрес ООО «Анта» не направлялось (протокол судебного заседания от 10-14.09.2009г.).
 
    Какие либо иные данные позволяющие сделать вывод том, что ООО «Анта» стало известно об оспариваемом постановлении при рассмотрении дела № А04-664/2009, в перечисленных заявителем судебных актах отсутствуют, судом указанные обстоятельства не установлены.
 
    Перечисленные обстоятельства не опровергают довод заявителя о том, что об оспариваемом постановлении заявитель узнал при рассмотрении дела № А04-664/2009 в судебном заседании 04.05.2009г. в связи с длительным не представлением администрацией города Благовещенска документов о выборе земельного участка в отношении ООО «СтройИнвестАмур». Таким образом, с учетом положений статьи 198 АПК РФ срок для обращения в суд заявителем не нарушен.
 
    Довод заявителя о нарушениях допущенных при регистрации заявления ООО «СтройИнвест-Амур» подлежит отклонению, так как опровергаются сведениями о регистрации представленными ответчиком.
 
    Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    До вступления в силу закона Амурской области от 29.12.2008 № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» таким органом на территории муниципального образования г. Благовещенска выступала администрация г. Благовещенска (Закон Амурской области от 04.04.2003 № 203-ОЗ «О полномочиях органов государственной власти области и органов местного самоуправления по регулированию земельных отношений»; Закон Амурской области от 31.08.2006 № 220-ОЗ «О распоряжении в г. Благовещенске земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена»).
 
    Статья 30 Земельного кодекса РФ предусматривает порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    Так в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
 
    1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
 
    2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
 
    Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
 
    1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
 
    2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
 
    4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 30 ЗК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
 
    Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (ч. 2 ст. 31 ЗК РФ).
 
    Результаты выбора земельного участка в соответствии с ч. 5 ст. 31 ЗК РФ оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
 
    Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (ч. 6 ст. 31 ЗК РФ).
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2009г. по делу № А04-664/2009 были удовлетворены требования ООО «Анта» к администрации города Благовещенска - признаны незаконными решения администрации г. Благовещенска № 1924/19 от 11.11.2008 и № 1418 от 10.12.2008 об отказе ООО «Анта» в возможности выбора земельного участка для размещения базы отдыха и пляжа в с. Белогорье
 
    Решением суда установлены следующие обстоятельства.
 
    Кроме того, судом установлено, что к заседанию комиссии по предварительному согласованию места размещения объектов № 46 от 17.12.2008 была подготовлена схема расположения земельных участков для ООО «СтройИнвест-Амур» для размещения спортивно-оздоровительного комплекса закрытого типа. При этом место расположения участков, территориальная зона (Р-2), а также и сама составленная схема совпадают (стр. 21 решения).
 
    Указанное обстоятельство, а также установленный решением суда незаконный отказ ООО «Анта» в выборе земельного участка не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела на основании статьи 69 АПК РФ.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Анта» обратилось в администрацию города Благовещенска с заявлением о выборе земельного участка для строительства, администрация отказала в выборе земельного участка, указанный отказ администрации был признан незаконным решением суда. В отношении спорного земельного участка осуществлена процедура выбора и предварительного согласования места размещения объекта строительства в отношении другого лица ООО «СтройИнвест-Амур».
 
    Суд считает, что в связи с признанием незаконным решения администрации об отказе в выборе земельного участка, предусмотренная ст. 31 Земельного кодекса РФ процедура выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта фактически не была завершена, следовательно, ООО «Анта» вправе настаивать на осуществлении процедуры выбора и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении спорного земельного участка.
 
    Принятие администрацией города Благовещенска решения о предварительном согласовании ООО «СтройИнвест-Амур» места размещения объекта на земельном участке, в отношении которого процедура его выбора и предварительного согласования начата ранее, недопустимо.
 
    Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
 
    1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
 
    2) самовольного занятия земельного участка;
 
    3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
 
    1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
 
    2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
 
    3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    С учетом приведенной нормы суд считает, что право ООО «Анта» на земельный участок нарушенное при отказе в выборе земельного участка подлежит защите путем признания недействительным оспариваемого постановления с целью пресечения нарушения права ООО «Анта» и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Так как оспариваемое постановление признано недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    Заявитель отказался в части заявленных требований к Министерству имущественных отношений Амурской области, а также от требования о признании решения комиссии по предварительному согласованию места размещения объекта от 17.12.2008г.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию.
 
    Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Следовательно, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.
 
    Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 4000 рублей по заявленным требованиям, 1000 рублей по ходатайству об обеспечении иска, требования заявителя удовлетворены в части, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина 3000 рублей (2000 рублей по удовлетворенному требованию и 1000 рублей по удовлетворенном ходатайству об обеспечении иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:
 
    Признать недействительным как не соответствующим Земельному кодексу РФ постановление мэра города Благовещенска № 71 от 22.01.2009г. «О предварительном согласовании ООО «Стройинвест-Амур» места размещения спортивно-оздоровительного комплекса закрытого типа».
 
    В части требований предъявленных к Министерству имущественных отношений Амурской области производство по делу прекратить.
 
    В части требований о признании недействительным решения комиссии по предварительному согласованию места размещения объекта строительства от 17.12.2008г. производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Администрации города Благовещенска в пользу ООО «Анта» 3000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить ООО «Анта» излишне уплаченную государственную пошлину 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяВ.И. Котляревский