Дата принятия: 09 июня 2009г.
Номер документа: А04-2392/2009
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://www.amuras.arbitr.ru.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2392/2009
Дата объявления Решения
09
июня
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
09
июня
2009 г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе:
председательствующего
Н.С. Заноза
Протокол вел секретарь судебного заседания
Т.Ю. Горобец
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи
к
индивидуальному предпринимателю Белюговой Ольге Анатольевне
о
взыскании 62 348 руб. 45 коп.
при участии в заседании: от истца:Лагода И.А. - дов. от 06.04.2009 г., паспорт 10 05 948448
Белюгова О.А.– предприниматель, свидетельство 28 № 000113521 от 20.11.2003 г., паспорт 1002 557698
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи (далее по тексту – КУМИ г. Зеи) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белюговой Ольге Анатольевне (далее по тексту – ИП Белюгова О.А.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.12.2005 г. по 28.04.2009 г. в размере 18 255 руб. 07 коп., пени за период с 20.12.2005 г. по 28.04.2009 г. в размере 44 093 руб. 38 коп.
В заседании 26.05.2009 г. истец уточнил периоды взыскания основного долга и пени – просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 20.12.2005 г. по 30.04.2009 г. в размере 18 255 руб. 07 коп., пени за период с 27.12.2005 г. по 28.04.2009 г. в размере 44 093 руб. 38 коп.
Истец в заседании 09.06.2009 г. заявил ходатайство об уменьшении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 20.12.2005 г. по 30.04.2009 г. в размере 11 355 руб. 07 коп., пени за период с 27.12.2005 г. по 28.04.2009 г. в размере 40 695 руб. 44 коп.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с условиями договора аренды № 34 от 27.15.2005 г., истец передал ответчику в аренду торговое место, расположенное по адресу: г. Зея, ул. Мухина, общей площадью 20 кв.м., для торговли полуфабрикатами собственного производства.
Ответчик в нарушение условий договора не выполнял принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого торгового места, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 20.12.2005 г. по 28.04.2009 г.
Кроме того, истцом на основании п. 4.1 договора, ответчику начислена пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 0,5% от суммы задолженности за период с 20.12.2005 г. по 28.04.2009 г.
Истец в заседании 09.06.2009 г. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Ответчик в заседании 09.06.2009 г. признает исковые требования в части основного долга, в части пени просит суд уменьшить ее сумму по соразмерности.
Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
27.12.2005 г. между КУМИ г. Зея (арендодатель) и ИП Белюговой О.А. (арендатор) был заключен договор аренды торгового места № 34.
В соответствии с п.п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование торговое место, расположенное по адресу: г. Зея, ул. Мухина между магазином «Фаворит» и «Чурин», общей площадью 20 кв.м., для торговли полуфабрикатами собственного производства и лотка «Овощи-фрукты».
Торговое место площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: г. Зея, ул. Мухина между магазином «Фаворит» и «Чурин» было передано арендодателем арендатору на основании акта приема- передачи в аренду торгового места.
В соответствии с п. 5.1 договора срок аренды установлен на период с 20.12.2005 г. по 10.12.2006 г.
Действие договора стороны распространили на отношения, возникшие с 20.12.2005 г. (п. 6.3 договора).
По истечении срока действия договора, договор аренды № 34 от 27.12.2005 г., в силу ст. 621 ГК РФ, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателей, доказательств возврата арендуемого имущества арендодателям ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п.п. 2.1.3. арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а так же нести другие расходы, связанные с использованием имущества.
Пунктом п.п. 3.1. договора аренды предусмотрено, что арендная плата определяется в соответствии с расчетом и перечисляется арендатором до 25 числа месяца, предшествующего отчетному на расчетный счет арендодателя (п.п.3.2. договора).
Истцом ответчику за период с 20.12.2005 г. по 30.04.2009 г. начислена арендная плата в размере 36 355 руб. 07 коп., исходя из 900 руб. в месяц.
Ответчиком арендная плата оплачена частично в размере 25 000 руб.
В качестве доказательств внесения ответчиком арендной платы судом оценены квитанции от 03.05.2006 г. на сумму 5 400 руб., от 26.05.2006 г. на сумму 1 800 руб., от 11.09.2006 г. на сумму 2 700 руб., от 27.10.2006 г. на сумму 2 700 руб., платежное поручение № 65 от 21.01.2008 г. на сумму 500 руб., квитанции от 05.05.2008 г. на сумму 2 000 руб., от 24.06.2008 г. на сумму 3 000 руб., от 19.05.2009 г. на сумму 900 руб., от 01.06.2009 г. на сумму 3 000 руб., от 08.06.2009 г. на сумму 3 000 руб.
Наличие задолженности по арендной плате в размере 11 355 руб. 07 коп. подтверждается представленным расчетом истца, основанным на условиях договора аренды торгового места № 34 от 27.12.2005 г.
Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Поскольку ответчик не оплатил задолженность по арендной плате, не представил доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды торгового места № 34 от 27.12.2005 г. за период с 20.12.2005 г. по 30.04.2009 г. в размере 11 355 руб. 07 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.1 договора аренды торгового места № 34 от 27.12.2005 г. в случае невнесения или задержки арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности.
Основывая свои требования на несвоевременной оплате ответчиком арендной платы истец просит взыскать с ответчика пени на основании п. 4.1 договора аренды за период с 27.12.2005 г. по 28.04.2009 г. в размере 40 695 руб. 44 коп.
Проверив расчет суммы и период взыскания пени, суд признает его правильным, сумму и период ее взыскания – обоснованными.
Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, исследуя данные обстоятельства, находит, что предъявленная истцом ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая соотношение размера пени с размером процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленных за спорный период на сумму задолженности, принимая во внимание ставку рефинансирования Центробанка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства, длительный период непринятия мер истцом по взысканию арендной платы, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы до 3 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с уменьшением истцом размера исковых требований и суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Госпошлина по иску, исходя из уменьшенного истцом и признанного обоснованным судом размера исковых требований без учета уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 2 061 руб. 52 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белюговой Ольги Анатольевны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи по договору аренды торгового места № 34 от 27.12.2005 г. задолженность по арендной плате за период с 20.12.2005 г. по 30.04.2009 г. в размере 11 355 руб. 07 коп., пени за период с 27.12.2005 г. по 28.04.2009 г. в размере 3 000 руб., всего 14 355 руб. 07 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белюговой Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 061 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Н.С. ЗАНОЗА
