Решение от 05 сентября 2014 года №А04-2380/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2380/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.09.2014. Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Куликовой Анастасии Александровны
 
    ОГРН 313280415100056
 
    ИНН 282403425736
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «МТО»
 
    ОГРН 1072801006410
 
    ИНН 2801120906
 
    о расторжении договора, взыскании 56 071 руб. 50 коп.,
 
    третьи лица: транспортная компания «Тройка ДВ», индивидуальный предприниматель Запша Максим Васильевич;
 
    при участии в заседании:
 
    от третьих лиц: Ватунский А.В. по доверенности от 01.09.2014 г.,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Куликова Анастасия Александровна (далее – истец, ИП Куликова А.А.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТО» (далее – ответчик, ООО «МТО») о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2014, взыскании денежных средств в размере 56 071 руб. 50 коп. – стоимости поврежденной посудомоечной машины.
 
    В обоснование иска указала, что 24.02.2014 ею в магазине «Фартов» была приобретена за наличный расчет посудомоечная машина ПММ Ф1 по расходной накладной № 2494 от 24.02.2014. Доставка товара в п. Серышево была осуществлена транспортной компанией «Тройка ДВ» 28.02.2014 в 08:50. После разгрузки и распаковывания товара в присутствии водителя транспортной компании Гайдукова А.А. обнаружены видимые повреждения товара, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара. В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию истца, ссылаясь на ст. 8, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
 
    В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены транспортная компания «Тройка ДВ», индивидуальный предприниматель Запша Максим Васильевич.
 
    Определением суда от 12.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    От ответчика 11.06.2014 поступил письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что с его стороны нарушения условий договора не имеется, товар им был отгружен на основании доверенности от 24.02.2014, выданной истцом ИП Запша М.В., претензий в момент отгрузки уполномоченным лицом ответчику предъявлено не было, просит в иске отказать в полном объеме. 
 
    Изучив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    Наличие данного основания подтверждается необходимостью представления каждой из сторон правового обоснования своих требований и возражений, доказательств нарушения ответчиком условий договора купли-продажи (передачи товара лицу, уполномоченному на доставку до места назначения в неисправном состоянии, с браком, ненадлежащего качества), доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора, необходимостью предоставления сторонам возможности выступить в судебном заседании с целью  разъяснения своей позиции по делу.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание 06 августа 2014.
 
    Суд рассматривал дело на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом.
 
    К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.
 
    От ответчика к судебному заседанию поступил письменный отзыв, в котором он возражает против исковых требований, в удовлетворении иска просит отказать  в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал исковые требования, просил приобщить к материалам дела экспедиторскую расписку, подтверждающую повреждение упаковки товара, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
 
    На вопросы суда о приемке товара от ответчика пояснил, что осмотр посудомоечной машины не производился, товар был получен в упаковке для доставки истцу, представители грузоперевозчика в связи с большими объемами работы не имеют возможности осматривать товар при приемке к перевозке.
 
    Выслушав представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    24.02.2014 ИП Куликовой Анастасией Александровной в магазине «Фартов» была приобретена посудомоечная машина ПММ Ф1, стоимостью 56 071 руб. 50 коп., что подтверждается расходной накладной № 2494 от 24.02.2014.
 
    Согласно товарно-транспортной накладной № 6681 от 25.02.2014 доставка товара в п. Серышево была осуществлена транспортной компанией «Тройка ДВ».
 
    После получения и распаковывания товара в присутствии водителя транспортной компании Гайдукова А.А. истцом обнаружены видимые повреждения товара (трещина в правом верхнем углу, деформация кнопок и дверцы), свидетельствующие по ее мнению о ненадлежащем качестве товара.
 
    Претензией от 14.03.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 56 071 руб. 50 коп.
 
    В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию истца, ссылаясь на ст. 8, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, она обратилась в суд с настоящими требованиями.
 
    В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из материалов дела следует, что ИП Куликова А.А. с предложением о расторжении договора в адрес ответчика ООО «МТО», до подачи иска не обращалась (претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2014 вручена ответчику 01.09.2014, о чем имеется входящий штамп).
 
    Таким образом, суд считает доказанными обстоятельства несоблюдения ИП Куликовой А.А. досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2014.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    На основании изложенного, исковые требования ИП Куликовой А.А. о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2014, следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
 
    Из представленных сторонами документов, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения по купле-продаже товара, к которым применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    В силу ч. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
 
    Пунктом 1 ст. 459 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.
 
    Доставка товара со склада ответчика производилась истцом самостоятельно, с использованием услуг грузоперевозчика.
 
    При этом при передаче товара к погрузке грузоперевозчику замечаний и претензий к качеству принятого товара, а также к упаковке товара в адрес ответчика не поступило.
 
    Как следует из материалов дела, по товарно-транспортной накладной № 6681 от 25.02.2014 товар, в том числе посудомоечная машина ПММ Ф1 ответчиком были переданы Транспортной компании «Тройка ДВ» для осуществления доставки истцу в п. Серышево Амурской области. При приеме товара представителем транспортной компании претензий к качеству и внешнему виду товара не имелось, о чем свидетельствует отсутствие отметок в товарно-транспортной накладной.
 
    Таким образом, ответчик выполнил возложенные на него обязательства по передаче товара уполномоченному истцом лицу для доставки его в место назначения, претензий к нему при приеме товара не имелось.
 
    В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного, ввиду недоказанности передачи истцу ответчиком товара (посудомоечной машины ПММ Ф1) ненадлежащего качества, исковые требования ИП Куликовой А.А. о взыскании денежных средств в размере 56 071 руб. 50 коп. – стоимости поврежденной посудомоечной машины, являются необоснованными в их удовлетворении следует отказать.
 
    Государственная пошлина по делу с учетом размера исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 6 242 руб. 86 коп. (4 000 руб. за требование о расторжении договора, 2 242 руб. 86 коп. за требование о взыскании денежных средств).
 
    Истцом при подаче искового заявления чеками-ордерами от 25.04.20014, от 07.03.2014 уплачена государственная пошлина в размере 6 250 руб.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2 242 руб. 86 коп. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в размере 4 007 руб. 14 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с оставлением исковых требований о расторжении договора без рассмотрения.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 148-149, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    оставить без рассмотрения исковое требование индивидуального предпринимателя Куликовой Анастасии Александровны (ОГРН 313280415100056, ИНН 282403425736) к обществу с ограниченной ответственностью «МТО» (ОГРН 1072801006410, ИНН 2801120906) о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2014;
 
    В удовлетворении исковых  требований о взыскании 56 071 руб. 50 коп. отказать, расходы по уплате государственной пошлины в данной части в размере 2 242 руб. 86 кап. отнести на истца.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Куликовой Анастасии Александровне (ОГРН 313280415100056, ИНН 282403425736) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 007 руб. 14 коп., уплаченную по чекам-ордерам от 25.04.20014, от 07.03.2014.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                    Г.В. Лисовская