Решение от 16 марта 2009 года №А04-237/2009

 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-237/09
 
    «
 
    16
 
    »
 
Марта
 
    2009 г.
 
    изготовление решения в полном объеме
 
 
    «
 
    11
 
    »
 
Марта
 
    2009 г.
 
    объявлена резолютивная часть
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Д.В.Курмачева
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    И.В.Прокопенко
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление, исковое заявление
 
    ООО «Модус»
 
    (наименование  заявителя)
 
    К
 
    Благовещенской таможне
 
 
    (наименование ответчика)
 
    3-и лица:
 
    О
 
    Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц
 
 
    протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:  Заявитель: Головин А.А., по доверенности от 17.01.2009.
 
    Ответчик: Илюшкина Т.И., по доверенности от 31.12.2008.
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Модус»  с заявлением  к Благовещенской таможне о:
 
    1. Признании незаконным решения № 10704000/251208/71 от 25.12.2008 об отмене решения таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№ 10704000/151008/П007456, 10704000/161008/П007485, 10704000/211008/П007702, 10704000/271008/П007893, изложенного в графе «для отметок таможни» ДТС-1 №№ 10704000/151008/П007456, 10704000/161008/П007485, 10704000/211008/П007702,10704000/271008/П007893;
 
    2. Признании незаконным решения от 26.12.2008 по определению таможенной стоимости на товары по ГТД №№ 10704000/151008/П007456, 10704000/161008/П007485, 10704000/211008/П007702, 10704000/271008/П007893, изложенного в графе «для отметок таможни» ДТС-2 №№ 10704000/151008/П007456, 10704000/161008/П007485, 10704000/211008/П007702,10704000/271008/П007893 от 26.12.2008;
 
    3. Признании незаконными требований об уплате таможенных платежей №№ 215, 216, 217, 218 от 31.12.2008.
 
    Заявитель на требованиях, изложенных в заявлении, настаивает.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что обществом был ввезен товар – ткань различных видов по контракту с китайской компанией. Заявителем была определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода её определения были представлены необходимые документы. Благовещенским таможенным постом  таможенная стоимость была принята, однако, решением от 25.12.08 г. в порядке ведомственного контроля решения по указанным декларациям были отменены. Благовещенской таможней были направлены запросы о представлении дополнительных документов в связи с недостаточностью представленных документов и сведений. Заявителем были представлены дополнительные документы, однако таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости на основании резервного метода, в связи с чем сумма таможенных платежей была увеличена. Считает решения таможни незаконными, так как наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских свойствах товара не являются существенными условиями договора и не могут являться основанием для признания недействительным договора, отсутствие данных сведений в контракте не может быть признано недостоверностью сведений, относящихся к определению таможенной стоимости. Требование о наличии в счетах-фактурах сведений о товарных знаках, моделях, артикулах не предусмотрено действующим законодательством, спецификация это приложение к договору, разрабатывается сторонами договора по собственному усмотрению и не должна содержать сведения о реквизитах продавца, номере и дате контракта, а также моделях торговых марок, артикулов на ассортиментном уровне. Считает, что таможенный орган не доказал объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами. При применении метода определения таможенной стоимости по резервному методу с использованием имеющейся ценовой информации подлежат выяснению технические характеристики, репутация товаров на рынке и иные параметры сравниваемых товаров, влияющие на их стоимость, указанные действия таможней не совершены.
 
    Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что обществом  были поданы ГТД с указанием стоимости товара с избранием первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При проверке правильности определения таможенной стоимости, после отмены первоначальных решений о принятии таможенной стоимости,  таможенный орган, руководствуясь ст. 323 Таможенного кодекса России запросил дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Оценив все представленные декларантом документы в отношении данного товара в совокупности с учетом письменных пояснений декларанта, должностным лицом таможенного органа было принято решение о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости. В обоснование принятого решения указано, что сведения относящиеся к определению таможенной стоимости товара документально не подтверждены, в связи с чем использованный декларантом метод определения таможенной стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен. Должностное лицо таможенного органа предложило декларанту самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости, декларант отказался от определения таможенной стоимости с использованием другого метода определения таможенной стоимости.
 
    В связи с полученным отказом декларанта от определения таможенной стоимости другим методом определения таможенной стоимости должностное лицо таможенного органа приняло решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров с последовательным использованием методов определения таможенной стоимости. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Кроме того, считает, что  решение начальника Благовещенской таможни от 26.12.08 г. не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку указанным решением на него не возлагалось никаких обязанностей.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Модус»  зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Благовещенска 20.06.02 г. № 492 Р, ОГРН 1022800526869.
 
    Между ООО «Модус» и Хэйхэйская ТЭК «Цзилун» (КНР) заключен контракт от 16.02.2008 № HLHH-562-2008-B-01 на поставку ткани.
 
    Условия поставки – СПТ – Благовещенск, СПТ-Поярково. Дата отгрузки определена до 30.12.2010.
 
    В рамках данного контракта ООО «Модус» ввезен на территорию РФ  товар, оформленный по   ГТД №№ 10704000/151008/П007456, 10704000/161008/П007485, 10704000/211008/П007702, 10704000/271008/П007893.
 
    При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. По результатам проведенного таможенного контроля  заявленная  декларантом таможенная стоимость принята. Товар выпущен в свободное обращение.
 
    В ходе таможенного контроля Благовещенской таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому было принято решение от 25.12.08 г.  об отмене решения о принятии таможенной стоимости, отраженного в графе «ТС принята» по указанным ГТД.
 
    Решением    Благовещенской    таможни  от 26.12.08 г. самостоятельно определена Таможенная  стоимость товара  по ГТД № 107040050/151008- П007456, 107040050/161008/П007485, 1070450/211008/П007702, 107040050/271008/ П007893, выразившаяся в записях «ТС принята» в графе для отметок таможни в ДТС-2 №№107040050/151008/ П007456, 107040050/161008/ П007485, 107040050/211008/П007702, 107040050/271008/П007893, согласно данного решения таможенная стоимость товара по вышеуказанным ГТД была определена на основании 6 (резервного метода), 31.12.2008 года были выставлены требования об уплате таможенных платежей № 215,216,217,218 от 31.12.2008 года.
 
    Как следует из представленных ответчиком ГТД, с пакетом документов, ООО «Модус» были представлены документы, обосновывающие правомерность определения таможенной стоимости:
 
    - Внешнеторговый контракт от 16.02.2008 № HLHH562-2008-B01
 
    - Дополнительное соглашение от 30.06.2008 № 1
 
    - Счета-фактуры от 14.10.2008 № 2820, от 24.10.2008 № 2082, от 25.10.2008 № 2381, от 15.10.2008 № 2088, от 20.10.2008 № 2088, от 20.10.2008 №2820,
 
    -Товарно-транспортные накладные от 14.10.2008 г., от 15.10.2008 г., от 24.10.2008 г., от 25.10.2008 г.,
 
    -Прайс-лист продукции Компании ткацкого производства «Кэ Лэй» (ЛТД) г.Чаншу, торговоймарки«Лю Анна»,
 
    -Декларации      по      экспорту      товаров      таможни      КНР      №№ 190320080038662153,    190320080038662082,     190320080038661403, 190320080038661468,190320080038661835, 190320080038661836,
 
    - платежное поручение от 25.09.2008 № 25 на сумму 20000 долларов США,
 
    -Проформа-инвойс от 26.06.2008 № 200805156, выставленный при продаже товаров в Китае продавцом товара - Компанией ткацкого производства «Кэ Лэй» (ЛТД) г. Чаншу покупателю - Хэйхэской ТЭК с ОО «Цзилун»,
 
    -Агентский   договор   от   26.06.2008   №   200803085,   заключенный   между Компанией ткацкого производства «Кэ Лэй» (ЛТД) г. Чаншу (производитель товара)   и   Хэйхэской  ТЭК  с   ОО   «Цзилун»   (агент),   согласно   которого производитель поручает агенту продавать продукцию данного производителя российской компании «Модус» по ценам, установленным производителем^ -Договор транспортировки товара от 07.05.2008  г.,  заключенный  между Хэйхэской ТЭК с ОО «Цзилун» (КНР) и Транспортной компанией «Порт Лунцзян»,
 
    - Договор поставки от 08.01.2008 № 03, заключенный при продаже ввозимых товаров на территории Российской Федерации между ООО «Модус» и ООО «Мир тканей» (г. Москва, ул. Дубнинская, 44А),
 
    -  Платежное поручение от 10.10.2008 № 212 в счет оплаты за ткань по договору от 08.01.2008 № 03 при продаже товаров на территории Российской Федерации,
 
    -Расчет цены реализации товара по ГТД № 10704050/040608/П003080 (ткань «флок»), с документами, подтверждающими расходы по статьям затрат (счет от 25.06.2008 № 2359 на оплату транспортно-экспедиционных услуг на сумму 375741 руб. при перевозке товаров до г. Москвы, счет от 17.06.2008 № 176 на оплату услуг по хранению товара, счет-фактура от 02.06.2008 № 147 и счет-фактура от 04.06.2008 № 1027 на оплату услуг по оформлению ГТД, билеты на услуги международной переправы №№ 009357, 009358, 009359), -Расчет цены реализации товара по ГТД № 10704050/200608/П003594 (полотно ворсовое трикотажное), с документами, подтверждающими расходы  по  статьям  затрат (счет  от  30.06.2008  №  2405   на оплату  ж/д перевозки груза на сумму 163010,21 руб. при перевозке товаров до г. Москвы, счет от 27.06.2008 № 302 на оплату услуг по хранению товара, счет-фактура от 30.06.2008 № 160 и счет-фактура от 21.06.2008 № 1236 на оплату услуг по оформлению ГТД, билет на услуги международной переправы № 008199), -Расчет цены реализации товара по ГТД № 10704050/200608/П003594 (ткань «шинилл»), с документами, подтверждающими расходы по статьям затрат (счет от 01.10.2008 № 3894 на оплату ж/д перевозки груза на сумму 195576,00 руб. при перевозке товаров до г. Москвы, счет от 25.09.2008 № 1614 на оплату услуг по хранению товара, счет-фактура от 26.09.2008 № 285 и счет-фактура от 24.09.2008 № 2440 на оплату услуг по оформлению ГТД, билеты на услуги международной переправы №№ 012696, 012697), счета-фактуры от 18.06.2008 № 16, от 30.06.2008 № 21, от 29.09.2008 № 40, выставленные при продаже товаров на территории Российской Федерации (покупатель ООО «Мир тканей»),
 
    - Карточка счета 41.4 (по состоянию на 06.07.2008 г.) ткань «флок»;
 
    -  Карточка счета 41.4 (по состоянию на 06.07.2008 г.) полотно ворсовое трикотажное;
 
    -Карточка счета 41.4 (по состоянию на 06.07.2008 г.) ткань «шинилл»; -Журнал   учета  полученных  счетов-фактур   за  периоды   с   01.06.2008   по 30.06.2008 г., с 01.09.2008 по 31.10.2008 г. (по состоянию на 05.07.2008 г. и на 22.10.2008 г.), -Книга покупок по состоянию на 05.07.2008 г., на 22.10.2008 г.,
 
    - Книга продаж по состоянию на 05.07.2008 г., на 22.10.2008 г.,
 
    -Журнал учета выставленных счетов-фактур за периоды с 01.06.2008 по 30.06.2008 г., с 01.09.2008 по 31.10.2008 г. (по состоянию на 05.07.2008 г. и на 22.10.2008 г.),
 
    -   копии ГТД №№ 10704050/040608/П003080, 10704050/200608/П003594, 10704050/230908/П006636, по которым ранее были оформлены идентичные (однородные) товары, таможенная стоимость которых была определена по 1 методу;
 
    - Пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, спецификация, образцы тканей и маркировка.
 
    Благовещенская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости на основании резервного метода, поскольку сведения, относящиеся к таможенной стоимости, документально не подтверждены, в связи с чем, принято решение о не согласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    В последующем таможенным органом вынесены решения об окончательной корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в указанных ГТД.
 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает  требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
 
    Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Как видно из материалов дела, декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом представлены полный пакет указанных документов.
 
    Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
 
    Исходя из положений статьи 24 Федерального закона "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы как закупка у производителя, объемы поставок, а также в данном случае однородность товара, в частности схожесть характеристик и компонентов, качество, репутация и наличие товарного знака.
 
    При исследовании представленных в материалы дела документов судом установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ГТД, осуществлена таможней без анализа факторов указанных в статье 24 Федерального закона "О таможенном тарифе".
 
    Таможенным органом нарушены критерии допустимой гибкости при использовании шестого резервного метода, установленные статьями 21 и 24 Федерального закона "О таможенном тарифе". Также при применении шестого резервного метода не проведено надлежащего сопоставления условий конкретных поставок и однородности товара.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что произведенное таможенным органом доначисление таможенных платежей в результате такой корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, нельзя признать правомерным.
 
    Кроме того, таможенным органом при корректировке таможенной стоимости нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, предусмотренный пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно не доказана объективная невозможность применения 1-го метода определения таможенной стоимости товаров.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В обоснование непринятия примененного обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров и правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости Благовещенская таможня указала на невозможность применения метода по цене сделки, в виду того, что в представленных заявителем пакетах документов содержался неполный перечень сведений для принятия заявленного декларантом метода, в связи с чем нельзя идентифицировать товар, если в сопроводительных документах не указаны признаки товара. 
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.
 
    Однако доказательства, опровергающие заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров, таможней не представлены.
 
    Таким образом,  оспариваемые решения таможенного органа, а так же требования об уплате таможенных платежей, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат закону, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии нарушенного права заявителя решением  начальника Благовещенской таможни  то 25.12.08 г.
 
    Учитывая, что в результате принятии оспариваемого решения  таможней была возобновлена процедура таможенного оформления, в том числе обязанность представления декларантом дополнительных документов, суд считает что данное решение нарушает права и законные интересы заявителя.
 
 
    При подаче заявления ООО «Модус» уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб., в том числе 18 000 за оспаривание решений таможенного органа  и 2 000 руб. за обеспечительные меры 
 
    В пунктах 6, 7, 15 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.
 
    В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
 
    Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований».
 
    При подаче заявления заявитель уплатил государственную пошлину за подачу заявления в сумме 2 000 рублей по платежному поручению  № 3 от 19.01.2009, а так же 16  000 руб. по п/п № 14. от 26.01.2009 г. и за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 2 000 рублей п/п № 4 от 19.01.2009 и № 16 от 19.02.2009 г.
 
    Определением от 27.01.2009 и определением от 20.02.2009  в удовлетворении заявления об обеспечении иска (заявления) отказано.
 
    Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относится на заявителя.
 
    Государственная пошлина в остальной части относится на ответчика, и поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 
 
    Руководствуясь   ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявление удовлетворить полностью.
 
    Признать недействительными, как не соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, ненормативные акты  Благовещенской таможни:
 
    1. Решение № 10704000/251208/71 от 25.12.2008 об отмене решения таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№ 10704000/151008/П007456, 10704000/161008/П007485, 10704000/211008/П007702, 10704000/271008/П007893, изложенного в графе  «для отметок таможни» ДТС-1 №№ 10704000/151008/П007456, 10704000/161008/П007485, 10704000/211008/П007702, 10704000/271008/П007893;
 
    2. Решение от 26.12.2008 по определению таможенной стоимости на товары по ГТД №№ 10704000/151008/П007456, 10704000/161008/П007485, 10704000/211008/П007702, 10704000/271008/П007893, изложенного в графе  «для отметок таможни» ДТС-2 №№ 10704000/151008/П007456, 10704000/161008/П007485, 10704000/211008/П007702, 10704000/271008/П007893 от 26.12.2008;
 
    3. Требования об уплате таможенных платежей №№ 215, 216, 217, 218 от 31.12.2008.
 
    Государственную пошлину отнести на ответчика в сумме 18 000 руб. и на заявителя в сумме 2 000 руб.
 
    Возвратить из федерального бюджета ООО «Модус» государственную пошлину в сумме 18 000 руб.  
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    Д.В.Курмачев