Определение от 28 августа 2014 года №А04-2363/2013

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о признании сделки недействительной
 
 
    г. Благовещенск
 
    Дело  №
 
    А04-2363/2013
 
    “
 
    28
 
    “
 
    августа
 
    2014 г.
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 28.08.2014 г.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21.08.2014 г.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК «Дальэлектромонтаж» (ОГРН 1082801002701, ИНН 2801130277) заявление  конкурсного управляющего Сурова Николая Владимировича
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспариваемой сделки
 
    ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Акцепт» (ОГРН 1082801011391, ИНН 2801138766)
 
    должник: ООО СК «Дальэлектромонтаж» (ОГРН 1082801002701, ИНН 2801130277)
 
    лица, участвующие в деле: ФНС в лице УФНС России по Амурской области,
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего ООО СК «Дальэлектромонтаж» Сурова Н.В.: Калицкая О.А. по доверенности от 09.01.2014 г.,
 
    от ООО «АН «Акцепт»: Андреева О.В. по доверенности № 4 от 14.03.2014 г.,
 
    от ФНС: Анфилофьев А.А. по доверенности № 28 АА 0533017 от 14.05.2014,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью                                  СК «Дальэлектромонтаж» (ОГРН 1082801002701, ИНН 2801130277) Суров Николай Владимирович с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки - договора купли-продажи от 10.07.2013, заключенной между ООО СК «Дальэлектромонтаж» и                  ООО «Агентство недвижимости «Акцепт», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по ней.
 
    Заявление обосновано тем, что по договору купли-продажи от 10.07.2013, заключенному между ООО СК «Дальэлектромонтаж» и ООО «Агентство недвижимости «Акцепт», должником в собственность ответчика передано имущество –  транспортное средство марка, модель: ToyotaLandCruiserPrado.  Стоимость транспортного средства по договору  составила 281 082,42 руб.  Средняя цена на аналогичное имущество (без учета технического состояния) составляет 790 000 руб. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что данный автомобиль был продан по заниженной цене.
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 12, 166-168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Суров Н.В. обратился в суд с настоящими требованиями.
 
    Определением суда  от 05 мая 2014 г. заявление было принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 26 мая 2014 года. В связи с тяжелым финансовым положением ООО СК «Дальэлектромонтаж», а именно признанием общества несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2013 по делу № А04-2363/2013, конкурсному управляющему по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.
 
    По ходатайству конкурсного управляющего определением от 26.05.2014 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации - индивидуальному предпринимателю Ковалевскому Дмитрию Александровичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
 
    - определить рыночную (действительную) стоимость автомобиля – ToyotaLandCruiserPrado (тип: легковой, паспорт ТС: серия 25 ТТ 233250, модель № двигателя: 3RZ-2251387, код выпуска: 2000)  на момент заключения договора с ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» на 10.07.2013.
 
    Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  определением от 03.07.2014 арбитражный суд возобновил производство по заявлению в связи с поступлением в суд заключения эксперта.
 
    К рассмотрению заявления в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований по отношению к предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (владелец спорного автомобиля).
 
    К судебному заседанию 30.07.2014 от Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Амурской области поступили документы, запрошенные определением суда от 03.07.2014 г.  - информация о лицах, во владении которых в настоящее время находятся транспортное средство - автомобиль ToyotaLandCruiserPrado (тип: легковой, паспорт ТС: серия 25 ТТ 233250, модель № двигателя: 3RZ-2251387, код выпуска: 2000).
 
    В судебном заседании 30.07.2014 представитель конкурсного управляющего ОО СК «Дальэлектромонтаж» на заявленном требовании, ходатайствовал об уточнении требования с учетом выводов эксперта и отчуждения спорного транспортного средства иному лицу, просил признать сделку  недействительной на основании пунктов 1,  2 статьи 61.2 Закона банкротстве  - договор купли-продажи от 10.07.2013, заключенной между ООО СК «Дальэлектромонтаж» и  ООО «Агентство недвижимости «Акцепт», применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» 412 639,58 руб. действительной стоимости транспортного средства; признать право требования ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» к ООО СК «Дальэлектромонтаж».
 
    Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного требования по доводам представленного отзыва, указав, что предмет сделки (автомобиль) был продан третьим лицам, кроме того, считает, что сделка не является неравноценной в связи с тем, что автомобиль имел значительный пробег, что явилось основанием для снижения цены продажи, вред кредиторам не причинен. Возражал против выводов экспертизы, указав, что автомобиль был восстановлен после ДТП, приобщил к материалам дела копии актов.
 
    Судом сличены оригиналы акта на выполненные работы от 30.04.2014 г., трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) от 20.03.2014 г. с копиями, имеющимися в материалах дела. Оригиналы возвращены представителю ответчика.
 
    Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, приобщил уточненный отзыв.
 
    В связи с ненадлежащим извещением ООО «Прогресс», предоставлением возможности ответчику подготовить отзыв на уточненные требования заявителя, суд рассмотрение заявления  отложил на                       21 августа 2014 года.
 
    В судебном заседании 21.08.2014 представитель конкурсного управляющего ОО СК «Дальэлектромонтаж» на уточненном заявленном требовании настаивал, поддержав доводы, изложенные в заявлении, приобщил к материалам дела документы, полученные от УГИБДД по Амурской области.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с подготовкой ходатайства о назначении повторной экспертизы.
 
    Судом ходатайство представителя об отложении судебного заседания отклонено в порядке ст. 158, 159 АПК РФ с учетом имевшейся у ответчика возможности в течение почти двух месяцев подготовить надлежащим образом ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также сроков рассмотрения дела о банкротстве.
 
    Представитель ответчика возражал против заявленных требований, против выводов заключения эксперта, указав, что экспертом не исследовалось состояние автотранспортного средства, которое повлияло на его цену, заявление считает необоснованным, в удовлетворении требований просил отказать.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал требования конкурсного управляющего по доводам ранее представленных отзывов, просил признать сделку недействительной.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Определением суда от 20.05.2013 в отношении ООО СК «Дальэлектромонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 13.08.2013. Временным управляющим утвержден Суров Николай Владимировича.
 
    По договору купли-продажи от 10.07.2013, заключенному между ООО СК «Дальэлектромонтаж» (продавец) и ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» (покупатель), должником в собственность ответчика передано  транспортное средство Марка, модель: ToyotaLandCruiserPrado, тип: Легковой, Паспорт ТС: серия 25 ТТ 233250, Модель № двигателя: 3RZ-2251387, код выпуска: 2000.  Стоимость транспортного средства по договору  составила 281 082,42 руб.
 
    Оплата произведена покупателем  платежным поручением от 04.10.2013 № 28.
 
    Решением суда от 05.09.2013 в отношении ООО СК «Дальэлектромонтаж» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.
 
    В обоснование требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2013 недействительным конкурсный управляющий в заявлении указал, что договорная цена на транспортное средство является заниженной, имущество выведено из конкурсной массы в период наблюдения, при наличии признаков неплатежеспособности, о чем было известно покупателю, чем причинены убытки кредиторам, что является основанием, чтобы считать сделку подозрительной.
 
    В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.
 
    Согласно ст. 61.1 Закона от банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Подозрительной также признается сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Таким образом, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
 
    Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость транспортного средства переданного должником ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» по спорной сделке соответствует среднерыночной стоимости транспортного средства с аналогичными характеристиками.
 
    Согласно заключению эксперта ИП Ковалевского Д.А. (члена СРО Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», реестр № 006818. свидетельство № 0014681 от 26.08.2010) по определению рыночной стоимости имущества № 05-2014/65 от 25.06.2014. рыночная стоимость ToyotaLandCruserPrado (тип: легковой, 2000 г.в.. модель двигателя № 3 RZ-2251387. шасси № RZ195-0032935) по состоянию на 10.07.2013. составляет 693 722,00 руб.
 
    Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного в дело заключения эксперта, либо иных оснований для не принятия рыночной стоимости объекта оценки, определенной по результатам экспертного исследования.
 
    Доказательств тому, что в момент купли-продажи и передачи имущества покупателю автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии не представлено.
 
    Доводы ответчика о значительном пробеге, ненадлежащем техническом состоянии автомобиля вследствие его повреждения в дорожно-транспортном происшествии судом подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ спустя 8 месяцев после его приобретения. Доказательства о ДТП до продажи спорного автомобиля отсутствуют. Представленные ответчиком фотографии не позволяют суду сделать выводы о техническом состоянии спорного автомобиля и соответствии цены сделки аналогичным на рынке.
 
    Как уже указывалось выше, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника определением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2013 г. уже была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -  наблюдение, сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 25.05.2013 в газете «Коммерсант» № 88.
 
    При наличии публикации в средствах массовой информации об открытии процедур банкротства предполагается, что если не доказано иное, что любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).
 
    О том, что в момент  заключения оспариваемой сделки ООО СК «Дальэлектрпомонтаж» уже обладало признаками неплатежеспособности и об этом было известно ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» также свидетельствует его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, поданное в суд 25.06.2013.
 
    Суд не может квалифицировать оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, как сделку, совершенную в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку продажа транспортных средств не отнесена к основным видам деятельности общества, сделка заключена в процедуре наблюдения по заниженной цене, направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы.
 
    При таких обстоятельствах, суд указывает, что оспариваемая сделка, по отчуждению по заведомо заниженной цене транспортного средства должника, направленная на уменьшение конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов заключена с нарушением положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  и является недействительной сделкой, а заявление конкурсного управляющего ООО СК «Дальэлектромонтаж» подлежит удовлетворению.
 
    В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
 
    В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
 
    В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).
 
    Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    Поскольку спорный автомобиль отчужден обществом «Агентство недвижимости «Акцепт» в пользу третьего лица (ООО «Прогресс») с него подлежит взысканию действительная стоимость транспортного средства в размере 412 639 руб. 58 коп. (разница между ценой определенной экспертом  и уплаченной по договору).
 
    В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» приобретает право требования к должнику – ООО СК «Дальэлектромонтаж», которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    Согласно абзацу четвертому пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку конкурсным управляющим государственная пошлина не была уплачена при подаче заявления, ему была предоставлена отсрочка, госпошлина за рассмотрение настоящего заявления в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с  ООО «Акцепт» в доход федерального бюджета в силу положений ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований заявителя.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО СК «Дальэлектромонтаж» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., внесенные на депозитный счет суда платежным поручением № 37 от 23.05.2014 (ст. 106-108 АПК РФ).
 
    В силу ст. 109 АПК РФ денежные средства в размере 5 000 руб. надлежит перечислить Ковалевскому Дмитрию Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела.
 
    Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 106-110, 184-185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    определил:
 
    заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Дальэлектромонтаж» (ОГРН 1082801002701, ИНН 2801130277) Сурова Николая Владимировича удовлетворить.
 
    Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью СК «Дальэлектромонтаж» (ОГРН 1082801002701, ИНН 2801130277) и  обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Акцепт» (ОГРН 1082801011391, ИНН 2801138766).
 
    Применить последствия недействительности сделки:
 
    – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Акцепт» (ОГРН 1082801011391, ИНН 2801138766) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Дальэлектромонтаж» (ОГРН 1082801002701, ИНН 2801130277) действительную стоимость транспортного средства в размере 412 639 руб. 58 коп.;
 
    - в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Акцепт» (ОГРН 1082801011391, ИНН 2801138766) приобретает право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью СК «Дальэлектромонтаж» (ОГРН 1082801002701, ИНН 2801130277), которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Акцепт» (ОГРН 1082801011391, ИНН 2801138766) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Дальэлектромонтаж» (ОГРН 1082801002701, ИНН 2801130277) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Акцепт» (ОГРН 1082801011391, ИНН 2801138766) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Перечислить Ковалевскому Дмитрию Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 5 000 руб. за проведение экспертизы, перечисленные на счет суда ООО СК «Дальэлектромонтаж» платежным поручением № 37 от 23.05.2014.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    Г.В. Лисовская