Определение от 03 февраля 2010 года №А04-236/2010

    9
 
А04-236/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
Е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об обеспечении иска (заявления)
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-236/2010
 
    « 3 » февраля 2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Чумакова Павла Анатольевича
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекорд»
 
    об обеспечении иска (заявления)
 
    дело по заявлению ООО «Рекорд» к Министерству природных ресурсов Амурской области об оспаривании ненормативного правового акта
 
    Третьи лица: ООО «Фирма Авангард», в лице конкурсного управляющего Сурова Николая Владимировича; Голубец Виктор Михайлович; Росляков Анатолий Петрович; ООО «Олимп»
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рекорд» с заявлением о признании недействительными п.2.7 и 2.8 Приказа Министерства природных ресурсов Амурской области от 29.12.2009 № 169-ОД «О продлении срока действия лицензии, внесении изменений и дополнений в лицензии, аннулировании лицензий, определении координатора разработки месторождения, отмене переоформления лицензии, восстановления действия лицензии».
 
    Заявление обоснованно тем, что оспариваемыми пунктами приказа аннулирована лицензия на право пользования недрами БЛГ 80152 ТР, принадлежащая ООО «Рекорд» (оспариваемый п.2.7 приказа29.12.2009 № 169-ОД) и восстановлена лицензия на право пользования недрами БЛГ 00057 ПР, принадлежащая ООО «Фирма «Авангард»» (оспариваемый п.2.8 приказа29.12.2009 № 169-ОД).
 
    В заявлении ООО «Рекорд» указало, что оспариваемый п.2.7 приказа 29.12.2009 № 169-ОД вынесен ответчиком на основании п.4 ч.1 ст.20 Федерального закона «О недрах», в соответствии с которым право пользования недрами прекращается в случае переоформления лицензии с нарушением условий, предусмотренных ст.17.1 Федерального закона «О недрах». Так на момент перехода права пользования участком недр от ООО «Фирма «Авангард» к ООО «Рекорд» доля ООО «Фирма «Авангард» в уставном капитале ООО «Рекорд» отсутствовала, о чем указано в письменном ответе Межрайонной ИФНС России по Амурской области от 25.11.2009 № 3319.
 
    Между тем заявитель пояснил, что ООО «Рекорд» образовано его учредителями ООО «Фирма «Авангард» 50 долей и ООО «Олимп» 50 долей в соответствии с учредительным договором от 16.02.2009, государственная регистрация юридического лица произведена налоговым органом 26.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092801001215.
 
    По мнению заявителя, договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Рекорд» от 24.02.2009 и от 20.03.2009 являются недействительными (ничтожными), в связи с чем юридических последствий они не влекут, следовательно, на момент перехода права пользования, которым в соответствии с нормами ст.ст. 9, 11, 17.1 ФЗ «О недрах» является момент переоформления лицензии – 08.04.2009, участниками общества следует считать ООО «Фирма «Авангард» с долей в размере 50 % уставного капитала и ООО «Олимп» с долей в размере 50 % уставного капитала общества. Соответственно отсутствуют обстоятельства, в силу которых, действие лицензии прекращается досрочно.
 
    Оспариваемый пункт 2.8 приказа 29.12.2009 № 169-ОД по мнению заявителя является незаконным в силу того, что лицензия ООО «Фирма «Авангард» была аннулирована приказом от 08.04.2009 № 45-ОД в связи с переходом права пользования участком недр к ООО «Рекорд». Кроме того ООО «Фирма «Авангард» в восстановлении прав по лицензии отказано в судебном порядке, так постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-4864/2009 установлено, что у ООО «Фирма «Авангард» отсутствуют необходимые условия, необходимые приступить к добыче полезных ископаемых (земельный участок, техническая документация, необходимая техника, специалисты и т.п.).
 
    Заявитель полагает, что нарушение прав и законных интересов ООО «Рекорд» оспариваемыми пунктами приказа 29.12.2009 № 169-ОД выражается в том, что данными пунктами прекращено право пользования участком недр ООО «Рекорд» с одновременной передачей данных прав ООО «Фирма «Авангард», что влечет за собой невозможность дальнейшей уставной деятельности ООО «Рекорд».
 
    Определением арбитражного суда от 28.01.2010 заявление ООО «Рекорд» принято к производству, делу присвоен номер № А04-236/2010, назначено предварительное судебное заседание.
 
    02.02.2010 в Арбитражный суд Амурской области от ООО «Рекорд» поступило заявление о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта по делу № А04-236/2010, в котором просил приостановить действие п.2.7 и п.2.8 Приказа Министерства природных ресурсов Амурской области от 29.12.2009 № 169-ОД «О продлении срока действия лицензии, внесении изменений и дополнений в лицензии, аннулировании лицензий, определении координатора разработки месторождения, отмене переоформления лицензии, восстановления действия лицензии», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
 
    В обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта по делу № А04-236/2010 ООО «Рекорд» указало, что в соответствии со справкой от 29.01.2010 № 17, выданной по запросу общества маркшейдерской организацией - ИП Тибекин П.Г. (лицензия на производство маркшейдерских работ от 16.06.2006 № ПМ-72-000085(0), договор подряда № 44-001 на выполнение работ по маркшейдерскому обслуживанию горных работ на открытых разработках угольного месторождения г.Райчихинск), приостановление действия по выполнению работ по добыче угля в зимнее время приведет к необоснованным потерям полезных ископаемых в недрах и снижению их качества.
 
    Из пояснительной записки комиссии маркшейдерской и геологической службы ООО «Рекорд» от 21.01.2010 № 55, следует, что последствия остановки работ в зимнее время, являются, в том числе и порча месторождений полезных ископаемых, прорыв в горные выработки воды и вредных газов, возникновение опасных деформаций горных выработок.
 
    Вместе с этим ООО «Фирма «Авангард»», которому оспариваемым п.2.8 приказа, ответчик передал права по лицензии в настоящее время не может приступить к добыче угля, поскольку не имеет необходимых для этого условий: техники, документации, административных ресурсов и т.н. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом от 01.12.2009 по делу № 06АП-4864/2009.
 
    Кроме того, ООО «Рекорд» заключены договоры поставки угля марки 2БР с филиалом «Завитинский» ГУП Амурской области «Агро» от 28.10.2009 и с ОАО «Михайловское управление» от 12.09.2009 № 14.
 
    Заявитель указал, что ООО «Рекорд» является основным поставщиком угля предприятий, снабжающих социально-значимые сферы села Поярково и города Завнтинска.
 
    Филиал «Завитинский» ГУП Амурской области «Агро» письмом от 26.01.2010, сообщил, что прекращение поставок угля в зимний период приведет к нарушению отопительных программ по обслуживанию жилых домов в городе Завитинске. Согласно письму ОАО «Михайловское дорожное управление» от 27.01.2010 года № 52/1-01, иных поставщиков угля, кроме ООО «Рекорд» у предприятия не имеется, и прекращение поставок в зимнее время нарушит не только производственное отопление, но и тесплоснабжение жилого сектора.
 
    Изложенное выше свидетельствует о том, что простой техники для добычи полезных ископаемых повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю, а прекращение поставок угля повлечет за собой остановку в обеспечении теплом жилых домов населенных пунктов Амурской области.
 
    Исходя из содержания данного заявления, суд оценивает его, как заявление о применении обеспечительных мер.
 
    Исследовав доводы, изложенные в указанном заявлении, суд считает заявление об обеспечении иска (заявления) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
 
    Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
 
    Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 АПК РФ).
 
    Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает право суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пленум ВАС РФ в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).
 
    В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    Предметом заявленных ООО «Рекорд» требований является признание недействительными п.2.7 и 2.8 Приказа Министерства природных ресурсов Амурской области от 29.12.2009 № 169-ОД.
 
    Заявитель просит применить обеспечение в виде, приостановления действия оспариваемых пунктов Приказа Министерства природных ресурсов Амурской области от 29.12.2009 № 169-ОД.
 
    Из представленных материалов дела следует, что ООО «Рекорд» осуществляет добычу бурого и каменного угля открытым способом, а также осуществляет его продажу (п.3.2 Устава общества).
 
    ООО «Рекорд» выдана лицензия БЛГ 80152 ТР на право пользования недрами на территории муниципального образования г.Райчихинска Амурской области, в 7,5 км. на юго-восток от г.Райчихинска.
 
    Заявителем заключены договоры на поставки угля с ОАО «Михайловское дорожное управление» от 12.09.2009 № 14 и с ГУП Амурской области «Агро» от 28.10.2009 № 16/к.
 
    Поскольку, оспариваемым п.2.7 приказа от 29.12.2009 № 169-ОД лицензия, выданная ООО «Рекорд» № БЛГ 80152 ТР, аннулирована, общество не может осуществлять уставную деятельность по добыче угля.
 
    Вместе с тем судом установлено, что ООО «Рекорд» является поставщиком угля для предприятий обслуживающих социальную сферу: жилые дома города Завитинска и села Поярково.
 
    Из представленных в материалы дела писем ОАО «Михайловское дорожное управление» от 27.01.2010 № 52/1-01 и Филиала «Завитинский» ГУП Амурской области «Агро» от 26.01.2010, следует, что перезаключить договор на поставку угля с другим поставщиком, в период отопительного сезона, весьма проблематично, что может повлечь длительный перерыв в поставках угля.
 
    Кроме того из имеющихся в материалах дела справки от 29.01.2010 № 17, выданной по запросу общества маркшейдерской организацией - ИП Тибекин П.Г. (лицензия на производство маркшейдерских работ от 16.06.2006 № ПМ-72-000085(0), договор подряда № 44-001 на выполнение работ по маркшейдерскому обслуживанию горных работ на открытых разработках угольного месторождения г.Райчихинск) и пояснительной записки комиссии маркшейдерской и геологической службы ООО «Рекорд» от 21.01.2010 № 55 следует, что остановка работ по добыче угля в зимнее время, приведет к порче месторождения полезных ископаемых, прорыву в горные выработки воды и вредных газов, возникновению опасных деформаций горных выработок, а также к необоснованным потерям полезных ископаемых в недрах и снижению их качества.
 
    В тоже время, оспариваемым п.2.8 приказа от 29.12.2009 № 169-ОД лицензия на право пользования недрами БЛГ 00057 НР, принадлежащая ООО «Фирма «Авангард»», признана действующей.
 
    Вместе с тем, решением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2009 по делу А04-333/2009 ООО «Фирма «Авангард» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное управление сроком до 24.12.2009. Определением от 24.12.2009 срок конкурсного производства в отношении ООО «Фирма «Авангард» продлен  до 24.06.2010.
 
    В силу статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущественные права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.
 
    Из вступившего в законную силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 № 06АП-4864/2009 следует, что при рассмотрении дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма «Авангард» Сурова Н.В. о признании недействительными пунктов 3, 4 приказа Министерства природных ресурсов Амурской области от 08.04.2009 № 45-ОД «О внесении изменений в лицензии, прекращении прав пользования участками недр» в части переоформления и аннулирования лицензии ООО «Фирма «Авангард» и о восстановлении нарушенного права, конкурсным управляющим суду не доказано наличие у ООО «Фирма «Авангард» необходимых условий, позволяющих приступить к добыче полезных ископаемых.
 
    В связи с этим, суд находит доводы заявителя обоснованными в том, что остановка процесса по добыче угля на основании лицензии БЛГ 80152 ТР на право пользования недрами на территории муниципального образования г.Райчихинска Амурской области, в 7,5 км. на юго-восток от г.Райчихинска, повлечет за собой причинение значительного ущерба обществу, а прекращение поставок угля по договорным от ношениям, повлечет за собой остановку в обеспечении теплом жилых домов города Завитинска и села Поярково в период отопительного сезона.
 
    Поскольку обеспечительные меры не нарушают баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ООО «Рекорд» о приостановлении действия п.2.7 и п.2.8 Приказа Министерства природных ресурсов Амурской области от 29.12.2009 № 169-ОД «О продлении срока действия лицензии, внесении изменений и дополнений в лицензии, аннулировании лицензий, определении координатора разработки месторождения, отмене переоформления лицензии, восстановления действия лицензии», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, следует удовлетворить.
 
    Руководствуясь ст.ст.90, 91, 93, 184, 199 АПК РФ, суд определил:
 
    Заявление об обеспечении иска (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Рекорд», удовлетворить.
 
    Приостановить действие пункта 2.7 и пункта 2.8 Приказа Министерства природных ресурсов Амурской области от 29.12.2009 № 169-ОД «О продлении срока действия лицензии, внесении изменений и дополнений в лицензии, аннулировании лицензий, определении координатора разработки месторождения, отмене переоформления лицензии, восстановления действия лицензии», до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-236/2010.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
Судья         П.А. Чумаков