Дата принятия: 24 декабря 2009г.
Номер документа: А04-2357/2009
5
А04-2357/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов
г. Благовещенск
Дело №
А04-2357/2009
“
24
“
декабря
2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи
Т.А.Корниенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А.Абумовой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
арбитражного управляющего Шпортько Андрея Васильевича
к ФНС России в лице УФНС России по Амурской области
о возмещении судебных расходов
при участии в заседании:
от ФНС России – Петкова Ирина Николаевна по доверенности от 22.05.2009 № 28-01/515238;
арбитражный управляющий: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась ФНС России в лице УФНС России по Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Приморвторсырье-Бурея» (далее - ООО «Приморвторсырье-Бурея»), ОГРН 1052501617563, ИНН 2508067841, несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.
Определением суда от 09.06.2009 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич.
Решением суда от 10.08.2009 ООО «Приморвторсырье-Бурея» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич.
Определением суда от 10.11.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Приморвторсырье-Бурея» завершено.
Арбитражный управляющий ООО «Приморвторсырье-Бурея» Шпортько Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к ФНС России о взыскании судебных расходов в размере 141 173,45 руб., в том числе: вознаграждение временному управляющему за период наблюдения с 09.06.2009 по 10.08.2009 - 60 000 руб., затраты на опубликование сообщения о введении наблюдения – 3 068 руб., почтовые расходы – 785,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины за предоставление информации в УФРС России по Амурской области – 330 руб., проценты согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 76 990 руб.
Заявитель в судебное заседание не явился.
Представитель ФНС России в отзыве на заявление и в судебном заседании признал заявленные требования частично в сумме 63 853,45 руб. (вознаграждение временного управляющего в сумме 60 000 руб., оплата за публикацию сообщения о введении наблюдения в сумме 3 068 руб., почтовые расходы в сумме 785,45 руб.), указал, что пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взыскание процентов по пункту 10 статьи 20.6 названного Закона не предусмотрено в случае, если у должника отсутствовали средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, суд установил следующее.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.
Таким образом, заявленные к взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании вышеуказанных норм права.
В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона).
Как видно из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при вынесении решения о признании должника банкротом, определения о завершении конкурсного производства по настоящему делу судом не рассматривался.
Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Не распределение судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не лишает последнего впоследствии права на судебную защиту.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона).
Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период временного наблюдения в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.
Процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение с участием арбитражного управляющего Шпортько А.В. длилась с 09.06.2009 по 10.08.2009. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен в 30 000 руб. За указанный период к выплате подлежало 60 000 руб. Вознаграждение не выплачивалось.
Затраты на опубликование сведений о введении наблюдения составили 3 068 руб., что подтверждается счетом от 16.06.2009 № 27-0002660, счетом-фактурой от 27.06.2009 № 5098, актом от 27.06.2009 № 1814, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 221/В от 23.06.2009.
Кроме того, в ходе наблюдения временным управляющим понесены почтовые расходы на сумму 785,45 руб., что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, а также расходы на уплату государственной пошлины за предоставление информации в УФРС России по Амурской области в сумме 330 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1024230 от 27.07.2009, квитанцией от 27.07.2009.
Таким образом, общая сумма задолженности по судебным расходам составила 64 183,45 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования арбитражного управляющего Шпортько Андрея Васильевича подлежащими частичному удовлетворению в сумме 64 183,45 руб.
В удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 76 990 руб. следует отказать в силу пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шпортько Андрея Васильевича вознаграждение временному управляющему за период наблюдения с 09.06.2009 по 10.08.2009 - 60 000 руб., затраты на опубликование сообщения о введении наблюдения – 3 068 руб., почтовые расходы – 785,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины за предоставление информации в УФРС России по Амурской области – 330 руб., а всего 64 183,45 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Т.А.Корниенко
