Решение от 02 октября 2008 года №А04-2355/2008

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2355/08-8/51
 
 
    Дата объявления Решения
 
    30
 
    сентября
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    02
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Т.А. Корниенко
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    С.А. Абумова
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Ремонтно-строительной компании «Эл МОС»
 
 
    к
 
    Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области
 
 
    Третьи лица:
 
    1. Колотов Виктор Иванович
 
    2. Лукина Наталья Викторовна
 
 
    о
 
    взыскании неосновательного обогащения в сумме 415 270 руб. 00 коп. и процентов в сумме 75 201 руб. 81 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    ООО «РСК «Эл МОС»:  Тихонов В.В.  по дов.
 
    УФРС по Амурской области:  Чечевский С.Н.  по дов.
 
    Колотов В.И.:уведомлен з/п № 21760
 
    Лукина Н.В.: уведомлена з/п № 21761 по правилам ст123 АПК РФ
 
    Эксперт: Литвиненко С.Н.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Эл МОС» (далее – ООО «РСК «Эл МОС», общество)  с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС) о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ в сумме 393 559 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 434 руб. 86 коп.
 
    В дальнейшем истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Указал, что в процессе проведения экспертизы выяснилось, что стоимость дополнительных видов работ, выполненных истцом вне рамок государственных контрактов, составляет 415 270 руб., вместо 393 559 руб. 79 коп., при этом корректируется и сумма процентов. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимость выполненных строительно-монтажных работ в сумме 415 270 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 201 руб. 81 коп., всего 490 471 руб. 81 коп..
 
    На основании ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований истцом принято судом к рассмотрению.
 
    Определением от 02 июня 2008 г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены собственники арендуемых УФРС помещений:
 
    1. Колотов Виктор Иванович (объекты: г. Свободный, ул. Зейская, 44 кв. 29, г. Завитинск, ул. Красноармейская, 17 кв. 3)
 
    2. Лукина Наталья Викторовна (объект: п. Новобурейский, ул. Советская, 46 кв. 21).
 
 
    Требования по иску обоснованы тем, что  УФРС по Амурской области (заказчик) и ООО РСК «ЭЛМОС» были заключены государственные контракты на выполнение капитального ремонта офисных помещений для государственных нужд:
 
    № 7/2 - по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту офисных помещений по адресу: Амурская область, п. Новобурейск, ул. Советская, д. 46, цена государственного контракта составила 832 858 рублей,
 
    № 7/3 – по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту офисных помещений по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Зейская, 44, цена государственного контракта составила 770 396 рублей,
 
    № 7/4 – по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту офисных помещений по адресу: Амурская область, г. Завитинск, ул. Красноармейская, д. 17, цена государственного контракта составила 414 040 рублей.
 
    Общая цена составила 2 017 294 рубля. Оплата по указанным контрактам была произведена ответчиком полностью. По решению суда по делу № А04-1951/07-6/89 Арбитражный суд Амурской области взыскал с ответчика также неосновательное обогащение, вследствие выполнения меньшего объема работ, чем предусмотрено контрактами.
 
    Однако, общество указывает на то, что сверх объема работ, предусмотренных соответствующими сметами, истцом были также произведены дополнительные работы, без которых помещения не могут функционировать:
 
    - работы по устройству полов в архивных помещениях;
 
    - перенос кирпичных перегородок;
 
    - устройство гипсокартонных стен;
 
    - монтаж и изготовление на месте входного крыльца и внутренних металлических лестниц;
 
    - устройство алюминиевых балконов.
 
    Ответчиком были выполнены локальные дополнительные сметы на неучтенные виды работ. В дальнейшем эти работы были приняты ответчиком без возражений по актам приемки выполненных работ формы КС-2, однако оплата дополнительно выполненных работ ответчиком не произведена.
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области требования истца считает необоснованными, ссылаясь на то, что согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Локальные сметы и акты приемки  выполненных дополнительно работ, на которые ссылается истец, подписаны со стороны ответчика  С.В. Левковским С.В. – бывшим начальником отдела материально-технического обеспечения, информационных технологий и связи. Указанное лицо не имело полномочий на представление интересов Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области, связанных с реализацией контрактов. В соответствии с п. 15.1 п. 15 контрактов любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.
 
    Кроме того, ответчик полагает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в виде увеличения экономической привлекательности отремонтированных помещений, получили собственники помещений Колотов Виктор Иванович и Лукина Наталья Викторовна. Ответчик арендует указанные помещения у данных лиц.
 
    Определением от 02 июня 2008 года по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено Обществу  с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Ресфин», производство по делу было приостановлено.
 
    05 августа 2008 г. производство по делу было возобновлено.
 
    В судебном заседании 30.09.08 г. представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, считает, что в качестве доказательств того, что  сторонами принималось дополнительное соглашение к контракту следует учесть в качестве письменных доказательств  дополнительную смету, акты приемки работ, заключение эксперта 300508-13 от 21.07.2008 года. Настаивает на том, что требования п.3 ст.743 ГК РФ были подрядчиком исполнены, все работы произведены по желанию заказчика. На дополнительные работы была составлена дополнительная смета, т.е. не имеется в настоящее время неучтенных работ. Техническая документация по объектам не согласовывалась и не утверждалась и подрядчику не передавалась. Доводы ответчика об отсутствии   у Левковского С.В. полномочий на приемку выполненных работ, считает необоснованными, поскольку  ранее все сметы были подписаны также Левковским С.В., и ответчик его  полномочия не оспаривал. Кроме того, указывает , что   сделка, совершенная неуполномоченным лицом должна признаваться недействительной в порядке ст. 174 ГК РФ.
 
    Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля гражданина Левковского Сергея Владимировича, 1957 года рождения, проживающего по адресу: г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 96, кв. 87.
 
    Истец считает, что показания данного свидетеля необходимы истцу для доказывания факта согласования объема дополнительных работ с заказчиком - Управлением ФРС РФ по Амурской области. Указанные обстоятельства, по мнению истца, имеют значение для дела ввиду ссылки ответчика на положения ст. 743 ГК РФ.
 
    Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим:
 
    Правилами ч 4. ст. 69 АПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    В материалах дела имеется Благовещенского городского суда от 15.09.08 г. по делу № 1-1142/08 в отношении гр-на Левковского Сергея Владимировича, в котором судом общей юрисдикции установлены обстоятельства участия осужденного в отношениях УФРС по Амурской области и истца по вопросам исполнения государственных контрактов №, № 7/2, 7/3, 7/4. Приговор вступил в законную силу 26.09.08 г.
 
    Таким образом, Левковский С.В. является заинтересованным лицом  и необходимости в его  допросе   в качестве свидетеля по настоящему делу   нет.
 
    Представитель УФРС в судебном заседании на своей позиции по делу настаивал, указал, что в выполнении дополнительных работ надобности не было.
 
    Привлеченные третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены  по правилам ст. 123 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, эксперта, изучив представленные  в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Как следует из материалов дела 28.07.06 г. между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты №, № 7/2, 7/3, 7/4 на выполнение капитального ремонта офисных помещений Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее – договоры).
 
    В соответствии с условиями данных договоров УФРС поручает, а общество принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по капитальному ремонту офисных помещений по адресам:
 
    - Амурская область, п. Новобурейск, ул. Советская, 46 (договор 7/2);
 
    - Амурская область, г. Свободный, ул. Зейская, 44 (договор № 7/3);
 
    - Амурская область, г. Завитинск, ул. Красноармейская, 17 (договор № 7/4).
 
    Пунктами 1.13. договоров установлено, что проектно-сметная документация на объекты утверждена 28 июля 2006 г.
 
    Согласно п.п. 1.15 договоров ООО «РСК «Эл МОС» обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию объектов в соответствии с условиями государственных контрактов.
 
    Разделами 2 и 3 договоров стороны согласовали стоимость производства работ и сроки их выполнения.
 
    В соответствии с правилами п. 4.1.1. УФРС обязалось передать обществу проектно-сметную документацию для начала выполнения работ.
 
    Согласно п. 5.1. договоров истец обязался качественно выполнить все работы по капитальному ремонту объектов в объеме и в сроки, предусмотренные государственными контрактами, приложениями к нему и утвержденной проектно-сметной документацией и сдать законченный объект в установленном порядке.
 
    Как следует из правил п. 7.1. договоров общество приступает к производству работ в соответствии с графиком производства работ после выполнения УФРС условий, предусмотренных пунктом 4.1. контрактов.
 
    Проектно-сметной документации на производство работ по трем договорам сторонами в материалы дела не представлено, равно как истцом в материалы дела не представлено доказательств о направлении соответствующего запроса в УФРС с требованием о представлении указанных документов.
 
    Как определено сторонами в п.п. 6.1., 6.3., 6.5. договоров расчеты за выполненные работы осуществляются после сдачи объектов и оформляются актом приемки выполненных работ.
 
    Окончательный расчет за выполненные работы по объектам производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты утверждения акта приемки выполненных работ.
 
    Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.
 
    При этом правилами п. 15.1. договоров истец и ответчик установили, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящими государственными контрактами, считается действительной, если она подтверждена в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.
 
    В качестве доказательств обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела представлены:
 
    - локальные сметные расчеты № 1, 2, 3 на неучтенные сметой и фактически выполненные работы на общую сумму – 390 473 руб. 02 коп., подписанные от имени УФРС Левковским Сергеем Владимировичем;
 
    - акты приемки выполненных работ от 14.10.06 г., 03.11.06 г., 14.11.06 г. (на неучтенные в смете и фактически выполненные работы) на общую сумму – 393 559 руб. 79 коп., также подписанные от имени УФРС Левковским Сергеем Владимировичем.
 
    В материалах дела имеется ответ ООО «АрТэК» от 07.05.08 г. на адвокатский запрос. Согласно сообщению ООО «АрТэК» в период производства работ ООО РСК «Эл МОС» ООО «АрТэК» осуществляло авторский надзор за производством ремонтно-строительных работ. По мнению ООО «АрТэК» работы, выполненные ООО «РСК «Эл МОС» в помещениях филиалов Управления ФРС РФ по Амурской области по адресам: п. Новобурейск, ул. Советская 46; г. Свободный, ул. Зейская 44, кв. 29; г. Завитинск, ул. Красноармейская 17, кв. 3, полностью соответствуют утвержденным проектам перепланировки, отступлений от проектов допущено не было.
 
 
    Оценив доводы сторон суд пришел к следующим выводам:
 
    Правилами п. 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    При этом согласно условиям ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2.).
 
    Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3.).
 
    При этом пункт 4 указанной статьи устанавливает, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    Как подтверждается материалами дела ни одна из сторон не представила проектно-сметную документацию (далее – ПСД) по договорам № 7/2, № 7/3, № 7/4.
 
    Таким образом, учитывая, что истец приступил к выполнению работ без соответствующей ПСД, при этом, как подтверждено сторонами и экспертизой выполнил работы по трем объектам вне рамок утвержденных смет на сумму 415 270 руб. (по заключению экспертизы), и поскольку истцом не доказаны обстоятельства соблюдения требований п. 3 ст. 743 ГК РФ, равно как и необходимость выполнения дополнительных работ применительно к п. 4 ст. 743 ГК РФ, суд считает, что ООО «РСК «Эл МОС» не вправе требовать от УФРС оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Аналогичная позиция отражена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»
 
    В этой связи, поскольку дополнительные работы, выполнены истцом в рамках реализации обязательств по договорам строительного подряда и обусловлены данными сделками, суд считает, что стоимость данных работ, заявленная обществом в качестве неосновательного обогащения таковым не является, и к спорным правоотношениям следует применять правила ст. 743 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании как суммы неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ООО «РСК «Эл МОС» о том, что акты приемки дополнительно выполненных работ со стороны УФРС подписаны Левковским С.В. – представителем УФРС у которого имелись полномочия, которые явствовали  из обстановки, поскольку Левковский С.В.   ранее подписывал акты приемки выполненных работ, которые оплачивались УФРС являются необоснованными, поскольку   прямых  доказательств одобрения ответчиком выполнения данных работ в порядке ст. 743 ГК РФ и пунктов 15.1. договоров истцом в материалы дела не представлено.
 
 
    Согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Так как в иске отказано, поэтому расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 309 руб. 44 коп., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы относятся судом в полном объеме на истца.
 
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд                                Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Расходы по оплате экспертизы отнести на истца.
 
    Взыскать с ООО «Ремонтно-строительной компании «Эл МОС» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по подаче иска  в сумме 11 309  рублей 44 копейки.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                          Т.А. Корниенко