Решение от 19 февраля 2009 года №А04-235/2009

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-235/2009
 
    “
 
    18
 
    “
 
    февраля
 
    2009 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
    “
 
    19
 
    “
 
    февраля
 
    2009 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Пожарской Валентины Дмитриевны
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Арбитражных заседателей
 
    ---
 
    При участии помощника судьи
 
    Семеновой О.С.
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Закрытое акционерное общество «Коммунальник»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Государственной жилищной инспекции Амурской области
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
 
    Третье лицо: открытое акционерное общество «Управляющая компания «Служба заказчика»
 
 
    протокол вел помощник судьи Семенова О.С.
 
 
    при участии в заседании:
 
    От заявителя: - Тимченко Елена Владимировна, юрисконсульт, паспорт сер. 1005 № 939398, выдан 24.11.2005 года, по доверенности от 01.01.2009 года.
 
    От ответчика: Мазурец Наталья Николаевна, юрист, служебное удостоверение  № 21, по доверенности № 01-04-173 от 02.09.2008 года.
 
    От третьего лица: Базылева Вера Михайловна, паспорт серии 1003 № 704767 выдан 29.07.2003 года, по доверенности от 01.10.2008 года
 
    Седых Людмила Ивановна, директор, приказ № 1 от 11.03.2008 года, решение учредителей № 1 от 22.02.2008 года.
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Коммунальник» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – Инспекция, ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 473 от 25 декабря 2008 года.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что 01.08.2008 года, т.е. на момент принятия дома, расположенного по адресу г.Шимановск, ул.Левченко, 11 «а» в эксплуатацию обществом, состояние указанного дома было неудовлетворительным. Обществом произведены работы по устройству дренажа, выполнена подсыпка из песка полов подвала в спорном доме, в результате чего, на момент проверки вода в подвале отсутствовала. Кроме того, указал, что в период с 15.10.2008 года по 18.11.2008 года имел место факт попадания технологической воды в подвал рассматриваемого жилого дома. Также считает, что в обязанности общества не входит соблюдение температурно-влажностного режима помещений подвалов. Таким образом, считает, что заявителем предприняты все, зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлена ответственность. 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В письменном отзыве и в судебном заседании указал, что на основании постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2008 года, 25.12.2008 года заместителем начальника государственной жилищной инспекции Амурской области вынесено оспариваемое постановление. В соответствии с договором на техническое обслуживание от 01.08.2008 года общество оказывает услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилых домов или жилых помещений и подвалов. В данном случае общество не выполнило условия договора, которые в свою очередь являются нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Представитель открытого акционерного общества «Управляющая компания «Служба заказчика», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, ОАО «УК «Служба заказчика») в судебном заседании и письменном отзыве указал, что считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку принимались меры по засыпке пола в подвале и наружному дренажу.
 
    Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Закрытое акционерное общество «Коммунальник» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области 11.03.2008 года, за  основным государственным регистрационным номером  1082807000374.
 
    На основании жалобы жителей спорного дома, расположенного по адресу г.Шимановск, ул. Левченко, 11 «А», 18.11.2008 года прокуратурой Шимановского района проведена проверка технического обслуживания и санитарного содержания подвального помещения указанного дома, о чем составлен акт от 18.11.2008 года.  По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по статье 7.22 КоАП РФ.
 
    25.12.2008 года Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 473, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Как следует из текста постановления, административным органом  обществу вменяется нарушение обязательных требований, предусмотренных пунктами 3.4.1 и 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года (далее Правила).
 
    Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Исходя из содержания указанной статьи, субъектами данного административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений, объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), влекущих нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Требования к порядку обслуживания и ремонту жилищного фонда определены в Правилах.
 
    В соответствии с пунктом 3.4.1. указанных правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
 
    Пунктом 4.1.1 Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
 
    Как видно из материалов дела, в установленном жилищным законодательством порядке управляющая компания в отношении спорного дома не определена. Фактически функции управления осуществляет ОАО «Управляющая компания «Служба заказчика», в частности по сбору коммунальных платежей и за техническое обслуживание дома, по заключению договоров на водо- и энергоснабжение и т.п. Зарегистрировано ОАО «Управляющая компания «Служба заказчика» 05.05.2008, техническая документация на дом для целей, связанных с управлением домом передана на основании постановления мэра г. Шимановска от 15.08.2008 № 515.
 
    По договору  от 01.08.2008 года на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, заключенному между ОАО «УК «Служба заказчика» и ЗАО «Коммунальник», на последнее возложены обязанности по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе рассматриваемого жилого дома по заданию «заказчика». Согласно пункту 1 указанного договора, он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2008 года. Как пояснили представители заявителя и ОАО «Управляющая компания «Служба заказчика» заявка по приведению подвала вышеназванного жилого дома в состояние, пригодное для использования, была передана по телефону из чего суд находит, что общество является субъектом вмененного ему правонарушения.
 
    Между тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно частям 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как следует из оспариваемого постановления от 25.12.2008 года № 473, основанием для его вынесения послужило выявление инспекцией нарушений пункта 3.4.1 и 4.1.1 Правил.
 
    Судом установлено, что спорный дом передан на обслуживание ЗАО «Коммунальник» с 01.08.2008 года. Как следует из докладной  мастера общества - Рассказова Анатолия Васильевича, по состоянию на 10.06.2008 года в подвале дома на уровне 50-60 сантиметров от пола стояла вода. Кроме того, как следует из жалобы жителей спорного дома, факт ненадлежащей эксплуатации канализационного оборудования имел место быть на протяжении 3 лет. Таким образом, из материалов дела следует, что рассматриваемый дом был передан на обслуживание заявителю в состоянии, не соответствующем требованиям, предъявленным к его обслуживанию и содержанию,  обратного суду не доказано.
 
    С момента принятия дома на техническое обслуживание обществом приняты меры для благоустройства территории с устройством наружного дренажа спорного дома. Согласно акту обследования подвального помещения рассматриваемого жилого дома по состоянию на 15.10.2008 года работы по устройству наружного трубопровода для дренажа подвального помещения выполнены, выполнена подсыпка песка из полов подвала, в подвальном помещении грунтовых вод нет.  Как следует из материалов проверки, в том числе акта от 18.11.2008 года, на момент ее проведения наличия воды в подвале рассматриваемого жилого дома не установлено, установлено, что на стенах подвала рассматриваемого дома, на уровне 15-20 сантиметром от пола, четко просматривается уровень недавнего стояния воды, что свидетельствует о поступлении воды из внешних источников, полы подвала грунтовые, перенасыщенные водой со следами дренирования воды через грунт. При этом отмечено, что инженерные сети в исправном состоянии. В указанном акте, постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении содержится только информация о наличии воды в подвале в более раннем периоде, в каком именно не отмечено. Не учтено, что обязанность по техническому содержанию дома у общества возникла с 01.08.2008. Не устанавливались причины исчезновения воды и могло ли быть это следствием выполненных работ по наружному дренажу. Указанные документы не содержат сведений о том, где, когда и какие противоправные действия совершены обществом.   
 
    Суду не представлены доказательства наличия воды в помещении подвала рассматриваемого жилого дома после принятия соответствующих мер. Следовательно, административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного судебного кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Администрации Амурской области от 25 декабря 2008 года № 473 о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Коммунальник» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            В.Д. Пожарская