Решение от 26 июня 2009 года №А04-2349/2009

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,  тел./факс (4162) 59-59-00
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru       http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2349/2009
 
 
    “
 
26
 
    “
 
июня
 
    2009 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Дорощенко Г.А.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Колесниковой О.В.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    ИП Войкова Сергея Яковлевича
 
 
    к
 
    ИП Рыбокольниковой Татьяне Семеновне
 
 
    о
 
    взыскании 76 249 руб. 67 коп.
 
 
 
    3-и лица: нет
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Кошелева Е.В. по доверенности № 28-01/217711 от 20.03.2007 сроком на 3 года
 
    от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 27097 от 30.05.2009
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Колесникова О.В.
 
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2009, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 26.06.2009.
 
    Индивидуальный предприниматель Войков Сергей Яковлевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбокольниковой Татьяне Семеновне о взыскании ущерба в сумме 76 249 руб. 67 коп.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 08.10.2008 между сторонами был  заключен договор на оказание услуг № 12, согласно которого ответчик обязался оказывать услуги по продаже товаров в магазине № 2 по ул. Ленина, 114 в с. Овсянка Зейского района, а истец оплачивать оказанные услуги.
 
    11.02.2009 в указанном магазине произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 134 854 руб. 45 коп.
 
    В магазине работало два продавца, сумма задолженности продавца Шишкиной И.В. составляет 58 604 руб. 78 коп., продавца Рыбокольниковой Т.С. составляет 76 249 руб. 67 коп. Продавец Рыбокольникова Т.С. приобрела в указанном магазине товары на сумму 8 822 руб. 44 коп. без оплаты наличными деньгами, о чем была внесена запись в долговую тетрадь.
 
    Ответчик в расписке обязалась погасить задолженность в сумме 76 249 руб. 67 коп. в срок до 20.03.2009. Задолженность погашена не была.
 
    Ответчик, извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    08.10.2008 между индивидуальным предпринимателем Войковым Сергеем Яковлевичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рыбокольниковой Татьяной Семеновной (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 12, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать по заданию Заказчика услуги – продажа товаров в розницу через ККТ.
 
    Срок действия договора на оказание услуг от 08.10.2008 № 12 определен с 08.10.2008 по 08.10.2009 (пункт 1.3).
 
    В силу пункта 2.1.21 при проведении инвентаризации Исполнитель обязан принимать участие. В случае недостачи Исполнитель обязан в течении 10 дней произвести 100% расчет с Заказчиком.
 
    Ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, в связи с чем, образовалась недостача товароматериальных ценностей  в размере 13 4854 руб. 45 коп., указанные обстоятельства подтверждаются актом инвентаризации от 11.02.2009, а также приложенными к нему документами: распоряжение от 11.02.2008 «О проведении инвентаризации», оборотная ведомость по основным средствам, нематериальным и непроизводственным активам с 08.09.2008 по 11.02.2008; инвентаризационная ведомость товароматериальных ценностей.
 
    11.02.2009 ИП Рыбокольникова Т.С. обязалась возвратить ИП Войкову С.Я. недостачу в размере 76 249 руб. 67. коп., о чем указала в соответствующей расписке.
 
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания. услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
 
    Приняв на себя обязанности по реализации принадлежащего ИП Войкову Сергею Яковлевичу товара, получив указанный товар и получая денежные средства за реализацию товара, ответчица ненадлежащим образом вела учет вверенных ей товароматериальных ценностей, не сохранила принадлежащее истцу имущество, оказавшееся в её ведении в связи с исполнением договора.
 
    Таким образом, действиями ИП Рыбокольниковой Татьяны Семеновны был причинен материальный ущерб ИП Войкову Сергею Яковлевичу.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании изложенного, с ИП Рыбокольниковой Татьяны Семеновны надлежит взыскать в пользу ИП Войкова Сергея Яковлевича материальный ущерб в сумме 76 249 руб. 67 коп.
 
    При подаче искового заявления ИП Войковым Сергеем Яковлевичем былауплачена государственная пошлина в сумме 2 787 руб. 50 коп. по квитанции от 20.04.2009.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21. главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 50 001 до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей плюс 3 процента суммы превышающей 50 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    взыскать с ИП Рыбокольниковой Татьяны Семеновны в пользу ИП Войкова Сергея Яковлевича материальный ущерб в сумме 76 249 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 787 руб. 50 коп., всего – 79 037 руб. 17 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    Дорощенко Г.А.