Решение от 27 июля 2009 года №А04-2345/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2345/2009
 
    Дата объявления Решения                                                    «22» июля 2009 г.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме                   «27» июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
     Л.Л. Лодяной
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии  помощника судьи
 
    нет
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Амурптицепром»
 
    (наименование  заявителя)                          
 
    к
 
    Заместителю начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Осиповичу Ивану Александровичу;
 
    Заместителю начальника отдела АТиАДН УГАДН по Амурской области Будкину Денису Артуровичу
 
 
    (наименование ответчика)
 
    Третье лицо: Амурский филиал ФГУ «Дирекция по строительству дорог «Дальний Восток»
 
    об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц  
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания: А.В. Калаева
 
    (Фамилия И.О., должность лица)                           
 
    При участии в заседании: заявитель – Бакшаев С.Н. доверенность № 04-09/ю от 15.01.2009 года, паспорт; ответчик – Будкин Д.А., заместитель начальника отдела Управления госавтодорнадзора по Амурской области удостоверение № 00095 от 07.04.2008 года; от Осипович И.А. -  Будкин Д.А., доверенность от 20.05.2009 года
 
    установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Амурптицепром» обратилось в суд с требованиями:
 
    1. Признать незаконными действия заместителя начальника отдела КМАП Управления Государственного автодорожного надзора по Амурской области Осипович Ивана Александровича по назначению внеплановых проверок 30.03.200г., 14.04.2009г., 28.04.2009г. в отношении ООО «СПК «Амурптицепром», как противоречащие ст. 5 Федерального закона от 08.0802001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
 
    2. Признать незаконными действия заместителя начальника отдела АТиАДН Управления Государственного автодорожного надзора по Амурской области Будкина Дениса Артуровича по составлению в отношении генерального директора ООО «СПК «Амурптицепром» Власенко К.А. 7.04.2009 г. и 22.04.2009 г. протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 КоАП РФ, в нарушение требований ст. 28.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.
 
    Ответчики требования не признали, указав, что при проведении весового контроля на СПВК (124 км автодороги «Подъезд к городу Благовещенску») 23.01.2009 г. выявлен факт осуществления ООО СПК «Амурптицепром» перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения по маршруту «с. Никольское (Белогорский район) - г. Благовещенск»,  что свидетельствует о нанесённом повреждении федерального и областного имущества (автомобильных дорог). Кроме того, при осуществлении указанной перевозки водитель предъявил проверяющему должностному лицу Управления путевой лист, датированный 22.01.2009 г., что позволяет сделать вывод о фактическом отсутствии 23.01.2009 г. путевого листа, не прохождении водителем организации предрейсового медосмотра, а также не проведении предрейсового техосмотра транспортного средства, и свидетельствует о возникновении угрозы здоровью и жизни граждан - участников дорожного движения.
 
    На основании изложенного, просят в удовлетворении требований ООО СПК «Амурптицепром» отказать.
 
    ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Амурптицепром» в судебное заявление представило заявление о фальсификации доказательства: акта № 54 от 23.01.09 г., указав, что данные в акте о фактической массе 41,30 т (общий вес с грузом автомобиля Камаз 451431215 А937ЕВ28 и прицепа Нефаз 856002 АР0917 2908) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как масса груза, указана в товарной накладной, а масса автомобиля и прицепа в свидетельстве о регистрации. Общая масса составляет 35,5 тонн. Кроме того, указание в акте о том, что водитель отказался от контрольного взвешивания не соответствует действительности.
 
    Ответчики не согласились исключить из доказательств указанный акт, указав, что взвешивание производится незаинтересованной организацией - Амурским филиалом ФГУ «Дирекция по строительству дорог «Дальний Восток», автоматическим способом. В товарной накладной не указан способ определения веса, в нарушение требований действующего законодательства.
 
    Суд в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства: акта № 54 от 23.01.09 г., отказывает по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.
 
    Арбитражный суд Амурской области в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлек: Амурский филиал ФГУ «Дирекция по строительству дорог «Дальний Восток».
 
    Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указало, что в обязательство ФГУ ДСД «Дальний Восток» входит содержание стационарных постов весового контроля федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1687 и «Подъезд к г. Благовещенск» км 124, согласно утвержденной сметы расходов на содержание СПВК.
 
    На стационарном посту весового контроля «Подъезд к г. Благовещенск» км 124, на котором 23.01.2009 года работниками Управления автодорожного надзора по Амурской области производилось взвешивание автотранспортного средства ООО «СПК «Амурптицепром» и на основании чего был составлен Акт № 54 от 23.01.2009 года находиться весовое оборудование:
 
    -  динамические весы - СДК.А-01-3-2 №81 (на полосе движения в сторону г.Белогорска) и СДК.А-01-3-2 № 82 (на полосе движения в сторону г.Благовещенска) установленные на проезжей части автомобильной дороги. Данные весы установлены в 1999 году свидетельство о поверки выдано Амурским ЦСМ 05.08.2008 года и действительно до 05.08.2009 года.
 
    - контрольные весы - ВА - 15 С-3 установлены в 2001 году, свидетельство о поверки выдано Приморским ЦСМ 15.07.2008 года и действительно до 15.07.2009 года.
 
    На момент весового взвешивания работниками Управления автодорожного надзора по Амурской области весовое оборудование находиться в рабочем состоянии, все весовое оборудование было проверено.
 
    На запрос суда от 30.06.2009, ООО «Амурагроцетр» сообщило, что весы автомобильные типа: АЦ-30, заводской номер 0925 технически исправны и проходят проверку в установленные сроки согласно графика.
 
    Судом в судебном заседании исследована видеозапись на DVD-носителе, из которой установлено, что акт № 54 от 23.01.09 г. был заполнен автоматически с использованием специальной программы для взвешивания автотранспорта, которая входит в программный комплекс весового оборудования СПВК. Данные весового контроля (нагрузка на оси автомобиля) взяты из показаний весов.
 
    Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.
 
    Суд считает, что акт № 54 от 23.01.09г. не был сфальсифицирован. Доказательств внесения неверных сведений в акт № 54 от 23.01.09г. ООО СПК «Амурптицепром» не представлено.
 
    Заявление о фальсификации отклонено, в связи, с чем акт № 54 от 23.01.09г. принят как доказательство по делу.
 
    В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    Суд считает, что информация на DVD-носителе подтверждает то, что акт № 54 от 23.01.09 г. является надлежащим доказательством и может быть использован в данном деле.
 
    Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Управление в соответствии с пунктом 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 398, осуществляет весовой контроль автотранс­портных средств, осуществляющих грузовые перевозки.
 
    Пунктом 6.1 данного Положения предусмотрено право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятель­ность.
 
    В соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжело­весных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 г.:
 
    перевозка по дорогам тяжеловесных грузов может осуществляться толь­ко на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установлен­ном в настоящей Инструкции, по форме, приведённой в Приложении 2. Не требуется получать разрешения для тяжеловесных автобусов и троллейбусов, дви­жущихся по установленным маршрутам (п. 1.4);
 
    в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 г. № 962 с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по сети автомобильных дорог Российской Федерации, взимается плата за ущерб, наносимый дорогам и до­рожным сооружениям транспортными средствами (п. 1.6).
 
    При проведении весового контроля на СПВК (124 км автодороги «Подъезд к городу Благовещенску») 23.01.2009 г. выявлен факт осуществления ООО СПК «Амурптицепром» перевозки тяжеловесного груза без специального раз­решения по маршруту «с. Никольское (Белогорский район) - г. Благовещенск», всего 123 км, из которых 116 км по автомобильным дорогам федерального зна­чения и 7 км по автомобильным дорогам регионального (межмуниципального) значения, относящимся к государственной собственности Амурской области, что свидетельствует о нанесённом повреждении федерального и областного имущества (автомобильных дорог). Ущерб указанному имуществу причинён в размере 521 рубля для федерального участка дороги по маршруту перевозки груза и 37 рублей - для регионального участка дороги по маршруту, что отра­жено в акте проверки № 54.
 
    При проведении 23.01.2009 г. весового контроля транспортного сред­ства ООО СПК «Амурптицепром» у водителя автомобиля В.И. Ладо были истребованы необходимые документы, связанные с осуществляемой перевозкой груза, в целях установления перевозчика, водителя автомобиля, маршрута сле­дования и определения размера нанесённого автомобильным дорогам ущерба.
 
    Водитель предъявил государственному инспектору Д.В. Костюку путевой лист за 22.01.2009 г. без номера (типографский номер 000609), свидетельство о регистрации ТС 28 РХ 843522, свидетельство о регистрации ТС 28 РХ 837758, талон гостехосмотра 28 ОТ 321264, талон гостехосмотра 28 ОТ 321262 и товар­ную накладную от 22.01.2009 г. (или 23.01.2009 г.) № 000117,6.
 
    При внесении государственным инспектором в данный Журнал записи под № 78 в отношении проверяемого автомобиля ООО СПК «Амурптицепром» в графе «Характер нарушений» сделана отметка «Превышение нагрузок на 2 оси и по полной массе, отсут. п/л (предъявлен за 22.01.09)».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электри­ческого транспорта» запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на транспортное средство.
 
    В соответствии со статьями 16, 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 3.3.3, 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, уч­реждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённого приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27, юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать и обеспечить ежедневное проведение предрейсовых и послерейсовых медицин­ских осмотров водителей автомобилей, а также ежедневный контроль техниче­ского состояния перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.
 
    Частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно статье 1 указанного Федерального закона его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупре­ждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последст­вий.
 
    Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьёй 3 данного Федерального закона, является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о возникновении угрозы жизни и здоровью людей, а также повреждения имущества, в связи, с чем Управление на основании части 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» было вправе и обязано назначить и провести внеплановую проверку ООО СПК «Амурптицепром» по вопросу соблюдения установленных требований, предъ­являемых к перевозке грузов автомобильным транспортом.
 
    Суд неоднократно просил уточнить требования, однако ООО СПК «Амурптицепром» настаивало на том, что просит признать незаконными действия заместителя начальника отдела КМАП Управления Государственного автодорожного надзора по Амурской области Осипович Ивана Александровича по назначению внеплановых проверок изложенные в уведомлении 30.03.2009г., 14.04.2009г., 28.04.2009г.
 
    Данные уведомления содержат следующую информацию: «В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», на основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области от ……. № ….. назначена внеплановая проверка ООО СПК «Амурптицепром». Для проведения проверки Вы (либо представитель по доверенности) обязаны явиться …».
 
    Предъявленные требования изложены таким образом, что из них следует, что обжалуются действия Осипович Ивана Александровича по назначению внеплановых проверок изложенные в уведомлениях, однако Осипович И.А. данную проверку не назначал, а лишь исполнял приказы.
 
    Обжалуемые заявителем действия заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Осиповича И.А., связанные с назначением внеплановых проверок, производились в соответствии с приказами начальника Управления № 301 от 25.03.2009 г., № 346 от 07.04.2009 г. и № 418 от 27.04.2009 г., которые являются обязательными к ис­полнению подчинённым должностным лицом согласно должностному регла­менту.
 
    Следовательно, действия заместителя начальника отдела КМАП Управления Государственного автодорожного надзора по Амурской области Осипович Ивана Александровича по назначению внеплановых проверок изложенные в уведомлениях не могут быть признаны незаконными.
 
    Действия Осиповича И.А. по проведению внеплановой проверки ООО СПК «Амурптицепром» не противоречат Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (над­зора)», а также не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Следовательно, в удовлетворении заявления в части признания незаконными действия заместителя начальника отдела КМАП Управления Государственного автодорожного надзора по Амурской области Осипович Ивана Александровича по назначению внеплановых проверок 30.03.200г., 14.04 2009 г., 28.04.2009 г. в отношении ООО «СПК «Амурптицепром» необходимо отказать.
 
    Так же суд считает, что в части признания незаконными действий заместителя начальника отдела АТиАДН Управления Государственного автодорожного надзора по Амурской области Будкина Дениса Артуровича по составлению в отношении генерального директора ООО «СПК «Амурптицепром» Власенко К.А. 7.04.2009 г. и 22.04.2009 г. протоколов об административном правонарушении, производство по делу следует прекратить.
 
    Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
 
    В настоящем случае заявитель оспаривает действия должностных лиц административного органа по составлению протокола об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы.
 
    Соответственно, по результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь ст. ст. 150 п.1, 167-170, 180, 201АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении заявления ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Амурптицепром» о признании незаконными действия заместителя начальника отдела КМАП Управления Государственного автодорожного надзора по Амурской области Осипович Ивана Александровича по назначению внеплановых проверок 30.03.200г., 14.04 2009 г., 28.04.2009 г. в отношении ООО «СПК «Амурптицепром», отказать.
 
    В части признания незаконными действий заместителя начальника отдела АТиАДН Управления Государственного автодорожного надзора по Амурской области Будкина Дениса Артуровича по составлению в отношении генерального директора ООО «СПК «Амурптицепром» Власенко К.А. 7.04.2009 г. и 22.04.2009 г. протоколов об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
 
    Возвратить ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Амурптицепром» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 4000 рублей.
 
    Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск)  в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                        Л.Л. Лодяная