Определение от 02 декабря 2009 года №А04-2345/2009

    6
 
А04-2345/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
       А04-2345/2009
 
    “
 
    2
 
    “
 
    декабря
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Л. Л. Лодяной
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению УГАДН по Амурской области
 
    О распределении судебных расходов
 
    По делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, инывх организаций, должностных лиц по заявлению  ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Амурптицепром» к заместителю начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области Осиповичу Ивану Александровичу; заместителю начальника отдела АТиАДН УГАДН по Амурской области Будкину Денису Артуровичу
 
    Третье лицо: Амурский филиал ФГУ «Дирекция по строительству дорог «Дальний Восток»
 
    при участии в заседании: ООО «СПК «Амурптицепром» – Бакшаев С. Н. по доверенности № 04-09/ю от 15 января 2009 года,
 
    УГАДН - Будкин Д. А. по доверенности от 10 апреля 2009 года
 
    установил:
 
 
 
 
    27 июля 2009 года арбитражным судом Амурской области по делу № А04-2345/2009 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Амурптицепром» о признании незаконными действия заместителя начальника отдела КМАП Управления Государственного автодорожного надзора по Амурской области Осипович Ивана Александровича по назначению внеплановых проверок 30.03.200г., 14.04 2009 г., 28.04.2009 г. в отношении ООО «СПК «Амурптицепром». В части признания незаконными действий заместителя начальника отдела АТиАДН Управления Государственного автодорожного надзора по Амурской области Будкина Дениса Артуровича по составлению в отношении генерального директора ООО «СПК «Амурптицепром» Власенко К.А. 7.04.2009 г. и 22.04.2009 г. протоколов об административном правонарушении, производство по делу было прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от  13.10.2009 года решение оставлено без изменениия.
 
    02.10.2009 в Арбитражный суд Амурской области от УГАДН по Амурской области поступило заявление о взыскании с ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Амурптицепром» судебных расходов в сумме 8775,60 руб.
 
    В обоснование заявленных требований УГАДАН по Амурской области указал, что в связи с подачей ООО СПК «Амурптицепром» кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области  заместитель начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления, как должностное лицо, Будкин Денис Артурович был командирован в г. Хабаровск и принимал участие в заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, состоявшемся 07.10.2009 года. Таким образом, Управлением понесены следующие судебные расходы по настоящему делу: проезд – 3575,6 руб.; проживание в гостинице – 4700 руб.; суточные – 500 руб.
 
    ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Амурптицепром» в отзыве указал, что не согласен с расчетом взыскиваемой суммы, так как  согласно расписанию движения пассажирских поездов поезд прибывает в Хакбаровск в 8:59 по местному времени и в этот же день в  20:16 отправляется в Благовещенск. Заявленная ко взысканию сумма за проживание в гостинице не связана с его участием в судебном заседании. Кроме того, в приказе о направлении в командировку указано, что должностное лицо направляется в командировку в г. Хабаровск для участия в судебных заседаниях по двум делам, одно из которых не имеет отношение к обществу. В связи с чем судебные расходы не могут быть взысканы в полном размере.
 
    ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Амурптицепром» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела  до рассмотрения Высшим арбитражным судом Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Амурской области от 22.07.09 г. по настоящему делу. Судом данное ходатайсмтво отклонено, так как решение вступило в законную силу, доказательств принятия надзорной жалобы к производству нет.
 
    Третье лицо - Амурский филиал ФГУ «Дирекция по строительству дорог «Дальний Восток» письменный отзыв не представило, заявление рассматривается в отсутствие его представителя.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Амурптицепром» на основании ст.ст. 40, 44 АПК РФ является стороной по делу с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.
 
    Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Расходы, предъявленные заявителем ко взысканию в сумме 8775,60 руб., подтверждены материалами дела. Оплата за проезд в сумме 3575,6 руб.подтверждена железнодорожными билетами, проживание в гостинице подтверждена счетом № 11423 от 5 октября 2009 года на сумму 4700 руб.; суточные – 500 руб. подтверждены приказом о направлении в командировку и авансовым отчетом № 178 от 9 октября 2009 года. Размер суточных соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.02 г. № 729 «О рнзмерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организацийц, финансируемых за счет средств федерального бюджета».  Довод общества о том, что проживание в гостинице не связано с рассмотрением дела в кассационной интстанцией, судом отклонен, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что участие в судебном заседании включает и время, необходимое для ознакомления с материалами дела, суд считает, время, затраченное заявителем на участие в судебном заседании разумным, а оплата стгимости проживания в гостинице обоснованным.
 
    Вместе с тем, исходя из приказа № 269 от 28.09.09 о направлении работника в командировку, должностной лицо УГАДН по Амурской области Будкин Д. А. направлялся в г. Хабаровск для участия в судебном заседании по двум делам: по делу № 06АП-4279/2009 по жалобе Управления, участие в судебном заседании ФАС ДВО по делу № ФОЗ-4978/2009 по жалобе ООО СПК «Амурптицепром». В деле 06АП-4279/2009 второй стороной является индивитдуальный предприниматель К. К ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Амурптицепром» указанноедело отношение не имеет. Согласно Постановлению ШААС по делу  06АП-4279/2009 Будкин Д. А. представлял интересы УГАДН по  Амурской области.
 
    Таким образом, судом установлено, что заявленные сцудебные расходы УГАДН по Амурской области понесло  в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по двум делам с разными оппонентами. При таких обстоятельствах  взыскание всей суммы судебных расходов с ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Амурптицепром» не соответствует принципу относимости понесенных расходов непосредственно к спорному делу..
 
    При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
 
    В связи с чем суд считает разумным и обоснованным взыскание судебных расходов с ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Амурптицепром» в размере 50%  понесенных затрат по обоим делам, что составит сумму 4387 руб. 80 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110-112, 185 АПК РФ, суд
 
определил:
 
    Заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Амурптицепром», находящейся по адресу г. Благовещзенск, Амурской области, ул. Горького, 15, ОГРН 104280001504, в пользу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области судебные расходы  в сумме 4387 руб. 80 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                Л. Л. Лодяная