Решение от 11 августа 2009 года №А04-2343/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2343/2009
 
    “
 
    10
 
    “
 
    августа
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Т.А. Корниенко
 
    арбитражных заседателей    -
 
    при участии секретаря судебного заседания   С.А. Абумовой
 
    рассмотрев в судебном заседании    исковое заявление Комитета имущественных отношений администрации города Белогорска
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Планета»
 
    О взыскании неосновательного обогащения.
 
    3-и лица:  нет
 
    протокол вел:  секретарь судебного заседания С.А. Абумова
 
    при участии в заседании:  от истца – Рыбалко В. В. по доверенности от 23.07.2009 года № 23, Касьяновой М.А. по доверенности от 20.07.2009 года      № 21,
 
    от ответчика -  Пучкова В.В. – директора, Сафиной И.Н. по доверенности от 21.07.2009 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года в соответствии   с ч. 2  ст. 176 АПК РФ.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска (далее – Комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее -     ООО «Планета») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере           119 240,77 руб. за использование земельного участка площадью 10 588 кв. м, расположенного в г. Белогорске по ул. Фрунзе, 13 А.
 
    В судебных заседаниях  представитель истца на исковых требованиях настаивал. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик, неправомерно пользуясь вышеуказанным земельным участком, не производит предусмотренную законом плату за его использование. Размер площади арендуемого ответчиком земельного участка подтверждается сведениями, содержащимися в информационных базах Комитета, указал, что обследование спорного земельного участка совместно с ответчиком не производилось, поскольку такое обследование состоялось 11.03.2009 без участия представителя ответчика, но при надлежащем его извещении, кроме того, в настоящее время функции по межеванию земель переданы Отделу по земельным отношениям администрации г. Белогорска.
 
    Ответчик в судебных заседаниях пояснил, что фактически занимает земельный участок площадью 4 283 кв. м и согласен признать требования истца в данной части.
 
    В судебном заседании 17.06.2009 представитель ответчика указал на то,   что в 2006 году обращался к истцу с просьбой о межевании земельного участка площадью 10 588 кв. м на два участка в связи с тем, что ответчиком фактически используется участок площадью 4 283 кв. м, остальная площадь им не используется и использоваться не будет. Разграничение земли было проведено, однако никаких документов, касающихся межевания, у ответчика не имеется, в связи с чем ходатайствовал перед судом об истребовании материалов межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Фрунзе, 13А, у администрации г. Белогорска и ФГУП «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие».
 
    По ходатайству ответчика  судом были истребованы доказательства от ФГУП «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» определением от  17.06.2009 года, на которое поступил ответ, из которого следует, что архивных документов землеустроительных дел по межеванию земельных участков не имеется, в связи с чем предоставить точные данные о том, делалось разграничение земли или нет, не представляется возможным.
 
    Также судом были истребованы доказательства, касающиеся межевания спорного земельного участка,    у администрации г. Белогорска и Земельной кадастровой палаты.  Администрация г.Белогорска сообщила, что не располагает материалами земельного участка. Земельная кадастровая плата г.Белогорска  на определение суда не ответила.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу  о необходимости удовлетворения требования истца в части  оплаты за использование земельного участка площадью 4 283 м2, признанной ответчиком.   В остальной части требования истца суд признает необоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно представленному расчету истец просит  взыскать неосновательное обогащение за период с 31.03.2006 года по 31.03.2009 года в размере 119 240 рублей 77 копеек за использование земельного участка площадью 10 588 м2. Расчет произведен на основании Постановления № 7/534 от 26.09.2008 года «О порядке определения размера арендной платы», утвержденного Законодательным собранием Амурской области, Положения «О земельном налоге на территории муниципального образования г.Белогорск», утвержденного  решением № 09/120 от 07.10.2005 года Белогорского горсовета народных депутатов, Решения № 47/01 от 102.02.2008 года «О внесении изменений в решение  Белогорского горсовета народных депутатов  от 07.10.2005 № 09/120.
 
    В силу указаний статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В соответствии с   пунктом  1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Таким образом,   под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
    В настоящем деле, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.
 
    Суд пришел к выводу, что истцом не доказана площадь используемого ответчиком земельного участка, поэтому  суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению в признанной ответчиком части.
 
    Так,  в доказательство обоснованности  своих требований истец представил  подписанный с ответчиком договор № 83/02 от 01.07.2002 года   аренды земельного участка площадью 10 588 м2, который в силу  п.3 ст.433 ГК РФ является незаключенным, вследствие отсутствия его государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ), поскольку срок аренды в договоре был определен 5 годами.
 
    Также истец предоставил в качестве приложения к иску Акт обследования земельного участка площадью 10 588,0 м2  от 11 марта  2009 года № 28, которым  установлено, что площадь земельного участка, используемого ответчиком составляет 6 394, 5 м2. Акт не подписан ответчиком. В последующем, в судебном заседании  истец просил исключить   данный Акт из доказательственной базы.
 
    Суд неоднократно предлагал истцу совместно с ответчиком произвести обследование и обмер   земельного участка, используемого ответчиком фактически, однако истец никаких мер для обследования земельного участка не предпринял, указывая, что обоснованной считает ту площадь, которая указывалась в договоре аренды при его подписании.
 
    ООО «Планета» в обоснование возражений по иску представило переписку по поводу использования   земельного участка, в том числе заявление, полученное Комитетом имущественных отношений Администрации г.Белогорска 31.07.2006 года  ( вход № 2421) с просьбой сделать межевание земельного участка Производственной базы площадью 10 588 м2, расположенного по адресу г.Белогорск, ул.Фрунзе 13А с разделением на 2 земельных участка :
 
    1.                     Производственный корпус с подъездной дорогой и площадкой S= 4283 м2;
 
    2.                     Земельный участок   S= 6305 м2.
 
    С отчуждением документально  закрепленного за ООО «Планета» участка площадью 6305 м2, так как он не используется и использоваться не будет.
 
    План территории ООО «Планета»  с точками границ участка ООО «Планета» занимаемого зданием с подписью главного архитектора города и резолюцией о необходимости межевания  участка вед.специалиста КИО Кулик Н.Б.
 
    Ходатайством от 17.11.2008 года ООО «Планета» просило заключить договор аренды на землю площадью 4283 м2, по причине не использования земельного участка площадью 10 588 м2 ( вход. Комитета № 3443 от 18.11.2008).
 
    В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что земельный участок 10 588 м2  ответчиком не ограждался. Ответчик пояснил, что  земельный участок огражден с одной стороны, но не им, а соседним предприятием.  Кроме этого, рядом на земельном участке проходит линия ЛЭП, т.е., участок под линией ЛЭП не может использоваться  ответчиком.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, тот факт, что истец в иске заявил об использовании земельного участка площадью 10 588 м2, одновременно приобщая  к материалам дела Акт обследования, составленный в одностороннем порядке,  которым сам же устанавливает другую площадь 6 394,5 м2, отсутствие Акта приема-передачи земельного участка в пользование ответчика, отсутствие договорных арендных отношений, суд полагает,  что с ответчика следует взыскать сумму 48 226 рублей 58 копеек  за использование части земельного участка   площадью 4 283 м2  .
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по делу в сумме 1553 рубля 93 копейки, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Планета»  в пользу Комитета имущественных отношений администрации города Белогорска  48 226 рублей 58 копеек. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Планета» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по подаче иска в сумме 1 553 рубля 93 копейки.
 
    Исполнительные листы выдать  после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                    Т.А.Корниенко.