Решение от 07 апреля 2010 года №А04-234/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-234/2010
 
    "07" апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2010 года.
 
    
    Арбитражный суд в составе судьи:  Л.Л. Лодяной
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление: ИП Числова Антона Павловича
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    об оспаривании ненормативных актов
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.В. Калаева
 
    при участии в заседании: от заявителя – Максимова Т.В., доверенность № 28-01/559291 от 27.10.2009, паспорт; от ответчика – Илюшкина Т.И., главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 31.12.2009 № 6, удостоверение ГС № 099110.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Числов А.П. с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконными  решений Благовещенской таможни от 21.12.2009, выразившихся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-1 по ГТД №№ 1070405/141009/П005965; 1070405/221009/0006282; 1070405/021109/0006635; 1070405/081009/0005794; 1070405/271009/0006450; 1070405/291009/0006548; 1070405/011009/П005589; требований об уплате таможенных платежей от 13.01.2010 №№ 1,2,3,4,5,6,7.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что представил все необходимые документы, определенные законом.
 
    Представитель заявителя указала, что в деле имеются спецификации, на основании которых может быть увеличен объем ввезенного товара. С учетом увеличения объема, сумма контракта не изменялась. Данная сумма была внесена в паспорт сделки. Декларации были оплачены путем банковского перевода в течении 90 дней.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании от 09.03.2010 отказался от заявленных требований, в части признания незаконными требований об уплате таможенных платежей от 13.01.2010 №№ 1,2,3,4,5,6,7. Указал, что  решением ДВТУ частично были удовлетворены доводы заявителя, требования об уплате таможенных платежей признаны незаконными.
 
    Против принятия отказа судом от части заявленных требований представитель таможенного органа не возражал.
 
    Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает частичный отказ от заявленных требований.
 
    По существу спора заявитель указал, что в настоящем судебном заседании оспаривает решения Благовещенской таможни от 21.12.2009, выразившиеся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-1 по ГТД №№ 1070405/141009/П005965; 1070405/221009/0006282; 1070405/021109/0006635; 1070405/081009/0005794; 1070405/271009/0006450; 1070405/291009/0006548; 1070405/011009/П00558.
 
    Ответчик с заявленными  требованиями не согласен в полном объеме.
 
    В обоснование позиции указал на то, что после принятия таможенной стоимости, вышестоящим должностным лицом были установлены признаки недостоверности заявленной стоимости, в том числе; превышение объема ввезенного товара объему, установленному внешнеторговым контрактом; отсутствие в тексте контракта ассортимента товара, а в спецификациях – об артикулах и ценах на ассортиментном уровне; несоответствие экспортной ГТД Правилам таможни КНР. Считает, что договор поставки не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по существенным условиям.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    ИП Числов А.П. в счет исполнения внешнеторгового договора от 02.05.2006 № НLНН032-2006-В201 (продавец - Бэйаньская главная ВТК провинции Хэйлунцзян, КНР, пр. Хэйлунцзян, г. Бейань) ввез товар - двери входные из черных металлов, сведения о котором заявлены в ГТД № 10704050/141009/П005965, №10704050/271009/0006450, №10704050/221009/0006282, №10704050/291009/0006548, №10704050/021109/0006635, №10704050/011009/П005589, №10704050/081009/0005794.
 
    При определении таможенной стоимости декларант использовал метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод). Условие поставки, заявленное в ГТД - СПТ Благовещенск. Условия расчетов: банковский перевод в течение 90 дней после таможенного оформления товара на территории России либо предоплата за партию поставляемых товаров.
 
    По результатам проведенного документального контроля должностными лицами ОТОиТК Благовещенского таможенного поста заявленная декларантом таможенная стоимость была принята, о чем свидетельствуют записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 10704050/081009/0005794. Ограничения по применению 1 метода определения таможенной стоимости, установленные Законом РФ «О таможенном тарифе» (далее — Закон), в ходе таможенного оформления выявлены не были.
 
    В порядке ведомственного контроля по таможенной стоимости (Решение № 10704000/161209/47, 10704000/171209/48) по ГТД № 10704050/141009/П005965, №10704050/271009/0006450, №10704050/221009/0006282, №10704050/291009/0006548, №10704050/021109/0006635, №10704050/011009/П005589, №10704050/081009/0005794 запись «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 10704050/081009/0005794 признана неправомерной и подлежащей отмене.
 
    Во исполнение решений №№ 10704000/161209/47, 10704000/171209/48 уполномоченными должностными лицами Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни 21.12.2009 приняты решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров. В графе «для отметок таможенного органа» ДТС-1 по ГТД №№ 1070405/141009/П005965; 1070405/221009/0006282; 1070405/021109/0006635; 1070405/081009/0005794; 1070405/271009/0006450; 1070405/291009/0006548; 1070405/011009/П00558 указано «ТС подлежит корректировке».
 
    В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости 31.12.2009 таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость. 13.01.2010 Благовещенская таможня направила в адрес ИП Числова А.П. требования от 13.01.2010 №№ 1-7 об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара.
 
    22.01.2010 ИП Числов А.П. обратился в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни о принятии заявленной в ДТС-2 таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№: 10704050/011009/П005589, 10704050/081009/0005794, 10704050/141009/П005965, 10704050/221009/0006282, 10704050/271009/0006450, 10704050/291009/0006548, 10704050/021109/0006635, а также на действия должностных лиц Благовещенской таможни, выразившиеся в направлении требований от 13.01.2010 №№: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 об уплате таможенных платежей. Заявитель не согласен с источником ценовой информации, выбранным таможенным органом для определения таможенной стоимости данных товаров, в связи, с чем просит отменить решения по таможенной стоимости.
 
    24.02.2010 Дальневосточным таможенным управлением Федеральной таможенной службы принято решение № 51-13/11, в котором указано, что решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни о принятии заявленной в ДТС-2 таможенной стоимости товаров признать неправомерными и отменить. Действия должностных лиц Благовещенской таможни, выразившиеся в направлении требований от 13.01.2010 №№: 1-7 об уплате таможенных платежей признать неправомерными. В целях устранения допущенных нарушений Благовещенскому таможенному посту  Благовещенской  таможни  повторно определить таможенную  стоимость товаров оформленных по ГТД №№: 10704050/011009/П005589, 10704050/081009/0005794, 10704050/141009/П005965, 10704050/221009/0006282, 10704050/271009/0006450, 10704050/291009/0006548, 10704050/021109/0006635, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
 
    ИП Числов А.П. не согласившись с решениями Благовещенской таможни от 21.12.2009, выразившиеся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-1 по ГТД №№ 1070405/141009/П005965; 1070405/221009/0006282; 1070405/021109/0006635; 1070405/081009/0005794; 1070405/271009/0006450; 1070405/291009/0006548; 1070405/011009/П00558 оспорил их в судебном порядке.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах, установленных нормами международного права и общепринятой международной практики, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
 
    Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 ТК РФ).
 
    В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Во исполнение названной нормы Закона N 5003-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).
 
    Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 настоящих Правил).
 
    В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.
 
    Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом представлены: внешнеторговый контракт 02.05.2006 № НLНН032-2006-В201 с дополнительными соглашениями и спецификациями, паспорт сделки,, счета-фактуры, ДТС-1, упаковочный лист с переводом, ТТН с переводом, экспортная декларация КНР с переводом, предложение по ассортименту продукции и цене (прайс-лист), договор купли-продажи от 20.07.2008 № В-01/545, заключенный Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян с заводом «Дун Цзян» (КНР, г. Пекин), ведомость банковского контроля, платежные документы подтверждающие оплату по контракту, копии ГТД, ДТС, по которым ранее был оформлен однородный (идентичный) товар по стоимости сделки с ввозимыми товарами, маркировка, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки по оформленным ГТД и т.д. 
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.
 
    Как установлено судом, декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлен пакет документов, достоверно подтверждающих таможенную стоимость товара. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению. Поставка товара осуществлена согласно контракту, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что предприниматель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможни не имелось.
 
    Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
 
    Довод таможенного органа о том, что договор поставки не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по существенным условиям, а именно по объемам поставки судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является срок исполнения обязательства поставки.
 
    Судом исследован контракт 02.05.2006 № НLНН032-2006-В201 и дополнительные соглашения № 1 от 15.05.2006, № 2 от 23.10.2006, № 3 от 15.03.2007 и № 4 от 30.10.2007, № 5 от 19.02.2008, № 6 от 08.05.2008, № 7 от 11.07.2008, № 8 от 19.08.2008, № 9 от 22.10.2008. Судом установлено, что сторонами в качестве предмета договора, в том числе определен товар – двери входные из черных металлов, в комплекте; количество товара 2 200 000 кг, по цене 1 доллар за 1 килограмм; срок отгрузки до 20.08.2013. Следовательно, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки и контракт 02.05.2006 № НLНН032-2006-В201 является заключенным.
 
    Доводы таможенного органа о том, что товар поставлен в большем объеме, чем это предусмотренного договором, также отклоняются, так как судом установлено, что аналогичный товар ввозился предпринимателем и по другим контрактам, что подтверждается представленными в судебное заседание ГТД и ДТС-2. При этом из представленной ответчиком информации по БД Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД за период с 02.05.2006 по 14.10.2009 невозможно идентифицировать по какому конкретно контракту ввезен товар ИП Числовым А.П. Следовательно, таможенным органом не доказано, что товар – двери входные – ввозился по контракту 02.05.2006 № НLНН032-2006-В201 в большем объеме, чем это предусмотрено дополнительными соглашениями.
 
    Довод таможенного органа о том, что корректировка произошла на основании установления занижения таможенной стоимости, при сравнении с имеющейся ценовой информацией подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в данных декларациях не могут быть соотнесены со спорными ГТД в настоящем деле в целях определения цены сделки.
 
    Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    Суд считает, что отличие ценовой информации является лишь основанием для запроса дополнительных документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Корректировка возможна только в случае установления недостоверности заявленной таможенной стоимости. Кроме того, таможенный орган, ссылаясь на несоответствие цены ввезенного товара сведениям, содержащимся в базе данных Благовещенской таможни, не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип свободы договора.
 
    Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки.
 
    Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен. Следовательно, ограничений для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами не имеется.
 
    Ссылка таможенного органа о том, что декларантом в отношении товаров заявлены недостоверные сведения о ввозимом товаре в части торговых марок и артикулов, является несостоятельным в силу следующего.
 
    Указание в контракте, как марок, так и артикулов аналогичных товаров, носит информационный характер и, исходя из условий контракта, не влияет на заявленную таможенную стоимость при условии перемещения товаров с наименованием и характеристиками, указанными в контракте и в количестве, согласованном в спецификации.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.
 
    Однако доказательства, опровергающие заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров, таможней не представлены.
 
    На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Суд считает необходимым в качестве способа восстановления права обязать Благовещенскую таможню вынести решения о принятии  заявленного декларантом  первого метода  определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами  в отношении товара, ввезенного по ГТД №1070405/141009/П005965; 1070405/221009/0006282; 1070405/021109/0006635; 1070405/081009/0005794; 1070405/271009/0006450; 1070405/291009/0006548; 1070405/011009/П00558.
 
    Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    В части признания незаконными требований об уплате таможенных платежей от 13.01.2010 №№ 1,2,3,4,5,6,7 производство по делу следует прекратить, так как заявитель отказался от данной части требований и отказ принят судом.
 
    Заявителем при обращении в арбитражный суд области 23.01.2010, уплачена государственная пошлина в общей сумме 1400 руб., что подтверждается платежным поручением № 2.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в размере 700 руб., а в остальной части подлежат возврату заявителю.
 
    Руководствуясь статьями   167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Решения Благовещенской таможни от  21.12.2009, выразившиеся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-1 по ГТД №№ 1070405/141009/П005965; 1070405/221009/0006282; 1070405/021109/0006635; 1070405/081009/0005794; 1070405/271009/0006450; 1070405/291009/0006548; 1070405/011009/П00558 признать недействительными, как несоответствующее Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ.
 
    Обязать Благовещенскую таможню вынести решения о принятии  заявленного декларантом  первого метода  определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами  в отношении товара, ввезенного по ГТД №1070405/141009/П005965; 1070405/221009/0006282; 1070405/021109/0006635; 1070405/081009/0005794; 1070405/271009/0006450; 1070405/291009/0006548; 1070405/011009/П00558.
 
    В части признания незаконными требований об уплате таможенных платежей от 13.01.2010 №№ 1,2,3,4,5,6,7 производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Числова Антона Павловича расходы по оплату государственной пошлины в сумме 700 рублей 00 копеек.
 
    Возвратить ИП Числову Антону Павловичу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск)  в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                          Л.Л. Лодяная