Определение от 25 января 2010 года №А04-234/2010

    6
 
А04-234/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об обеспечении заявления
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-234/2010
 
    “
 
    25
 
    “
 
    января
 
    10г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: С.А. Антоновой
 
    рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    об
 
    обеспечении заявления
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Числов А.П. с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконными  решений Благовещенской таможни от 21.12.2009, выразившихся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-1 по ГТД №№ 1070405/141009/П005965; 1070405/221009/0006282; 1070405/021109/0006635; 1070405/081009/0005794; 1070405/271009/0006450; 1070405/291009/0006548; 1070405/011009/П005589; требований об уплате таможенных платежей от 13.01.2010 №№ 1,2,3,4,5,6,7.
 
    Заявление предпринимателя определением суда от 25.01.2010 принято к производству, одновременно с подачей заявления предприниматель ходатайствовал  о принятии обеспечительных мер.
 
    В качестве меры по обеспечению заявления просит запретить Благовещенской таможне производить взыскание в бесспорном и принудительном порядке по требованиям от 13.01.2010 №№ 1,2,3,4,5,6,7 за счет денежных средств, находящихся на счете в банке, за счет авансовых платежей или денежного залога, внесенных на счет таможенного органа, а также за счет иного имущества, принадлежащего должнику; запретить Благовещенской таможне приостанавливать операции по счетам в банке в связи с неисполнением требований от 13.01.2010 №№ 1,2,3,4,5,6,7.
 
    В обосновании заявленного ходатайства заявителем указал на возможные негативные последствия, связанные с бесспорным списанием сумм:
 
    - невозможностью погашения задолженности перед контрагентами. Общая сумма долга по контракту по состоянию на 11.01.2010 составляет 3597915 долларов США (ведомость банковского контроля прилагается);
 
    - невозможностью погашения текущей задолженности по налогам и сборам, возникновению задолженности перед бюджетом и ПФ (декларация за 4 квартал 2010г. по ЕНВД прилагается);
 
    - отсутствием возможности внесения арендной платы за арендуемые торговые точки (г. Благовещенск ул. Пионерская 150), что в свою очередь, может привести к расторжению договорных отношений с арендодателями, а значит, и к прекращению предпринимательской деятельности, направленной на реализацию товаров народного потребления, а также к потере рабочих мест для наемных работников (договоры аренды прилагаются);
 
    - невозможностью уплатить авансовые платежи на таможню, привезти и выпустить в свободное обращение товар, что приведет к прекращению предпринимательской деятельности.
 
    Предприниматель указал, что по результатам работы за предыдущие периоды видно, что выручка от реализации товаров по отделу № 1 (договор № 38/10 от 06.01.2010 и № 37/10 от 06.01.2010 (склад)) за период с 26.11.2009 по 20.12.2009 составила 1957504 рублей, с 20.12.2009 по 23.01.2010- 2069679 рублей.
 
    Среднемесячная выручка от реализации товаров по отделу № 2 (договор субаренды № 36/ 10 от 06.01.2010)   составила   360976.67   рублей,   что   свидетельствует   о  том,   что   сумма   в   размере 4738397,70 рублей, выставленная по оспариваемым требованиям, является для предпринимателя существенной.
 
    Выписка  из  лицевого  счета  за  период  с  01.01.2009   по   16.11.2009   также  подтверждает существенность данной суммы (копия предоставляется).
 
    Оценивая представленные заявителем доказательства необходимости применения мер по обеспечению заявления, суд находит их обоснованными в связи со следующим.
 
    Согласно части 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно статье 91 АПК РФ  обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
 
    Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
 
    В соответствии с ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    П. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал необходимость их принятия и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Предметом заявленных ИП Числовым А.П. требований является признание незаконными  решений Благовещенской таможни от 21.12.2009, выразившихся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-1 по ГТД №№ 1070405/141009/П005965; 1070405/221009/0006282; 1070405/021109/0006635; 1070405/081009/0005794; 1070405/271009/0006450; 1070405/291009/0006548; 1070405/011009/П005589; требований об уплате таможенных платежей от 13.01.2010 №№ 1,2,3,4,5,6,7.
 
    Заявитель просит применить обеспечение в  виде запрета Благовещенской таможне производить взыскание в бесспорном и принудительном порядке по требованиям от 13.01.2010 №№ 1,2,3,4,5,6,7 за счет денежных средств, находящихся на счете в банке, за счет авансовых платежей или денежного залога, внесенных на счет таможенного органа, а также за счет иного имущества, принадлежащего должнику; запретить Благовещенской таможне приостанавливать операции по счетам в банке в связи с неисполнением требований от 13.01.2010 №№ 1,2,3,4,5,6,7.
 
    Таким образом, имеется связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора.
 
    Анализ представленных заявителем доказательств, позволил суду сделать вывод о том, что взыскание с предпринимателя таможенных платежей в бесспорном и принудительном порядке в соответствии с положениями главы 32 Таможенного кодекса Российской Федерации приведет к неспособности заявителя исполнить принятые на себя обязательств перед третьими лицами, в том числе перед работниками предприятия и поставщиками, повлечет значительные убытки для заявителя, а также может препятствовать в осуществлении хозяйственной деятельности предпринимателя.
 
    Поскольку обеспечительные меры не нарушают баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление предпринимателя об обеспечении иска (заявления) в  виде запрета Благовещенской таможне до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу производить взыскание в бесспорном и принудительном порядке по требованиям от 13.01.2010 №№ 1,2,3,4,5,6,7 за счет денежных средств, находящихся на счете в банке, за счет авансовых платежей или денежного залога, внесенных на счет таможенного органа, а также за счет иного имущества, принадлежащего должнику, а также запрета Благовещенской таможне приостанавливать операции по счетам в банке в связи с неисполнением требований от 13.01.2010 №№ 1,2,3,4,5,6,7, следует удовлетворить.
 
    При подаче заявления заявитель оплатил государственную пошлину в размере 7 000 руб. (платежное поручение № 3 от 23.01.2010). В соответствии с правилами Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за 1 заявление о принятии обеспечительных мер составляет 1000 руб.
 
    Ввиду изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    руководствуясь ст. 90, 92, 93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    Заявление  индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича  об обеспечении иска (заявления) удовлетворить.
 
    Принять обеспечительные меры в виде запрета Благовещенской таможне производить взыскание в бесспорном и принудительном порядке по требованиям от 13.01.2010 №№ 1,2,3,4,5,6,7 за счет денежных средств, находящихся на счете в банке, за счет авансовых платежей или денежного залога, внесенных на счет таможенного органа, а также за счет иного имущества, принадлежащего ИП Числову А.П., а также запрета Благовещенской таможне приостанавливать операции по счетам ИП Числова А.П. в банке в связи с неисполнением требований от 13.01.2010 №№ 1,2,3,4,5,6,7 до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Числову Антону Павловичу излишне уплаченную по платежному поручению № 3 от 23.01.2010 государственную пошлину в размере 6000 руб.
 
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья        С.А. Антонова