Решение от 10 февраля 2009 года №А04-234/2009

 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

  
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-234/2009
 
 
    «09» февраля 2009 года
 
    Дата объявления решения
 
 
    «10» февраля 2009 года
 
    Дата принятия (изготовления)  решения
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Антонова Светлана Александровна
 
 
 
(фамилия,  инициалы)
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
     
 
 
    Тындинского городского прокурора
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
    К
 
    ИП Редькину  Александру Геннадьевичу
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    3-е лицо: МУП Автотранссервис Муниципального образования г. Тында
 
 
    Протокол вел: Филиппова Е.Н., секретарь судебного заседания
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:
 
    От заявителя: Кругляков В.В., доверенность от 06.02.2009
 
    От ответчика:  Редькин А.Г., паспорт  
 
 
    В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 10.02.2009. Резолютивная часть оглашена 09.02.2009.
 
 
 
    Установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Тындинский городской прокурор с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Редькина Александра Геннадьевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что ИП  Редькин А. Г. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по регулярному городскому маршруту  с нарушением лицензионных требований и условий, а именно:
 
    -   отсутствовал ежемесячный график работы (сменности) на линии;
 
    - перевозки пассажиров осуществлялись по регулярному городскому  автобусному маршруту  без согласованной с ГИБДД схемы данного маршрута;
 
    -  путевой лист автомобиля, принадлежащего Редькину А.Г., не содержал обязательных реквизитов; 
 
    -  осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве, у которого имелось трещина на лобовом стекле.
 
    Указанные нарушение являются нарушением условий, предусмотренных лицензией, в связи с чем, заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании 09.02.2009 представитель заявителя на требованиях настаивал, представил схему маршрута № 8, по которому осуществлял перевозку пассажиров ответчик, согласованную начальником ГИБДД г. Тында 05.05.2008, а также копию решения Арбитражного суда Амурской области  от 22.05.2008 о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, что график сменности находится у него дома, поскольку действующим законодательством не предусмотрено его наличие в салоне автобуса. В доказательство представил графики на декабрь 2008 – январь 2009 года.
 
    Ответчик также пояснил, что схема находилась за спиной водителя, что видел представитель госавтонадзора, но не довел до сведения помощника прокурора. В доказательство суду представил фотографии и схему, снятую со стекла.
 
    В отношении отсутствия номера путевого листа пояснил, что данные листы выдает МУП «АвтоТрансСервис». Перед выездом на маршрут номер не был проставлен, однако данный номер проставляется им после возвращения с маршрута. Печать предпринимателя ставится после отражения итогов пробега автомобиля. Представил журнал регистрации путевых листов, в котором путевой лист за 26.121.2008 зарегистрирован за № 613.
 
    По наличию трещины на стекле пояснил, что она допустима, так как не соприкасается с щеткой стеклоочистителя, что соответствует ГОСТу. В противном случае автобус не был бы допущен на линию.
 
    Представитель  третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что между МУП «Автотранссервис», являющимся владельцем автобуса ЛИАЗ-52564 гос. № Р 561 СТ, заключен договор аренды автобуса с Редькиным А.Г. После заключения данного договора  в составе группы перевозчиков Редькин А.Г. участвовал в конкурсе на обслуживание автобусных маршрутов в г. Тында и выиграв его, заключил договор с организатором перевозок. Кроме того, указал, что между  Редькиным А.Г. и МУП «Автотранссервис» заключены договора на услуги диспетчера, механика ОТК, и прохождении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра в связи с чем и имеются отметки в путевом листе от 26.12.2008.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Редькин Александр Геннадьевич, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Амурской области 21.06.2000, ОГРН 305280808500017, ИНН 280800666759, проживает по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 18 корпус «А», кв. 53.
 
    Транспортную деятельность осуществляет на основании лицензии на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации серия АСС-28 № 103100. Срок действия лицензии до 26.07.2010.
 
    26.12.2008 в 15 час. 26 мин. Тындинской городской прокуратурой совместно с государственным инспектором отдела АТ и АДН в г. Тында УГАДН по Амурской области  Горкуновым А.Н. на автобусной остановке   «п. Таежный»  в г. Тында была проведена проверка автобуса марки «Ли АЗ 525640000010» г/н  Р561 СТ, принадлежащего ИП Редькину Александру Геннадьевичу,  о чем составлен акт проверки. Проверкой установлено, что у Редькина А.Г. отсутствовал ежемесячный график работы (сменности) на линии; перевозки пассажиров осуществлялись по регулярному городскому  автобусному маршруту  без согласованной с ГИБДД схемы данного маршрута; путевой лист автомобиля, принадлежащего Редькину А.Г., не содержал обязательных реквизитов (отсутствует номер путевого листа, в заголовочной части не проставлен штамп МУП «Автотранссервис»)рномер путевого листа, в заголовочной части не ие по непроставлению номера путевого листа в день его совершения, вину осознал.е;  осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве, у которого имелось трещина на лобовом стекле.  По результатам проверки составлен акт от 26.12.2008.
 
    16.01.2009 Тындинской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждение производства по делу об административном правонарушении.
 
    Действиям предпринимателя дана оценка по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    В соответствии с предписаниями ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Требование соблюдения лицензионных условий не влечет ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку государством посредством законов и иных нормативных правовых актов устанавливаются требования к лицензиату выполнять определенные  условия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и пассажиров.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; лицензирования деятельности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения; осуществления государственного контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 24 названного закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Обязанность работодателя составлять графики работы (сменности) на линии для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, предусмотрена п.4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15.
 
    Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
 
    В судебное заседание предпринимателем представлены график работы на декабрь 2008 года, утвержденный начальником отдела транспорта ООС администрации г. Тында от 01.10.2008 и график работы на январь 2009 года, утвержденный указанным лицом 29.11.2008.
 
    Таким образом, наличие графика работы (сменности) подтверждено, сроки его составления и утверждения соблюдены.
 
    Довод прокуратуры об отсутствии данного графика в салоне автобуса судом отклоняется, поскольку нормативное закрепление за перевозчиком данной обязанности отсутствует.
 
    В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о лицензировании» от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажирами является наличие на каждом транспортной средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. П.2.1.1. ч. 2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя иметь при себе и представлять для проверки лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.
 
    Таким образом, по выводу суда, нарушений лицензионных правил и условий в данной части ответчиком не допущено.
 
    П. 5.2.1 и 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 и п. 5.7.2, 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 предусматривается обязательное наличие схемы маршрута у водителя.
 
    Ответчик представил в суд доказательства наличия у него схемы маршрута № 8, согласованной Тындинским ГИБДД 24.12.2004. Факт нахождения схемы в салоне автобуса подтверждается фотографиями схемы в автобусе. Кроме того, в судебном заседании исследована подлинная схема, снятая предпринимателем с салона. Визуальный осмотр схемы позволяет сделать вывод об её действительном использовании. Схема обрамлена пленкой-скотч, бумага пожелтела от времени и загрязнена.
 
    Заявителем представлена в судебное заседание схема маршрута № 8, согласованная начальником ГИБДД г. Тында 05.05.2008. По доводу заявителя, отсутствие данной схемы является нарушением лицензионных правил и условий. Вместе с тем, сравнив представленные схемы маршрута № 8, суд пришел к выводу об их идентичности. Таким образом, фактически, схема маршрута в салоне автобуса присутствовала. Заявителем данный факт не опровергнут. Кроме того, предприниматель пояснил суду, что не получал схему, согласованную от 05.05.2008 и не знал о ней. Опровержений данного факта заявителем не представлено.
 
    В соответствии с п. 4.7.2  государственного стандарта Российской Федерации 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к безопасности и техническому состоянию и методы проверки» - Наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.
 
    В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2009 указано, что предприниматель осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве «Ли АЗ 525640000010» г/н  Р561 СТ, у которого имеется трещина на ветровом стекле в зоне водителя, что является нарушением п. 4.7.2 ГОСТ 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к безопасности и техническому состоянию и методы проверки».
 
    Вместе с тем, предпринимателем в судебное заседание представлена справка ООО «Лидер», осуществляющего технический предрейсовый и послерейсовый осмотр данного автомобиля на основании договора с ГИБДД УВД по Амурской области от 11.04.2008, согласно которой указанная в акте проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2009 трещина находится вне зоны стеклоочистителей, в результате чего допуск автобуса к эксплуатации не запрещается.
 
    Согласно положений п. 4.7.2 ГОСТ 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к безопасности и техническому состоянию и методы проверки» не допускается наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчик доказал отсутствие своей вины также в этой части заявленных требований.
 
    Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установлены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.
 
    В п.п.1,4 п.3, пп.1,3,4 п.6, п.12 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минстранспорта Российской Федерации  от 18.09.2008 № 152 указано, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:
 
    1) наименование и номер путевого листа;
 
    2) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;
 
    В соответствии с п. 17. Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов - Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений ответчика собственником транспортного средства является МУП «Автотранссервис». Автобус находится у предпринимателя на праве аренды по договору № 22 от 01.01.2008. Перевозку пассажиров ответчик осуществляет по результатам конкурса на право обслуживания муниципальных регулярных автобусных маршрутов общего пользования муниципальной маршрутной сети города Тынды на основании договора на обслуживание от 12.12.2008.
 
    Перед каждым рейсом водителю муниципальным предприятием выдается путевой лист автомобиля индивидуального предпринимателя для прохождения предрейсового и послерейсового медицинского и технического осмотра.  Сведения о владельце транспортного средства, каковым является ИП Редькин А.Г. в силу договора аренды, в листе имеются. Печать предпринимателя на путевом листе ставится после внесения в него показаний спидометра.
 
    Предприниматель признал свою вину в части непроставления номера путевого листа до выхода в рейс. Пояснил, что журнал регистрации путевых листов находится у него дома и номер путевого листа был проставлен им после выполнения рейса. Угловой штамп предприятия в листе не предусмотрен. Считает данное нарушение незначительным. В доказательство представил подлинный журнал регистрации путевых листов.
 
    Судом установлены формальные признаки совершения индивидуальным предпринимателем Редькиным А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в части нарушения п. 17 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минстранспорта Российской Федерации  от 18.09.2008 № 152.
 
    Вместе с тем, согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
 
    Малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует. Общественная опасность - это свойство правонарушения, порождаемое тем, что оно наносит вред общественным отношениям. Юридическим выражением признака общественной опасности является противоправность соответствующего правонарушения.
 
    При рассмотрении дела о привлечении ИП Редькина А.Г. к административной ответственности суд учитывает, что допущенное им нарушение не создало угрозу для жизни и здоровья граждан, а также угрозу государству, не нанесло вред общественным отношениям в сфере дорожных отношений.
 
    Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о том, что деяние, совершенное ответчиком, может являться малозначительным в силу того, что судом не установлена существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Предприниматель устранил допущенное правонарушение по непроставлению номера путевого листа в день его совершения, вину осознал.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований о привлечении ИП Редькина А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью правонарушения, освободить его от административной ответственности и объявить устное замечание.
 
    По данной категории дел государственная пошлина не взыскивается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Тындинского городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Редькина Александра Геннадьевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхотказать.
 
    Индивидуального предпринимателя  Редькина Александра Геннадьевича освободить от административной ответственности,  предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Объявить Индивидуальному предпринимателю Редькину Александру Геннадьевичу устное замечание.
 
 
    Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд либо после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                     С.А. Антонова