Решение от 09 июня 2009 года №А04-2341/2009

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-2341/2009
    
 
    09
 
    09
 
    -
 
    -
 
    июня
 
    июня
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи
 
О.А. Шишов
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Арбитражных заседателей
 
    нет
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    секретаря судебного заседания: Н.Н.Леоновой
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
Свободненская квартирно-эксплуатационная часть 
 
    (наименование  истца)
 
 
    к
 
    Министерству финансов Российской Федерации
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о  взыскании  779 479 руб. 65 коп.
 
 
 
    Третьи лица:
 
 
 
- министерство финансов Амурской области; - Отдел по управлению образованием администрации Свободненского района; - Финансовый отдел администрации Свободненского района
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    Протокол вел секретарь: Н.Н.Леонова
 
    При участии в заседании:
 
    Истец: Каратаева О.А. – довер. от 11.01.09г. №1/1/1, сроком до 31.12.09г., права ст.62 АПК РФ.
 
    Ответчик – Минфин РФ: Телюк А.В. - довер. от 22.01.2009г. №09-21/17, сроком до 31.12.2009г.,  права ст.62 АПК РФ;
 
    Третье лицо – минфин Амурской области: Устинова Т.Н. - довер. от 25.11.2008г. №13-10/635, сроком на 1 год,  права ст.62 АПК РФ не полностью;
 
    Третье лицо - Финотдел: Ватулина А.С. - довер. от 26.02.2009г. №40, сроком до 31.12.09г.,  права ст.62 АПК РФ;
 
    Третье лицо – Отдел образования: не явилось, извещалось заказным письмом от 22.05.09г.,  вручено 25.05.09г.
 
 
    установил:
 
 
 
 
    Свободненская квартирно-эксплуатационная часть (далее – Свободненская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков  в сумме 779 479 руб. 65 коп., в т.ч. за период с 01.09.2006г. по  31.12.2006г. в сумме 301 058 руб. 36 коп., за период с 01.03.2007г. по 31.12.2007г.  в сумме 478 421 руб. 29 коп., понесенных в связи с  предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан - педагогическим работникам, в соответствии с Законом Амурской области от 05.12.2005г. №99-ОЗ «О социальной поддержки граждан отдельных категорий», ФЗ «Об образовании», на основании ст.ст.16, 1069 ГК РФ. 
 
    Свои требования истец обосновывал тем, что согласно заключенных с Отделом по управлению образованием администрации Свободненского района (далее – Отдел образования) договоров на возмещение затрат по предоставлению социальной поддержки педагогическим работникам в сельской местности по оплате жилья и коммунальных услуг №2 от 24.01.2006г. и №б/н от 01.01.2007г. предоставлял в 2006 и 2007 годах льготы по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам – педагогическим работникам проживающим и работающим в сельской местности  Свободненского района, однако, ему не были возмещены указанные расходы за спорный период, в связи с чем, обратился в суд данным иском.   
 
    Определением от 07.05.2009г. арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: министерство финансов Амурской области, Отдел по управлению образованием администрации Свободненского района, Финансовый отдел администрации Свободненского района.
 
    Третье лицо – Отдел образования в настоящее судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 22.05.09г.,  вручено 25.05.09г.,  согласно  ранее представленного в суд отзыва на иск от 20.05.2009г. №272 подтверждает наличие задолженности перед истцом по оплате льгот по жилищно-коммунальным услугам педагогическим работникам подведомственных образовательных учреждений, которая возникла в результате недостаточного финансирования  из бюджета на данные цели.
 
    Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие  третьего лица.
 
    Истец на иске настаивал.
 
    Ответчик – Минфин РФ согласно  представленного письменного отзыва на иск от 21.05.2009г. №09-10/34 считает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, просит суд в иске отказать, поскольку компенсация расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам проживающим в сельской местности, должна производится из областного бюджета. Сообщил, что средства из федерального бюджета в 2006-2007г.г. на компенсацию расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам проживающим в сельской местности, в доход областного бюджета не передавались.
 
    Третье лицо – минфин Амурской области согласно представленного отзыва на иск от 09.06.09г. указало, что в 2006 году из средств областного бюджета Свободненскому району выделена субвенция в размере 4477 тыс.руб., в 2007г. в размере 6626 тыс.руб. Согласно Закона Российской Федерации «Об образовании» расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей должны быть возложены на Российскую Федерацию в лице Минфина РФ независимо от того, предусмотрены ли соответствующе средства в законе о бюджете.
 
    Третье лицо - Финотдел согласно ранее представленного в суд отзыва на иск от 18.05.09г. №106 указало, что задолженность перед истцом возникла в результате не полного финансирования  из средств  областного  и федерального бюджета, поступившие денежные средства были полностью использованы и перечислены  учреждениям, однако, фактическая потребность значительно превышает размер выделенных средств.
 
    Арбитражный суд заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и    исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат   удовлетворению  по следующим основаниям:
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец в период с 01.09.06г. по 31.12.07г. по заключенным договорам на возмещение затрат по предоставлению социальной поддержки педагогическим работникам в сельской местности по оплате жилья и коммунальных услуг № 02 от 24.01.2006г. и №б/н от 01.01.2007г. с Отделом по управлению образованием администрации Свободненского района предоставлял социальную поддержку по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам проживающим и работающим в образовательных учреждениях в сельской местности  Свободненского района,  согласно Закона Амурской области №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий».
 
    В связи с не возмещением расходов в сумме 779 479 руб. 65 коп., в т.ч. за период с 01.09.2006г. по 31.12.2006г. в сумме 301 058 руб. 36 коп., за период с 01.03.2007г. по 31.12.2007г.  в сумме 478 421 руб. 29 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Амурской области.
 
    В качестве доказательств предоставления льгот  истцом в материалы дела представлены: договоры с отделом образования, списки граждан, которым предоставлялись льготы, счет-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства предоставления истцом льгот указанным категориям  граждан.
 
    Пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции РФ предусмотрено, что решение вопросов, относящихся к сфере социальной защиты населения, включая установление льгот, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ.
 
    В соответствии с п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
 
    Статьей 2 ФЗ №52-ФЗ от 06.05.2003г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №377 от 27.06.2003г. утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.
 
    Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
 
    Согласно п.10, п.11 части 1 ст.1 Закона №99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» от 05.12.05г. (далее по тексту Закон №99-ОЗ), принятого во исполнение Закона РФ «Об образовании» определены категории граждан, имеющих право на получение социальной поддержки по оплате ЖКУ, в том числе:
 
    - педагогические и руководящие работники (специалисты) государственных и муниципальных образовательных учреждений и государственных учреждений социального обслуживания, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающие и работающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) (далее - педагогические работники);
 
    - пенсионеры, проработавшие не менее десяти лет в организациях и учреждениях, указанных в п.п. 9, 10 части 1 настоящей части, проживающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) (далее - пенсионеры на селе).
 
    Пунктом 4 ст.9 Закона №99-ОЗ предусмотрено, что обеспечение предусмотренных настоящим Законом мер социальной поддержки граждан производится за счет средств областного бюджета. Средства на реализацию передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий предусматриваются в составе фонда компенсаций областного бюджета в виде субвенций.
 
    Перечень граждан, имеющих право на получение социальной поддержки, а Приложение №1 к указанному Закону устанавливает размер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг указанным категориям граждан в размере 100%.   
 
    В соответствии с правилами ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
 
    При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
 
    Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 №584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
 
    Учитывая изложенное, в том числе указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что компенсация понесенных сторонами, предоставляющими льготы по оплате жилья и коммунальных услуг по Закону РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», убытков должна осуществляться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерацией.
 
    В соответствии с отчетом Свободненского района об использовании субвенций на реализацию Закона Амурской области №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» муниципальному бюджету на оказание мер социальной поддержки  работникам проживающим и работающим в сельской местности в 2006 году была выделена субвенция в сумме 4477 тыс.руб., однако, задолженность составила 1921,034 тыс.руб., в т.ч. по педагогическим работникам 1568,659 тыс.руб.; в 2007г. из средств областного бюджета выделена субвенция в размере 6626 тыс.руб., задолженность составила 3074,79 тыс.руб., в т.ч. по педагогическим работникам 2677,321 тыс.руб.
 
    Таким образом, полученные из областного бюджета  в 2006-2007г.г. средства на реализацию Закона №99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» были полностью распределены, что отражено также в отчетах об использовании субвенций муниципального образования.
 
    Из изложенного следует, что фактическая потребность Свободненского района в средствах, необходимых для возмещения расходов по предоставленным льготам, превышает средства, предусмотренные и выделенные из бюджета Амурской области.
 
    Доказательств нецелевого использования денежных средств, полученных бюджетом Свободненского района не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ доказательств того, что денежные средства на предоставление       субвенций для компенсации льгот, понесенных в связи с реализацией Закона РФ от 10.07.1992г. «Об образовании» были предусмотрены и выделены из федерального бюджета бюджету субъекта РФ (Амурской области)  в 2006-2007г.г. не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Амурская область в лице министерства финансов Амурской области и муниципальное образование Свободненского района не имели возможности направлять средства на реализацию Закона РФ «Об образовании» и принятого во исполнение его Закона Амурской области  №99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», поскольку средства на реализацию указанного Закона РФ «Об образовании» из федерального бюджета  в 2006г.-2007г. не  передавались.
 
    Средств предусмотренных в бюджете Амурской области на   2006г., 2007г. и переданных бюджету Свободненского района было недостаточно.
 
    Законом Российской Федерации «Об образовании» возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.
 
    Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации «Об образовании», поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующе средства в законе о бюджете.
 
    Довод ответчика о том, что за убытки по предоставленным льготам  педагогическим работникам должна нести ответственность Амурская область,  в лице   министерства финансов Амурской области,  является не обоснованным по следующим основаниям:
 
    В   соответствии   с   неоднократно   выраженной   в   решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией следует, что   изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы   соблюдался   принцип   поддержания   доверия   граждан   к  закону   и действиям государства... Российская Федерация, как правовое социальное государство,  не может произвольно отказываться  от выполнения взятых на себя   публично-правовых   обязательств,   и   отмена   либо   приостановление предоставления выплат    либо льгот компенсаторного порядка допустимы только   при   установлении   надлежащего   механизма      соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гр. Рыжковой Н.В. №947-О-П от  04 декабря 2007 года).
 
    Конституционный суд Российской Федерации в    Определении от 08 февраля 2007 года № 322-О-П «По запросу правительства Челябинской области о проверке конституционности положений абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» и пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с целью оказания необходимой помощи регионам федеральными законами утвержден Федеральный фонд софинансирования социальных расходов соответственно на 2005, 2006, 2007 годы, средства которого направляются, в том числе, на частичное    возмещение    расходов    бюджетов    субъектов        Российской Федерации, на предоставление субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным    категориям граждан, имеющим право на их получение, включая работающих и проживающих в сельской местности педагогических работников.
 
    Финансовые средства, объем которых должен соотносится с фактической численностью граждан данной категории, ежегодно предусматриваются в Федеральном законе о Федеральном бюджете, создающем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года №9-П, надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов.
 
    Согласно ст.12 Закона РФ «Об образовании» образовательные учреждения могут быть государственными (федеральными или находящимися в ведении субъекта Российской Федерации), муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений)). Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.
 
    В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ «Об образовании» к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.
 
    Положения пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», касающиеся предоставления жилищно-коммунальных льгот распространяются на всех педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, независимо от того, из средств какого бюджета финансировалась деятельность образовательного учреждения.
 
    При указанных обстоятельствах лишение педагогических  работников образовательных учреждений мер социальной поддержки по оплате  жилищно-коммунальных услуг, влечет ущемление социальных прав указанной категории граждан.
 
    В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст.1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    Поскольку Амурской области в 2006г. и 2007г.  не были  выделены средства федерального бюджета на реализацию полномочий в части предоставления социальной поддержки  гражданам согласно Закона «Об образовании» в достаточном объеме, постольку суд считает, что убытки понесенные в результате предоставления  льгот педагогическим работникам по оплате ЖКУ    в сумме 779 479 руб. 65 коп., в т.ч. за период с 01.09.2006г. по 31.12.2006г. в сумме 301 058 руб. 36 коп., за период с 01.03.2007г. по 31.12.2007г.  в сумме 478 421 руб. 29 коп. следует взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.102 АПК РФ, ч.2 ст.333.22., ст.333.41 Налогового Кодекса РФ при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.  
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.
 
    Согласно п.1.1) ст.333.37 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп.1.1 введен Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ).
 
    Поскольку на момент вынесения решения закон  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №281-ФЗ от 25.12.08г. вступил в законную силу, ответчик освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в силу ст.105 АПК РФ,  ст.333.37 Налогового Кодекса РФ госпошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь  ст.ст.  167-171, 176, 180,  105, 110  АПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Свободненской квартирно-эксплуатационной части  убытки, понесенные в результате предоставления  льгот педагогическим работникам в сумме 779 479 руб. 65 коп., в т.ч. за период с 01.09.2006г. по 31.12.2006г. в сумме 301 058 руб. 36 коп., за период с 01.03.2007г. по 31.12.2007г.  в сумме 478 421 руб. 29 коп.
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо  в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                       О.А. Шишов