Решение от 10 июня 2009 года №А04-2333/2009

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-2333/2009
    
 
    10
 
    10
 
    -
 
    -
 
    июня
 
    июня
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи
 
О.А. Шишов
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Арбитражных заседателей
 
    нет
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    секретаря судебного заседания: Н.Н.Леоновой
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис-2»
 
    (наименование  истца)
 
 
    к
 
министерству финансов Амурской области; Областному Государственному Учреждению «Михайловская районная станция по борьбе с болезнями животных»
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
о  взыскании  54 745 руб. 41 коп.
 
 
    Третьи лица:
 
 
 
Муниципальное унитарное предприятие «Единый Заказчик»;  ООО «Управляющая компания»; Управление ветеринарии с госветинспекцией Амурской области
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    Протокол вел секретарь: Н.Н.Леонова
 
    При участии в заседании:
 
    Истец:Хмелев А.А.-дов. от 15.01.2009г. №б/н, сроком по 31.12.09г.,  права ст.62 АПК РФ;
 
    Ответчик – минфин Амурской области: Устинова Т.Н. - довер. от 25.11.2008г. № 13-10/635, сроком на 1 год,  права ст.62 АПК РФ не полностью;
 
    Ответчик – ОГУ «Михайловская РСББЖ»: Козлова В.Н.  – начальник отдела, приказ №05-ок от 17.06.2008г., паспорт № 1001 211229;   
 
    Третье лицо - Управление ветеринарии с госветинспекцией Амурской области: Ланкина Т.М. - довер. от 09.06.09г. №б/н, сроком до 31.12.09г.,  права ст.62 АПК РФ;
 
    Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Единый Заказчик»: не явилось, извещалось заказным письмом от 22.05.09г.,  вручено 26.05.09г.
 
    Третье лицо - ООО «Управляющая компания»: не явилось, извещалось заказным письмом от 22.05.09г.,  вручено 26.05.09г.
 
 
    установил:
 
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис-2» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к министерству финансов Амурской области, Областному Государственному Учреждению «Михайловская районная станция по борьбе с  болезнями животных» (далее ОГУ «Михайловская РСББЖ») о  взыскании   с  Амурской области,  в лице министерства финансов Амурской области за счет средств Казны Амурской области убытков в связи с  предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг работникам ветеринарной службы, проживающим  и работающим в сельской местности за период  с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. в сумме 54 745 руб. 41 коп.,  согласно Закона Амурской области  №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», договора от 01.01.2007г. б/н об оказании услуг по предоставлению льгот на жилищно-коммунальные услуги,  договора от 01.11.2007г. б/н об оказании услуг по предоставлению льгот на жилищно-коммунальные услуги,  в соответствии со ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ. 
 
    Свои требования истец обосновывал тем, что между Муниципальным унитарным предприятием «Единый Заказчик»  (исполнитель) и ОГУ «Михайловская РСББЖ» (заказчик) был заключен договор от 01.01.2007г. №б/н об оказании услуг по предоставлению льгот на жилищно-коммунальные услуги, по которому   образовалась задолженность в сумме 45 556 руб. 51 коп. 
 
    Между Муниципальным унитарным предприятием «Единый Заказчик» (цедент) и ООО «Управляющая компания» (цессионарий), с учетом дополнительного соглашения к нему, был заключен договор №1 переуступки права (требования) от 01.11.2007г.,  по которому право требования возмещения выпадающих доходов от предоставления льгот по оплате  жилищно-коммунальных услуг работникам учреждений должников в сумме 4 405 468 руб. 86 коп.,  в т.ч.      ОГУ «Михайловская РСББЖ» в сумме 55 408 руб. 96 коп. было передано ООО «Управляющая компания»
 
    Между ООО «Управляющая компания» (исполнитель) и ОГУ «Михайловская РСББЖ» (заказчик) был заключен договор б/н от 01.11.2007г. об оказании услуг по предоставлению льгот на жилищно-коммунальные услуги,  по которому образовалась задолженность в сумме 9 188 руб. 90 коп.   
 
    Между ООО «Управляющая компания» (участник-1), ООО «ТеплоСервис-2» (участник-2) было заключено Соглашение об уступки права требования 01.08.2008г. №б/н, которого, участник-1 передал участнику-2 право требования участника-1 возмещения выпадающих доходов от предоставления льгот по оплате  жилищно-коммунальных услуг работникам учреждений - должников в сумме 197 885 руб. 28 коп.,  в т.ч.      ОГУ «Михайловская РСББЖ» в сумме 54745 руб. 41 коп.
 
    ОГУ «Михайловская РСББЖ» взятые на себя по договорам обязательства не выполнила, не возместила истцу затраты за предоставленные льготы в полном объеме,  в связи с чем,  истец  просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Определениями от 07.05.2009г., от 21.05.2009г. арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Муниципальное унитарное предприятие «Единый Заказчик»;  ООО «Управляющая компания»; Управление ветеринарии с госветинспекцией Амурской области.
 
    Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Единый Заказчик» в судебное заседание  не явилось, извещалось заказным письмом от 22.05.09г.,  вручено 26.05.09г.,  запрошенных определением суда от 07.05.2009г., от 21.05.2009г. документов  и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований  с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представило.
 
    Третье лицо - ООО «Управляющая компания» в судебное заседание  не явилось, извещалось заказным письмом от 22.05.09г.,  вручено 26.05.09г., запрошенных определением суда от 07.05.2009г., от 21.05.2009г. документов  и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований  с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представило.
 
    В связи с чем, арбитражный суд в силу ст.123 АПК РФ считает третьих лиц надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.
 
    Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьих лиц.
 
    Истец на исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчик - ОГУ «Михайловская РСББЖ» согласно представленного в суд письменного отзыва на иск от 09.06.2009г. №52 указало, что данные меры социальной поддержки отдельных категорий граждан финансируются из средств областного бюджета, поскольку льгота установлена областным законодательством, однако, денежных средств в спорный период из областного бюджета было выделено недостаточно для возмещения предприятиям понесенных расходов, в связи с чем, имеется кредиторская задолженность перед истцом.
 
    Ответчик - министерство финансов Амурской области, согласно отзыва на иск от 10.06.2009г. не согласен с исковыми требованиями, указал, что ОГУ «Михайловская РСББЖ» является подведомственным учреждением главного распорядителя средств областного бюджета - управление ветеринарии с госветинспекцией Амурской области, в связи с чем, министерство финансов Амурской области  не может являться надлежащим ответчиком по данному спору.
 
    Третье лицо - Управление ветеринарии с госветинспекцией Амурской области считает, что требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств областного бюджета.
 
    Арбитражный суд предложил истцу надлежащим образом уточнить заявленные требований к каждому из ответчиков в порядке ст.46, ст.125 АПК РФ, поскольку каждый из ответчиков выступает в арбитражном процессе самостоятельно, однако, истец исковые требования не уточнил.
 
    Арбитражный суд заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и    исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению   по следующим основаниям:
 
    Как установлено судом и материалами дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Единый Заказчик»  (исполнитель) и ОГУ «Михайловская РСББЖ» (заказчик) был заключен договор от 01.01.2007г. №б/н об оказании услуг по предоставлению льгот на жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с  Законом Амурской области от 05.12.2005г. №99-03 «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», по которому заказчик свои обязательства исполнил полностью, однако, ему не  возместили затраты за предоставленные льготы,  в связи с чем,  по указанному договору образовалась задолженность в сумме 45 556 руб. 51 коп. 
 
    01.11.2007г. между Муниципальным унитарным предприятием «Единый Заказчик» (цедент) и ООО «Управляющая компания» (цессионарий), с учетом дополнительного соглашения к нему, был заключен договор №1 переуступки права (требования), согласно которому цедент передал цессионарию право (требования) требования возмещения выпадающих доходов от предоставления льгот по оплате  жилищно-коммунальных услуг работникам учреждений должников в сумме 4 405 468 руб. 86 коп.,  в т.ч.      ОГУ «Михайловская РСББЖ» в сумме 55 408 руб. 96 коп.
 
    01.11.2007г. между ООО «Управляющая компания» (исполнитель) и ОГУ «Михайловская РСББЖ» (заказчик) был заключен договор б/н об оказании услуг по предоставлению льгот на жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого заказчик свои обязательства исполнил полностью, однако, ему не  возместили затраты за предоставленные льготы, в связи с чем,  по указанному договору образовалась задолженность в сумме 9 188 руб. 90 коп.   
 
    01.08.2008г. между ООО «Управляющая компания» (участник-1), ООО «ТеплоСервис-2» (участник-2) заключено Соглашение об уступки права требования б/н, согласно п.6 которого участник-1 передал участнику-2 право требования участника-1 возмещения выпадающих доходов от предоставления льгот по оплате  жилищно-коммунальных услуг работникам учреждений -должников в сумме 197 885 руб. 28 коп.,  в т.ч.      ОГУ «Михайловская РСББЖ» в сумме 54 745 руб. 41 коп.
 
    Согласно условий указанных договоров предприятия переуступившие свое право истцу взяли на себя обязательство предоставлять льготы на оплату  жилищно – коммунальных услуг работникам ветеринарной службы ОГУ «Михайловская РСББЖ» проживающим и работающим в сельской местности, а ОГУ «Михайловская РСББЖ» приняло на себя обязательство ежемесячно осуществлять возмещение  недополученных  от предоставления льгот доходов, согласно предоставленным счетам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.2.2. договоров).
 
    В силу п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Указанные договоры уступки права требования не оспорены сторонами и не признаны в установленном порядке недействительными.
 
    Арбитражный суд проанализировав договоры уступки права требования, приходит к выводу  о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, договоры не противоречат закону, следовательно, в силу ст.382 ГК РФ требования истца в данной части являются правомерными.
 
    В связи с не возмещением расходов   за период  с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. в сумме 54 745 руб. 41 коп. за предоставленные льготы, согласно Закона Амурской области №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Амурской области.
 
    В качестве доказательств предоставления льгот  истцом в материалы дела представлены вышеуказанные  договоры, списки граждан, которым предоставлялись льготы, счет-фактуры, акты сверки взаимных расчетов.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства предоставления истцом льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг  указанных категорий граждан.
 
    Пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции РФ предусмотрено, что решение вопросов, относящихся к сфере социальной защиты населения, включая установление льгот, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ.
 
    Согласно п.9, п.11 части 1 ст.1 Закона №99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» (далее по тексту Закон №99-ОЗ), определены категории граждан, имеющих право на получение социальной поддержки по оплате жилищно – коммунальных услуг, в том числе:
 
    - ветеринарные врачи и фельдшеры, а также проживающие с ними нетрудоспособные члены их семей, находящиеся на иждивении (далее - работники ветеринарных служб);
 
    - пенсионеры, проработавшие не менее десяти лет в организациях и учреждениях, указанных в п.п. 9, 10 части 1 настоящей части, проживающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) (далее - пенсионеры на селе).
 
    В приложении №1  к вышеуказанному Закону №99-ОЗ установлены размеры социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг.
 
    Пунктом 4 ст.9 Закона №99-ОЗ предусмотрено, что обеспечение предусмотренных настоящим Законом мер социальной поддержки граждан производится за счет средств областного бюджета. Средства на реализацию передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий предусматриваются в составе фонда компенсаций областного бюджета в виде субвенций.
 
    Как установлено материалами дела, полученные из областного бюджета   в 2007г. средства на реализацию Закона №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» были полностью распределены.
 
    Фактическая потребность ОГУ «Михайловская РСББЖ» в средствах необходимых для возмещения расходов по предоставленным льготам превышает денежные средства, выделенные из бюджета Амурской области.
 
    Доказательств нецелевого использования полученных Управлением ветеринарии, либо ОГУ «Михайловская РСББЖ» денежных средств в материалы дела не представлено.
 
    Возражения ответчика - министерства финансов Амурской области относительно заявленных требований о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не основаны на нормах закона, в связи с чем,  судом не принимаются.
 
    Законодательством возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст.1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с правилами ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
 
    В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  установлено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности  по компенсации  влечет возникновение убытков у лица, реализовавшие товары (выполнившего работы, оказавшие услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
 
    Пунктом 17 названного Пленума установлено также, что ответчиком по делам  о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично – правовое образование.
 
    При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
 
    Поскольку ОГУ «Михайловская РСББЖ» в спорный период  в достаточном  размере  не были  выделены средства областного бюджета на реализацию полномочий в части предоставления социальной поддержки  гражданам согласно Закона №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий»,   суд приходит к выводу, что убытки связанные с предоставлением в 2007г. работникам  ветеринарной службы льгот по оплате жилья и коммунальных услуг должна нести Амурская область в лице министерства финансов Амурской области  за счет средств казны в силу  ст.136 БК РФ, ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.
 
    В качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета (ст.158 Бюджетного Кодекса).
 
    Согласно действовавшего в спорный период Порядка предоставления и использования субвенций, выделяемых из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов на оказание мер социальной поддержки гражданам отдельным категориям, утвержденным Постановлением губернатора Амурской области №702 от 23.12.2005г. главным распорядителем бюджетных средств по перечислению субвенций на реализацию Закона № 99-ОЗ от 05.12.2005г. является  министерство финансов Амурской области.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца по  взысканию убытков в связи с  предоставлением льгот  согласно Закона Амурской области №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. в сумме 54 745 руб. 41 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению
 
    В удовлетворении исковых требований к  ответчику – Областному Государственному Учреждению «Михайловская районная станция по борьбе с болезнями животных» следует отказать.
 
    Истцом при предъявлении иска  уплачена госпошлина в федеральный бюджет Российской Федерации  по платежному поручению от 29.04.09г. №293  в сумме 2142 руб. 36 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно п.1.1) ст.333.37 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп.1.1 введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ).
 
    Поскольку на момент вынесения решения закон  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №281-ФЗ от 25.12.08г. вступил в законную силу, ответчик освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в силу ст.105 АПК РФ,  ст.333.37 Налогового Кодекса РФ госпошлина не подлежит взысканию, а подлежит возврату истцу из  федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176, 180, 104,  110  АПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Амурской области,  в лице министерства финансов Амурской области за счет средств Казны Амурской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис-2» убытки в связи с  предоставлением льгот  работникам  ветеринарной службы за период  с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. в сумме 54 745 руб. 41 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований к  ответчику – Областному Государственному Учреждению «Михайловская районная станция по борьбе с болезнями животных» отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис-2» из федерального бюджета Российской Федерации  уплаченную госпошлину по платежному поручению от 29.04.09г. №293  в сумме 2142 руб. 36 коп.
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо  в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                             О.А. Шишов